Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6511/2018

г. Чита

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2018 года по делу А19-6511/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 416 813 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Энерго» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМ» о взыскании задолженности по договору поставки продукции № У-Эн-89 от 17.03.2016 в размере 416 813 руб., из которых: 234 000 руб. основного долга, 182 813 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой прост принятый по делу судебный акт отменить по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие обязательств истца в сумме 234 000 рублей перед ответчиком за поставленный ранее несправный трансформатор, стоимость которого была учтена ответчиком при расчетах при настоящей поставке. Полагает необоснованным отказ суда произвести зачет на эту сумму.

До начала судебного заседания от ООО «Стандарт-Энерго» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированного неполучением апелляционной жалобы, и обязании ООО «РЕМ» направить ему копию апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку к апелляционной жалобе приложен кассовый чек почтового органа от 29.11.2018, подтверждающий факт отправления заказным письмом апелляционной жалобы.

Согласно информации официального сайта Посты России почтовое отправление с идентификатором 664005629006901 было получено ООО «Стандарт-Энерго» 10.12.2018 в 15 часов 36 минут.

Таким образом, обязанность заявителя апелляционной жалобы по направлению копии жалобы была исполнена надлежащим образом.

Кроме того апелляционная жалоба в электронном виде была своевременно размещена на официальном сайте в сервисе «Картотека арбитражных дел», а соответственно ООО «Стандарт-Энерго» имело возможность ознакомиться с апелляционной жалобой и представить в суд свои возражения до начала судебного заседания, также как и направить своего представителя в суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что заявленное ходатайство направлено на срыв судебного разбирательства, является злоупотреблением процессуальными правами, и в этой связи удовлетворению не подлежит. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Стандарт-Энерго» (поставщик) и ООО «РЕМ» (покупатель) заключен договор поставки продукции № У-Эн-89 от 17.03.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить продукцию. 

Согласно пункту 1.2 договора, цена и номенклатура изделий в каждой партии продукции определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Истец произвел в адрес ответчика поставку продукции на сумму 1 442 170 рублей, предусмотренной следующими спецификациями: 

№ 14 от 26.05.2017 (условия оплаты: предоплата 100%) по товарной накладной № 62 от 26.05.2017; 

№ 11 от 06.06.2017 (условия оплаты: оплата в размере 100% по факту поставки в течение 15 календарных дней) по УПД № 119 от 21.07.2017; 

№ 9 от 03.08.2017 (условия оплаты: оплата в размере 100% по факту поставки в течение 15 календарных дней) по УПД № 138 от 04.09.2017; 

№ 10 от 03.08.2017 (условия оплаты: оплата в размере 100% по факту поставки в течение 15 календарных дней) по УПД № 142 от 04.09.2017; 

№ 8 от 03.08.2017 (условия оплаты: оплата в размере 100% по факту поставки в течение 15 календарных дней) по УПД № 143 от 08.09.2017.

Товарная накладная и универсальные передаточные документы, содержат сведения о наименовании и количестве поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями обществ. 

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком в общей сумме 1 208 170 рублей в следующем порядке: 27.09.2017 – 31 015 рублей; 26.10.2017 – 743 665 рублей; 19.02.2017 – 344 250 рублей; 27.03.2018 – 47 240 рублей; 30.03.2018 – 42 000 рублей.

Неполная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения к ответчику с претензией исх. №15/12-2017 от 15.12.2017 с требованием оплатить задолженность по договору и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Стандарт-Энерго» в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно договору поставки продукции № У-Эн-89 от 17.03.2016 товар поставляется покупателю партиями на условиях, согласованных в спецификациях. Соответственно именно в спецификациях содержатся существенные условия договора поставки в виде наименовании товара, его количества, цены и сроков поставки.

То есть каждую спецификацию можно расценивать в качестве самостоятельного обязательства.

По спецификациям № 14 от 26.05.2017, № 11 от 06.06.2017, № 9 от 03.08.2017, № 10 от 03.08.2017, № 8 от 03.08.2017 ответчик свои обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил.

Наличие ненадлежащим образом исполненных истцом обязательств по поставке товара по иной спецификации (транспортная накладная № 58 от 17.03.2016), на которую ссылается ответчик, само по себе не является достаточным основанием для удержания денежных средств за поставку товара по иным спецификациям, как самостоятельным обязательствам. 

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в связи с чем такие действия на основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть квалифицированы в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными, то есть для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Доказательств, свидетельствующих о том, что до возбуждения настоящего дела имело место надлежащее уведомление истца о проведении зачета или имел место факт предъявления исковых требований, в материалы дела не представлено. 

ООО «РЕМ» также не воспользовалось предоставленным ему процессуальным правом обратиться в суд со встречным иском. 

В этой связи ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие неисполненных обязательств со стороны истца, не могут влиять на иные обязательства, возникшие из спецификаций № 14 от 26.05.2017, № 11 от 06.06.2017, № 9 от 03.08.2017, № 10 от 03.08.2017 и № 8 от 03.08.2017.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в случае, если ООО «РЕМ» полагает, что его права нарушены поставкой товара ненадлежащего качества, то у него сохраняется право на предъявление самостоятельных исковых требований к ООО «Стандарт-Энерго». 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, и с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2018 года по делу А19-6511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца.

ПредседательствующийА.Е. Мацибора

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Монакова