ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-863/2025

Дело № А41-62009/24

14 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО3, паспорт,  

доверенность № 50 АВ1348947 от 30.08.2024, удостоверение адвоката; 

от ООО «Лессервис-Л» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

от ООО «ББМ-Эксполес» – представитель ФИО4, паспорт, доверенность от  

28.07.2024, диплом; от ФИО5 – лично, по паспорту; от ФИО6 - лично, по паспорту; 

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лессервис-Л» в лице  

участника ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Московской области от 04.12.2024 по делу № А41-62009/24 по исковому заявлению ООО  

«Лессервис-Л» в лице участника ФИО2 к ООО «ББМ- 

Эксполес» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: ФИО5  

Иванович, ФИО7, ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лессервис-Л» в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ББМ- Эксполес» о взыскании неосновательного обогащения.  

Третьими лицами ФИО5, ФИО7 и ФИО8 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2024 исковое заявление ООО «Лессервис-Л» в лице участника ФИО2 к ООО «ББМ- Эксполес» о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.  

ФИО2 из федерального бюджета возвращена оплаченная государственная пошлина по чеку по операции от 22.05.2024 в размере 23 338 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лессервис-Л» в лице участника ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный  

суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представители третьих лиц в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лессервис-Л» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2014.  

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.07.2024 (дата подачи искового заявления) ФИО2 является участниками общества ООО «Лессервис-Л».  

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лессервис-Л», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО6.  

Исковое заявление подписано ФИО3 по доверенности от ФИО2 Доверенность на представление интересов ООО «Лессервис-Л» от общества на ФИО2 не представлена.  

Обосновывая заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, третьи лица ссылаются на то, что исковое заявление подписано ФИО3 по доверенности от 05.05.2023 от ФИО2  

По правилам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.  

Данная норма направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у  

лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.  

Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.  

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.  

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).  

Поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления в соответствии со ст. ст. 61, 62 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, протоколом № 11 от 12.04.22024 внеочередного общего собрания Участников ООО «Лессервис-Л» большинством голосов было принято решение не обращаться в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ББМ-Эксполес».  

Протокол № 11 от 12.04.2024 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.  

Подача искового заявление ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ББМ-Эксполес», не взирая на принятое решение внеочередного общего собрания участников ООО «Лессервис-Л», также дает суду основание полагать, что ФИО2 действовала не в интересах общества.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2024 по делу № А41-62009/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов