ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1506/2018

г. Киров

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018 по делу № А28-1506/2018, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» 

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова 

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (далее - истец, ООО «Лепсе-Уют Плюс», Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент, заявитель жалобы) о взыскании 32 666 рублей 22 копеек задолженности за июнь – октябрь 2017 года (далее – спорный период), в том числе: 13 856 рублей 60 копеек долга по оплате расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 17 378 рублей 44 копеек долга по оплате  услуг отопления; 192 рубля 88 копеек долга по оплате холодной воды, потребленной для содержания общего имущества многоквартирного дома; 192 рубля 88 копеек долга по оплате горячей воды (холодной воды на нужды горячего водоснабжения), потребленной для содержания общего имущества многоквартирного дома; 329 рублей 62 копейки долга по оплате горячей воды (тепловой энергии на нужды ГВС), потребленной для содержания общего имущества многоквартирного дома; 579 рублей 32 копейки долга по оплате электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования Общества основаны на положениях статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Департаментом обязательств по оплате коммунальных услуг и оплате расходов по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018 исковые требования ООО «Лепсе-Уют Плюс» удовлетворены в полном объеме.

Департамент с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания спорной задолженности у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку право собственности на спорное нежилое помещение у ответчика не возникло, Департамент не использовал спорное помещения для целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме. При этом, как отмечает ответчик, процедура отчуждения имущества у муниципального образования «город Киров» в порядке статьей 236, 238 ГК РФ в данном случае не применима. Кроме того, Департамент утверждает, что на спорное подвальное помещение площадью 175,4 кв. м. в силу статьи 36 ЖК РФ распространяется режим общей долевой собственности, а, следовательно, обязанность по несению расходов на содержание такого имущества лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме. 

Более подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Лепсе-Уют Плюс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными в ней доводами, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Кирова от 23.08.2013 № 6-2192 нежилое помещение площадью 175,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - спорное нежилое помещение), было внесено в реестр муниципальной собственности города Кирова на основании Постановления ВС РФ № 3020-1.

Спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым с 01.05.2015 осуществляет ООО «Лепсе - Уют Плюс» (договор управления от 30.04.2015 № 20/15-ЛУПи; далее - договор управления).

По договору управления (пункт 1.1) истец (Управляющая организация) обязуется в период действия договора управления за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее - потребители). 

Состав общего имущества многоквартирного дома определен в приложении № 1 к договору управления (пункт 1.2 договора управления).

По условиям договора управления (пункт 2.2.1) Управляющая организация предоставляет собственникам помещений и потребителям коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжением, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение (в том числе потребляемые на общедомовые нужды) путем заключения  Управляющей организацией от своего имени в интересах собственников помещений и потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Стоимость коммунальных услуг определяется исходя из объема (количества фактически предоставленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством  для расчетов за коммунальные услуги с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги (пункт 3.5 договора управления).

Согласно пункту 4.1. договора управления плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для каждого собственника помещения определяется ежемесячно, исходя из стоимости работ, услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, и доли каждого собственника в праве общей  собственности на общее имущество, которая пропорциональна  размеру общей площади  принадлежащего собственнику помещения. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за каждую из коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания (пункт 4.2 договора управления).

В договоре стороны установили срок внесения платы по договору управления - до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 договора). 

Во исполнение взятых на себя обязанностей по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанию коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению ООО «Лепсе-Уют Плюс» в спорный период оказывало соответствующие услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения (175,4 кв. м.) начислено 32 666 рублей 22 копейки, что подтверждено представленными истцом в материалы дела расчетами.

В связи с неисполнением обязанности по своевременному внесению платы за указанные услуги истец направил ответчику требование об уплате долга (претензия от 29.11.2017), которое оставлено последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Лепсе - Уют Плюс»  в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 175,4 кв. м., относится к муниципальной собственности. Установив факт оказания ответчику услуг на сумму 32 666 рублей 22 копейки, суд в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил в полном объеме требования управляющей организации о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает расчет взысканной задолженности, вместе с тем доводы Департамента сводятся к утверждению того, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем основания для взыскания спорной задолженности с ответчика, не являющегося собственником объекта недвижимости, отсутствуют. Ответчик настаивает на том, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение не возникло.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из технического паспорта многоквартирного дома № 81 по Октябрьскому проспекту города Кирова, составленного по состоянию на 09.10.2012, здание построено в 1961 году, этажность - 4, этажность подземная – 1 (л.д.22-24).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Кирова от 23.08.2013 № 6-2192 (л.д.25) помещение в указанном многоквартирном жилом доме 1961 года постройки площадью 175,4 кв. м. включено под номером 1990 в реестр муниципальной собственности на основании постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца второго пункта 1 Приложения № 3 к приведенному Постановлению к объектам муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, право собственности на жилищный фонд возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности, то есть с даты вступления в законную силу Постановления № 3020-1 - 22.01.1992.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Постановлением Администрации города Кирова от 13.04.2016 № 1077-р «Об исключении объектов недвижимости из состава казны муниципального образования «Город Киров» подвальное помещение площадью 175,4 кв. метра, расположенное по адресу: 

<

...>, действительно исключено из казны муниципального образования «Город Киров». 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства передачи спорного нежилого помещения в спорный период другому собственнику суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы об отнесении нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Таким образом, к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие спорное нежилое помещение, пришел к выводу об отсутствии оснований для распространения на него режима общего имущества многоквартирного дома, так как технические характеристики объекта не исключают использование его в качестве самостоятельного помещения.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не опровергающие выводов суда первой инстанции и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018 по делу № А28-1506/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018 по делу № А28-1506/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1