﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-154191/2018

21 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19994/2019) ЗАО «Рикэл» 

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019  по делу № А56-154191/2018 (судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску  ООО «СМК Олимп»

к  ЗАО «Рикэл»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК Олимп»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Рикэл»   о взыскании 146 160 руб.   долга, 14 616 руб. неустойки за период с 09.07.2018 по 30.11.2018, 4 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 30.11.2018 по договору от 09.01.2018 № 09-01/18, а также расторжении договора от 16.06.2018 № 31 и взыскании в рамках данного договора 841 700 руб.   долга, 47 976 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.10.2018 по 30.11.2018, 9 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, 50 000 руб.   судебных расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО «Рикэл» заявило встречный иск о взыскании с ООО «СМК Олимп» 494 952 руб.   неотработанного аванса в рамках договора от 15.06.2018 № 31, 10 556 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 583 540 руб. 32 коп. пеней.

Решением от 14.05.2019  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные   исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЗАО  «Рикэл» в пользу ООО  «СМК Олимп» 146 160 руб.   долга, 14 616 руб.   неустойки по договору от 09.01.2018 №09-01/18, 841 700 руб.   долга, 39 644 руб. 98 коп. неустойки по договору от 15.06.2018 №31, 48 950 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворил частично,  взыскал с ООО  «СМК Олимп» в пользу ЗАО  «Рикэл» 494 952 руб.   неосновательного обогащения, 10 556 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,    в остальной части встречного иска отказал.

Судом произведен  зачет  требований,  с ЗАО  «Рикэл» в пользу ООО  «СМК Олимп» взыскано  597 621 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Рикэл»    просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы не согласен с выводами суда, повлекшими удовлетворение первоначального иска. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что окончательный расчет за выполненные работы, предусмотренный п.3.6 договора, в размере 7 %  от цены договора производится в течение 15 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию. До настоящего времени строительство объекта не завершено. Таким образом, обязанность по выплате гарантийного удержания у ответчика не наступила, что исключает удовлетворение иска. В части взыскания задолженности в размере 841 700 руб. по договору подряда №31 от 16.06.2018 основание для признания иска обоснованным отсутствовали, так как подрядчиком заказчику не переданы документы, предусмотренные п.14.3 Технического задания.  

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель ООО «СМК Олимп» возражал против   удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что    09.01.2018 между ЗАО «Рикэл» (заказчик) и ООО «СМК Олимп» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 09-01/2018, согласно которому ООО «СМК Олимп» обязалось в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по прокладке   кабельных линий   по временной схеме электроснабжения на объекте, а ЗАО «Рикэл» - принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3 к договору) общая стоимость работ составила 2 088 000 руб.  

Актом о приемке выполненных работ от 14.02.2018 № 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрата от 14.02.2018 № по форме КС-3 подтверждается и ЗАО «Рикэл» не спаривается факт принятия заказчиком работ, выполненных ООО «СМК Олимп» в рамках договора от 09.01.2018  № 09-01/2018, на сумму 2 088 000 руб.  

Окончательный расчет по договору от 09.01.2018 № 09-01/2018 в размере 7 % от цены договора (п. 3.6) заказчиком не произведен, ООО «СМК Олимп» обратилось в суд, начислив неустойку за нарушение сроков оплаты по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Рикэл» заявило встречный иск о взыскании с ООО «СМК Олимп» 494 952 руб.   неотработанного аванса в рамках договора от 15.06.2018 № 31, 10 556 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 583 540 руб. 32 коп. пеней.

Решением от 14.05.2019   суд     первоначальные   исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЗАО  «Рикэл» в пользу ООО  «СМК Олимп» 146 160 руб.   долга, 14 616 руб.   неустойки по договору от 09.01.2018 №09-01/18, 841 700 руб.   долга, 39 644 руб. 98 коп. неустойки по договору от 15.06.2018 №31, 48 950 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворил частично,  взыскал с ООО  «СМК Олимп» в пользу ЗАО  «Рикэл» 494 952 руб.   неосновательного обогащения, 10 556 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,    в остальной части встречного иска отказал.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтвержден  Актом о приемке выполненных работ от 14.02.2018 № 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрата от 14.02.2018 № по форме КС-3  на сумму 2 088 000 руб., подписанными без замечаний и возражений.  С учетом внесенных заказчиком авансовых платежей в рамках второго этапа размер долга составил 841 700 руб.   

Ввиду наступления срока оплаты, подлежат применению и меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Расчет задолженности и неустойки ответчик не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, факт выполнения истцом спорных работ и их принятие ответчиком, учитывая обстоятельства, связанные с исполнением основного договора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате удерживаемого гарантийного резерва.

Ответчик сведения о недоделках или замечаниях к качеству работ, которые позволяли бы продолжить удержание, не представил.

Кроме того, условие договора от 09.01.2018  № 09-01/2018 об окончательном расчете за выполненные работы после ввода объекта в эксплуатацию, поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной названного договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен. На основании пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 180, статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты договора подряда от 09.01.2018  № 09-01/2018, предусматривающие гарантийный резерв, признаны ничтожными, спорная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в отсутствие у него правовых оснований для ее удержания.

Работа выполнена в согласованный срок, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Условие о выплате стоимости работ под условием подписания окончательного акта противоречит закону, поскольку отлагательное условие может быть привязано только к событию, не зависящему от воли сторон. В силу того, что спорное условие не является отлагательным, сделка недействительна. Удержание стоимости работ является обеспечением исполнения; обеспечение реализовано, удержание должно быть выплачено.

Включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата.

Доводы жалобы о том, что подрядчик не представил исполнительную документацию, не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться заказчиком до подписания актов приемки или одновременно с этим. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Доводы ЗАО «Рикэл», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2019 по делу №  А56-154191/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов