АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9568/2023

г. Салехард

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Лен-17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании обеспечить доступ, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №0507/29/25/21 от 12.07.2021 (личность представителя удостоверена паспортом), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязаннее товарищества собственников жилья «Лен-17» обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к принадлежащему ПАО «Ростелеком» оборудованию и линиям связи, размещенным по адресу ЯНАО, 

<

...> для проведения аварийно-восстановительных работ и технического обслуживания.

Ответчик, получивший копию определения суда о возбуждении производства по настоящему делу, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений ответчика и с согласия представителей истца завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец, ПАО «Ростелеком») является оператором связи и оказывает услуги связи жителям многоквартирного дома (далее - МКД), проживающим по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Управление многоквартирным домом № 17 по пр. Ленинградский г. Новый Уренгой осуществляет ответчик - товарищество собственников жилья «Лен-17» (далее - ответчик, ТСЖ «Лен-17»).

27.09.2023 истцом зарегистрированы заявки о прерывании оказания услуг связи от жильцов в вышеуказанном доме.

Для устранения аварий, ремонта и технического обслуживания сетей и оборудования связи истцу требуется доступ к общему имуществу жильцов дома № 17 по пр. Ленинградский г. Новый Уренгой (крыша, чердачное помещение, подвал, подъезды).

Однако, ответчик отказывает сотрудникам ПАО «Ростелеком» в доступе к оборудованию и сетям связи для проведения аварийно-восстановительных работ и технического обслуживания, мотивируя свои действия отсутствием договорных отношений между ТСЖ «Лен-17» и ПАО «Ростелеком». Факт отказа в доступе подтверждается актом от 13.09.2023.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам об оказании услуг связи не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию (оптические кабели, усилители и пр.), образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую ее поддержания в надлежащем техническом состоянии.

Массовые обращения абонентов по вопросу прерывания оказания услуг связи остались без удовлетворения, так как истец в результате действий ответчика лишен возможности выявить причину аварии и устранить повреждения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит суд обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к принадлежащему ПАО «Ростелеком» оборудованию и линиям связи, размещенным по адресу: ЯНАО, 

<

...> для проведения аварийно-восстановительных работ и технического обслуживания.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ).

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) сформулирован правовой подход, в силу которого заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом в материалы дела представлен протокол № 1 от 25.09.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Согласно данному протоколу собственниками принято решение разместить оборудование операторов связи на общедомовом имуществе на безвозмездном основе (с гарантией сохранности общедомового имущества), а также же с оплатой потребляемой электроэнергии, оборудованием провайдера.

В свою очередь товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п. 6 ст. 138 ЖК РФ).

Согласно п. 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

В условиях действующих договоров с абонентами отсутствие договора на размещение оборудования не может являться основанием для отказа в иске.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом споре ответчик правом на участие в судебном заседании не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования правовой позиции, что в связи с чем несет риск наступления последствия несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

2.                  Обязать товарищество собственников жилья «Лен-17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к принадлежащему публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оборудованию и линиям связи, размещенным по адресу ЯНАО, 

<

...> для проведения аварийно-восстановительных работ и технического обслуживания.

3.                  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.                  В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья

М.А. Санджиев