ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79553/2021

06 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:   согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33111/2022)  ООО «СК Стройтехнология» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-79553/2021/сд1 (судья  Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монблан»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 в отношении ООО «Монблан» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. Внешним управляющим должника утвержден ФИО2, член СОАУ «Континент». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 ООО «Монблан» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в СГРАУ – 10829, адрес для направления корреспонденции: 195299, Санкт-Петербург, Гражданский пр., 121/100, а/я 75), член СОАУ «Континент». 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «Монблан» на счет ООО «СК «СтройТехнология» (ИНН 

<

***>) в размере 20 101 000,00 рублей

Определением от 13.09.2022 суд заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворил. Признал недействительными перечисления денежных средств ООО «Монблан» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СК «СтройТехнология» в размере 20 101 000 руб. В порядке применения последствий недействительности указанных сделок взыскал с ООО «СК «СтройТехнология» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО «Монблан» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 20 101 000 рублей. Взыскал с ООО «СК «СтройТехнология» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечисления денежных средств ООО «Монблан» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СК «СтройТехнология» в размере 20 101 000 руб. и применения последствий недействительности указанных сделок.

По мнению подателя жалобы, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в дело не представлено. В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении платежей стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Кроме того, ответчик указал на то, что наличие отношений заинтересованности между ответчиком и исполнительным директором должника, не правомочным отдавать обязательные указания, не имеет правового значения и не может свидетельствовать в пользу презумпции осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Также, по мнению ответчика, наличие в картотеке арбитражных дел электронного правосудия общедоступной информации о наличии судебных актов, подтверждающих факт взыскания с должника определенных сумм по неисполненным обязательствам, не может служить доказательством осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности как минимум ввиду отсутствия сведений об их исполнении, а также ввиду того, что само по себе наличие судебного акта о взыскании не указывает на кризисное состояние общества.

Определением от 19.12.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 30.01.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и представитель конкурсного кредитора возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 23.10.2020 по 08.02.2021 с расчетного счета должника в пользу ООО «СК «СтройТехнология» были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 20 101 000 руб.

По мнению заявителя, указанные сделки имеют признаки недействительности, поскольку они совершены в пользу заинтересованного лица с причинением вреда имущественным правам кредиторов в отсутствии встречного предоставления. 

Кредитор в своей правовой позиции указал также на необходимость признания спорных перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как установил суд, заявление конкурсного управляющего должника основано на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в период с с 23.10.2020 по 08.02.2021 должник перечислил денежные средства на общую сумму 20 101 000 руб. в пользу ответчика с назначением платежей, указывающим на исполнение должником своих обязательств по договору №18-04-20 от 18.04.2020 за выполнение работ.

Однако, в суд первой инстанции указанный договор представлен не был.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил документы, которые, по его мнению, подтверждают встречный характер по оспариваемым платежам.

Так, из представленных в апелляционную инстанцию документов следует, что между ООО Монблан и ООО "СК СтройТехнология" был заключен Договор №18-04-20 от 18.04.2020 субподряда, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить работы.

Работы выполнены субподрядчиком и приняты заказчиком 15.12.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2020, от 11.12.2020, от 18.11.2020, от 31.08.2020, от 13.07.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-1 от 15.12.2020, от 11.12.2020, от 18.11.2020, от 31.08.2020, от 13.07.2020.

Конкурсный управляющий обращал внимание апелляционного суда, что документы были представлены только в суд апелляционной инстанции и несмотря на их представление, все равно поддерживал свое заявление, указывая на то, что работы по договору №18-04-20 от 18.04.2020 субподряда были выполнены самим должником в рамках муниципальный контракт № 42от 06.04.2020.

06.04.2020 между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и ООО «Монблан» в лице генерального директора ФИО3 был заключен муниципальный контракт № 42, по условиям которого подрядчик обязался в сроки, установленные контрактом выполнить работы по благоустройству зоны у ТЦ «Северопарковый» (2 этап) гор. Приозерск. Место выполнения работ: Ленинградская область, г. Приозерск, общегородская территория между МКД ул. Чапаева 20, 22, ул. Ленина д.38 и ул. Чапаева д.26. Начало выполнения работ – с момента подписания контракта. Окончание выполнения работ 1 сентября 2020 года. Сумма государственного контракта 30 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица.

Так, наличие аффилированности между ООО «МОНБЛАН» и Ответчиком: Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками (учредителями) Должника ООО «МОНБЛАН», являются (являлись) следующие лица: ФИО4 с 03.03.2017 по настоящее время (доля уставного капитала составляет 34 %) ФИО5 с 03.03.2017 по 13.01.2021 года (доля уставного капитала 33 %) ФИО6 с 25.12.2009 по 16.02.2016 года (доля уставного капитала 20 %) ФИО7 с 08.05.2014 по 16.02.2016 года (доля уставного капитала 30%) ФИО8 с 17.10.2014 по 16.02.2016 года (доля уставного капитала 30%). 

Участниками (учредителями) Ответчика, являются (являлись) следующие лица: ФИО8 с 23.10.2014 по настоящее время (доля уставного капитала 31%) ФИО6 с 27.07.2011 по настоящее время (доля уставного капитала 25%) ФИО9 с 04.04.2014 по настоящее время (доля уставного капитала 44%). 

Генеральным директором Ответчика по настоящее является ФИО7. Также, руководитель Ответчика, ФИО7, является супругом учредителя Должника ФИО4, которая в настоящее время привлекается к убыткам за неправомерные действия в отношении Должника. 

Доказывая аффилированность ООО «МОНБЛАН» и ООО «СК СтройТехнология» конкурсный управляющий помимо прочего указал, что юридический адрес ООО «СК СтройТехнология» (Адрес: Россия, 198188, г. Санкт - Петербург, ул.Васи ФИО10, д. 9, корпус 1) совпадает с фактическим адресом ООО «МОНБЛАН», указанная информация подтверждается документами представленными компанией АО «47 Трест» ИНН 

<

***> (Адрес регистрации: 198188, г. Санкт - Петербург, ул.Васи ФИО10, д. 9, корпус 1), у которой ООО «МОНБЛАН» в течение нескольких лет арендовало помещения, в соответствии с Договором аренды № 1 от 01.09.2018 г., Договором аренды № 2 от 01.08.2018 г., Договором аренды № 1/19 от 01.09.2019 г и Дополнительным соглашением № 2 от 17.09.2020 г., а также нотариально заверенными доказательствами приложенные к настоящему заявлению. 

Помимо этого, на сайте ООО «МОНБЛАН» по адресу: https://www.monblan.club/kontakty, находится информация, что до настоящего времени ООО «МОНБЛАН» предоставляет в субаренду спортивные залы по юридическому адресу ООО «СК «СтройТехнология» (Адрес: Россия, 198188, г. Санкт - Петербург, ул.Васи ФИО10, д. 9, корпус 1), а на сайте http://www.prommetizcomplect.ru/partner/51195.html участник ООО «МОНБЛАН» - ФИО11 числится исполнительным директором "СК СтройТехнология", в котором генеральным директором является ФИО7.

Разрешая спор, апелляционный суд учитывает, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях неосложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Учитывая доказанность фактической аффилированности должника и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем возмездность спорных перечислений не может быть подтверждена лишь документами, составленными самими сторонами договора от 18.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие заинтересованности должника и ответчика, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают выполненных работ.

 При этом, арбитражным судом учтены доводы конкурсного управляющего, что финансовое состояние Ответчика: в 2019 году выручка Ответчика составила 0 руб. 00 коп., а в 2020 году 26 937 000 руб., то есть, ООО «МОНБЛАН» являлось единственным Заказчиком у Ответчика в 2020 году, что не может ставить под сомнение обычность для ответчика исполнения подобных работ. ОКВЭД Ответчика: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; Обеспечение ресурсами Ответчика: 2020 год – 1 сотрудник (генеральный директор); Сайт Ответчика – отсутствует.

Таким образом, документы, представленные в апелляционный суд ответчиком, с учетом применяемого в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о фактическом выполнении работ со стороны ответчика, а также о фактической возможности ответчика выполнять работы по договору 18.04.2020.

Отсутствие доказательств предоставление встречного обеспечения по оспариваемым платежам, в любом случае, свидетельствует о том, что стороны в момент их совершения преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку безвозмездно вывели активы должника в пользу ответчика.

Такое поведение сторон не может быть признано добросовестным.

Суд установил, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные требования перед кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз», возникшие на основании договора №16-03-20 от 16.03.2020 на оказание юридических услуг, и подтвержденные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу указанная задолженность включена в реестр требований должника.

Таким образом, имея задолженность перед указанным кредитором, должник выводил свои активы путем перечисления их ответчику, который не подтвердил, что отработал перечисленные денежные средства.

При этом, ответчик  знал о наличии указанной задолженности ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз», поскольку в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являлся фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд констатирует, что ответчик не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должен был осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должен бы  знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, получил денежные средства от должника в счет исполнения несуществующего обязательства.

Оспариваемые платежи подпадают под совокупность требований, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует об их недействительности.

Более того, указанные установленные судом апелляционной инстанции  обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора субподряда (пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2022 по делу №  А56-79553/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков