АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (ИНН 

<

***>) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-17139/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                           к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Нефтестрой» (628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (ИНН 

<

***>) - ФИО2 по доверенности                      от 27.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ЛИОС» (ИНН 

<

***>)) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ЛИОС» (ИНН 

<

***>)) о взыскании 6 747 510 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2019 года по апрель 2019 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Нефтестрой» (далее – ООО СП «Нефтестрой»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛИОС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЛИОС» (ИНН 

<

***>) взыскано 3 970 357 руб.69 коп. неосновательного обогащения, а также 33 385 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, принятым по результату рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЛИОС» (ИНН 

<

***>), решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2022 изменено изложением его резолютивной части в редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛИОС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЛИОС» (ИНН 

<

***>) взыскано 2 786 550 руб. 26 коп. долга, а также 21 760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением, ООО «ЛИОС» (ИНН 

<

***>) обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

 Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции                         о верности расчета, представленного ответчиком, согласно которому за спорный период он сберег за счет истца 903 613 руб. 61 коп. расходов на оплату труда работников бригады КРС-12 с указанием на то, что в период с 19.03.2019 по 31.03.2019 в бригаде работал только один работник (мастер). При этом кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что данный расчет не представлялся ответчиком в суд первой инстанции, а суждение о выполнении работ одним мастером                              не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено представленные  истцом документы, подтверждающие что работники бригады КРС-12 состояли в трудовых отношениях с истцом; выполненный объем работ и получение заработной платы за спорный период; список работников бригады КРС-12; табели учета использования рабочего времени бригады КРС-12 за март-апрель 2019 года; расчетные листы работников бригады КРС-12 за март-апрель 2019 года; платежные поручения о перечислении заработной платы; пропуски работников на месторождение и иные документы.

ООО «ЛИОС» (ИНН 

<

***>) в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что представленный истцом расчет расходов на заработную плату за период с 01.03.2019 по 30.03.2019 принят судом апелляционной инстанции за основу, однако расчет заработной платы за указанный период истцом не проводился, в связи с чем удовлетворение требований в соответствии с расчетом, представленным ответчиком, является обоснованным. ООО «ЛИОС» (ИНН 

<

***>) просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании присутствующий до отложения заседания представитель истца и присутствующий в заседаниях суда округа представитель ответчика, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.    

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2018 между ООО СП «Нефтестрой» (заказчик) и ООО «ЛИОС» (ИНН 

<

***>) (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по текущему и капитальному ремонт скважин Южно-Ягунского и Грибного месторождения № 345/18/728, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить текущий и капитальный ремонт скважин Южно-Ягунского и Грибного месторождения.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ: начало – 01.12.2018, окончание – 01.04.2019. Промежуточным этапом оказания услуг признается один календарный месяц. Сроки оказания услуг и отдельных этапов определяются календарным планом (Приложение № 4 к договору). 

В феврале 2019 года директор ООО «ЛИОС» (ИНН 

<

***>) ФИО3 инициировал досрочное расторжение данного договора с ООО СП «Нефтестрой». Договор расторгнут, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

28.02.2019 между ООО СП «Нефтестрой» (заказчик) и ООО «Север» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по текущему и капитальному ремонту скважин Южно-Ягунского и Грибного месторождениях № 170/19/132, по условиям которого по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить текущий и капитальный ремонт скважин Южно-Ягунского и Грибного месторождения.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ: начало – 01.03.2019, окончание – 30.06.2019. Промежуточным этапом оказания услуг признается один календарный месяц. Сроки оказания услуг и отдельных этапов определяются календарным планом (Приложение № 4 к договору). 

18.03.2019 между ООО «ЛИОС» (ИНН 

<

***>) - продавец в лице директора ФИО3 и ООО «Север» - покупатель в лице директора ФИО3 заключен договор купли-продажи движимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить движимое имущество по перечню согласно Приложению № 1 к договору (агрегат подъемный для ремонта скважин, подъемный агрегат А-50/КРАЗ-250, прицеп специальный, прицеп транспортный, прицеп-вагон на шасси 8341, НМЗ вагон-дом «Комфорт» на базе прицеп-шасси «Сармат», блок-бокс «Север», прицеп специальный, прицеп, тракторный прицеп-шасси, прицеп-здание мобильное шасси в количестве 3 штук, прицеп специальный с емкостью под ГСМ V= 6 куб. м). 

27.03.2019 ООО «Север» сменило наименование на ООО «ЛИОС» (ИНН 

<

***>).

Работы по ремонту скважин Южно-Ягунского и Грибного месторождений в марте-апреле 2019 года для заказчика – ООО СП «Нефтестрой» выполнялись бригадой КРС-12 истца.

С конца апреля 2019 года часть оборудования и персонала истца, соответственно, переведены и перешли к ответчику, который с 01.05.2019 приступило к выполнению работ по договору с ООО СП «Нефтестрой» на месторождениях полностью силами своего предприятия.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2019 № 1 на сумму 3 158 574 руб. 52 коп., от 30.04.2019 № 5 на сумму 3 076 230 руб. 96 коп. от ответчика третьим лицом принято выполнение работ и оплачено 6 238 805 руб. 48 коп. 

Ссылаясь на то, что несмотря на расторжение договора от 26.10.2018 № 345/18/728, бригады истца не прекратили работу на объектах ООО СП «Нефтестрой», не выехали с обслуживаемых месторождений и продолжали выполнение работ для ООО СП «Нефтестрой», поскольку ответчик не занимался выполнением ремонтов скважин и не имел в распоряжении соответствующего оборудования и обученного персонала, при этом оплата за работы, выполненные трудовыми силами и производственными средствами истца, ООО СП «Нефтестрой» произвело ответчику на основании заключенного между ними договора от 28.02.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости работ                      за период март-апрель 2019 года.

В обоснование иска истец указал, что выполнение им работ по капитальному и текущему ремонту скважин подтверждается: реестром № 1 на оплату работ по текущему и капитальному ремонту скважин Южно-Ягунского и Грибного месторождений за март 2019 года; реестром № 5 на оплату работ по текущему и капитальному ремонту скважин Южно-Ягунского и Грибного месторождений за апрель 2019 года; списком административно-управленческого персонала истца; списком работников истца - бригада КРС-12; табелем учета использования рабочего времени бригады КРС-12 за март 2019 года; табелем учета использования рабочего времени бригады КРС-12 за апрель 2019 года; отчетом по заработной плате административно-управленческого персонала истца за март-апрель 2019 года; расчетными листами административно-управленческого персонала истца АУП; списком перечисляемой в банк зарплаты от 10.04.2019.

Не оспаривая, что по 18.03.2019 работы на объекте третьего лица выполнялись работниками и техникой истца, ответчик указал, что неосновательное обогащение может быть взыскано в сумме не более 1 455 254 руб. 04 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 3 970 357 руб. 69 коп., суд первой инстанции учитывал, что основная часть оборудования и имущества, необходимые для выполнения работ, предусмотренных договором между ответчиком и третьим лицом, передана истцом ответчику  18.03.2019, в связи с чем пришел к выводу о том, что часть полученной ответчиком от третьего лица оплаты за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 1 705 909 руб. 89 коп., включая НДС, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Исходя из того, что в период с 19.03.2019 по 30.04.2019 техника и имущество для выполнения работ уже принадлежали ответчику, но эксплуатировались еще силами работников истца, суд первой инстанции счел, что неосновательное обогащение за указанный период подлежит взысканию в размере 50% от заявленной истцом суммы, что составляет 2 264 447 руб. 80 коп., включая НДС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания неосновательного обогащения в размере 1 705 909 руб. 89 коп. за период с 01.03.2019 по 18.03.2019. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции и, признавая подлежащим удовлетворению требование по сумме, приходящейся на оплату труда работников за период с 19.03.2019 по 30.04.2019, апелляционный суд исходил из того, что документально истцом подтверждены расходы истца за март 2019 года в размере 177 002 руб. 76 коп., поскольку согласно табелю учета использования рабочего времени бригады КРС-12 за март 2019 года следует, что работал только один работник (мастер). Расходы истца за апрель 2019 года суд признал подтвержденными на сумму 903 613 руб. 61 коп.  согласно отчету истца по заработной плате бригады КРС-12.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом округа не установлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказыванию по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит как сам факт неосновательного получения (сбережения) ответчика за счет истца, так и размер обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером неосновательного обогащения, составляющего сумму сбереженной ответчиком оплаты труда работникам, которую фактически произвел истец за период с 19.03.2019 по апрель 2019 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости определения подлежащей взысканию за указанный период суммы простым арифметическим делением заявленной истцом суммы пополам.

Установив, что в отношении периода, приходящегося на 19-31 марта 2019 года, истцом представлен только табель учета рабочего времени бригады КРС-12, в котором              в этот период рабочие дни проставлены только в отношении мастера бригады, сумма оплаты труда которого отражена в документах истца в размере 177 002 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом своих требований на большую сумму. Также, установив, что за апрель 2019 года согласно отчету истца по заработной плате бригады КРС-12 оплата труда составила 903 613 руб.              61 коп., апелляционный суд признал доказанной данный размер неосновательного обогащения.

При этом судом апелляционной инстанции принимались меры к получению от истца соответствующего расчета в указанной части его исковых требований со ссылкой на соответствующие доказательства. Между тем такого расчета представлено не было.

Пояснения относительно спорной суммы в части оплаты труда за период с 19.03.2019 по апрель 2019 года и соответствующий расчет было предложено представить истцу и судом кассационной инстанции.

Между тем обосновывающего расчета в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в дело представлены документы относительно о количественном штате административно-управленческого персонала, его заработной плате за указанный период, документы о необходимых сопутствующих, накладных и иных расходах и отчислениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не обосновывают размер заявленной истцом суммы.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно учтены только обоснованные и документально подтвержденные расходы истца, сумму которых сберег ответчик.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу№ А75-17139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.А. ФИО4

 

СудьиЕ.Ю. ФИО5

 

ФИО1