АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1598/2023

22 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,     

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 21.07.2021 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2                           

на решение от 10.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А04-4638/2022 

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2                           

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», ФИО3 

третьи лица: ФИО4, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области

о признании сделки недействительной 

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307280108700102, ИНН  

<

***>; далее - КФХ ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>; далее - ООО «Агро-Инвест», общество), ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительным договора цессии от 18.03.2022. 

Иск нормативно обоснован положениями статей 168, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что предметом оспариваемого договора являлось несуществующее обязательство; сделка направлена на причинение имущественного вреда истцу, является крупной и осуществлена без одобрения учредителя общества; подпись директора ООО «Агро-Инвест» сфальсифицирована.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в иске отказано.

КФХ ФИО5, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно при проверке заявления истца о фальсификации договора цессии от 18.03.2022 не назначена судебная экспертиза по проверке подлинности подписи директора ООО «Агро-Инвест» - ФИО6. Судами проигнорированы доводы предпринимателя о передаче по спорному договору несуществующей задолженности, поскольку её размер не соответствовал предмету сделки на момент её заключения. Настаивает на наличии признаков злоупотребления правом на стороне ответчиков, поскольку спорная сделка влечет неблагоприятные последствия для истца в виде повторного взыскания с него уже выплаченных сумм задолженности новому кредитору.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель КФХ ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2013 по делу №А04-6818/2013, вступившим в законную силу, с главы КФХ ФИО5 в пользу ООО «Аро-Инвест» взыскано 8 426 650 руб. 40 коп., из которых: долг в размере 1 250 000 руб. (предварительная оплата по договору закупа продукции от 03.10. 2012), неустойка в размере 807 500 руб., долг в размере 4 010 800 руб. (предварительная оплата по договору закупа продукции от 08.11.2012 №42/2012), неустойка в размере 2 358 350 руб. 40 коп., а также 65 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного по результатам  рассмотрения дела №А04-6818/2013, в отношении КФХ ФИО5 возбуждено исполнительное производство. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2015 по делу №А04-9175/2014 признано обоснованным заявление ООО «Агромакс ДВ» о признании КФХ ФИО5 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 10.04.2015 по указанному делу о банкротстве признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (предпринимателя) требования ООО «Агро-Инвест» в размере 8 656 975 руб. 65 коп., в том числе основной долг - 4 956 037 руб. 03 коп., неустойка - 3 165 850 руб. 40 коп., проценты - 535 088 руб. 22 коп.

Определением от 03.04. 2017 по делу №А04-9175/2014 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, в том числе с кредитором ООО «Агро-Инвест» (руководитель ФИО6 (с 2011 года), учредитель ФИО4 (с 2014 года)), в размере суммы основного долга - 4 956 037 руб. 03 коп. (срок погашения до 01.09.2019), 3 700 938 руб. 62 коп. неустойки (срок погашения до 01.12.2019). 

Определением суда от 14.09.2018 мировое соглашение от 03.04.2017 расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве, в отношении КФХ ФИО5 открыто конкурсное производство. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 №06АП-5874/2018 определение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018 о расторжении мирового соглашения отменено, принят отказ от заявления, производство по заявлению о расторжении мирового соглашения прекращено.

Впоследствии 18.03.2022 между ООО «Агро-Инвест» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к должнику - главе КФХ ФИО5 об уплате 4 956 037 руб. 03 коп. основного долга; 3 700 938 руб. 62 коп. неустойки и процентов.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что требования уступаются в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебные расходы, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательств по оплате товара.

Цена уступаемого права требования определена в размере 100 000 руб., срок уплаты - до 20.03.2022. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2022 №1 ООО «Агро-Инвест» приняло от ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве платы по договору уступки права требования.

Должнику (предпринимателю) 25.03.2022 направлено уведомление о переходе права требования вышеуказанного долга по договору цессии от 18.03.2022 от ООО «Агро-Инвест» физическому лицу - ФИО3 

Определением суда от 19.04.2022 по делу №А04-9175/2014 принято к производству ходатайство ФИО3 о замене стороны - ООО «Агро-Инвест» её правопреемником. Производство по данному заявлению определением суда от 26.07.2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу.

КФХ ФИО5, полагая, что договор цессии от 18.03.2022 противоречит положениям статей 168, 384 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 12, 166, 168, 382, 384, 385, 388 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суды исходили из того, что условия спорного договора позволяют определить предмет уступленных прав, а несогласие предпринимателя с размером уступленного требования не является основанием для признания сделки недействительной, не усмотрев в действиях соответчиков признаков злоупотребления правом, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25)).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как приведено в пункте 78 Постановления №25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что сторонами договора цессии от 18.03.2022 достигнуто соглашение по всем существенным условиям, принимая во внимание, что оспариваемая истцом сделка его прав и законных интересов не нарушает, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несостоятельности требований предпринимателя о признании недействительным указанного договора.

Наличия признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях ответчиков судами не установлено. Доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с целью причинения ущерба должнику (статья 10 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Утверждения кассатора о том, что по спорному договору передано несуществующее право требования, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку наличие обязательства и объем требований к КФХ ФИО5 подтвержден решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2013 по делу №А04-6818/2013.

Доводы предпринимателя о несоответствии фактического размера долга тому, который указан в спорном соглашении, отклоняются судом округа, поскольку из буквального содержания пункта 1.2 договора цессии от 18.03.2022 следует, что требования уступаются в объеме, существующем на момент его заключения. Указанный пункт договора не регламентирует конкретный размер уступаемого права требования. 

При этом согласно статье 386 ГК РФ должник праве выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, в том числе о частичной оплате долга.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений положений статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления истца о фальсификации обществом договора цессии от 18.03.2022. Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки подобного заявления. 

Суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации путем оценки собранных по делу доказательств в совокупности и взаимной связи, в том числе свидетельских показаний, что не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 №274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А04-4638/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   С.И. Гребенщиков