ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28859/2024

Дело № А40-234755/22

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-234755/22об отказе в удовлетворении заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании судебной неустойки с Публично-правовой компании «Роскадастр»,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по г. Москве: ФИО3 по дов. от 15.01.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 21.08.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

05.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании судебной неустойки с Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в порядке статьи 308.3 ГК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-234755/22-8-448 до даты фактического исполнения определения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре только в случае неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 г. по делу № А40- 234755/22-8-448 «Ф», удовлетворено заявление финансового управляющего.

Суд истребовал у Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» сведения указанные в ходатайстве.

По мнению финансового управляющего, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 г. по делу № А40-234755/22-8-448 «Ф» в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Однако, требование рассматривалось по правилам статьи 66 АПК РФ, которая не предполагает использования такой принудительной меры как судебная неустойка.

Учитывая, что обязанность ответчиков, установленная определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023, не является гражданско-правовой, а вытекает из процессуальных норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд первой инстанции верно отметил, что при наличии к тому правовых и фактических оснований заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

Более того, как установлено судом, ответчиками определение суда от 14.09.2023 по настоящему делу исполнено.

Так, как следует из материалов дела определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-234755/22-8-448 «Ф» поступило в адрес Компании 06.10.2023 входящий номер 096080/ЦА-23.

Компания перенаправила вышеуказанное определение по принадлежности в адрес Филиала по Москве 09.10.2023 входящий номер 35279/23.

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Филиал по Москве направил в адрес Арбитражного суда города Москвы, уведомив об этом финансового управляющего ФИО4:

письмом №2.18-/1718-П/23 от 11.10.2023, часть истребуемых доказательств (выписка из ЕГРН) и сообщил о том, что копии документов будут направлены при их поступлении незамедлительно;

письмом № 2.18-/30471/23 от 17.10.2023 с копиями истребуемых документов в полном объеме на CD - диске.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Пленум ВС РФ в п. 38 Постановления № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» выделил уважительные причины не предоставления истребуемых доказательств: связанные с отсутствием у лиц по не зависящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств, связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию.

Таким образом, Филиал исполнил требования суда в полном объеме, направив истребуемые документы в адрес Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-234755/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. ФИО6