АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32351/2020

г. Новосибирск

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Голубевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья", г.Владивосток (ИНН 

<

***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва (ИНН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

о взыскании 10 461 руб. 36 коп.,

установил:

Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев Приморья» (далее по тексту – истец, ПОО «КОАП») обратилась в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – ответчик, РСА), с привлечением к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей; неустойки в размере 4200 руб. за период с 03.09.2020 по 17.11.2020; неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2020 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства; расходов по доставке заявления о компенсационной выплате в размере 261 руб. 36 коп.; судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей; расходов по сканированию документов в размере 760 рублей и расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску заверенную банком в размере 50 рублей; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

19.01.2021 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.02.2021 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивировочную часть данного решения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) причинен ущерб автомобилю TOYOTA CARINA, государственный номер В270КТ125RUS, принадлежащему ФИО1. 

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 Хусаном Кахрамон Угли, управлявшим автомобилем HONDA FIT, государственный номер Х517КН125RUS, ответственность которого застрахована в АО СК «СТЕРХ» по полису ОСАГО ХХХ №0085966634

Ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в Извещении о ДТП, подписанном обоими участниками.

01.01.2020 на основании заявки № АК-004038 потерпевшему были оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП. Заявка является акцептом публичной оферты Условия предоставления услуги «ЗАЩИТА-АВАРКОМ», которые  являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО «Сервисная Компания «ЗАЩИТА». Согласно указанного договора у потерпевшего возник убыток в связи с ДТП в размере задолженности за оказанные услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей.

01.01.2020 на основании заявления № АК-004038 между потерпевшим и ПОО «КОАП» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования убытков, возникших у потерпевшего в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, перешло к ПОО «КОАП».

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с заявлением № АК-004038 ПОО «КОАП» 14.01.2019 оплатило ООО «СК «Защита» 6 000 рублей в погашение задолженности потерпевшего за услуги аварийного комиссара. Указанные денежные средства являются оплатой в пользу потерпевшего за переданное право требования. Платеж в пользу третьего лица был осуществлен исходя из распоряжения потерпевшего, имеющего место в заявлении № АК-004038.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Таким образом, право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло от потерпевшего к лицу, возместившему вред – ПОО «КОАП».

Приказом заместителя Председателя Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 года лицензия на осуществление страхования у АО СК «СТЕРХ» отозвана.

В силу п.9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случае отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, потерпевший имеет право обратиться в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность липа, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

13.08.2020 ПОО «КОАП» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов предусмотренные правилами об ОСАГО. Согласно  списку внутренних почтовых отправлений заявление было направлено в адрес Представительства РСА в Сибирском Федеральном округе почтой России, расходы по отправке составили 261 рублей 36 копеек.

Согласно п.4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы н течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Последний день исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты – 02.09.2020.

В установленный законный срок РСА компенсационную выплату не произвел, мотивированного отказа не направил. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачиваем потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшем) - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как в установленный законом срок компенсационная выплата от РСА не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 27.10.2020 в РСА была направлена досудебная претензия.

Отказ РСА выплатить истцу компенсационную выплату и неустойку по просрочку осуществления компенсационной выплаты явился для истца основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое изыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4200 руб. за период с 03.09.2020 по 17.11.2020, а также неустойку от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2020 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

РСА в отзыве на иск против исковых требований истца возражает, просит в иске отказать полностью, полагая, что основания для взыскания компенсационной выплаты за услуги аварийного комиссара в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Рассмотрев возражения ответчика, арбитражный суд не может согласиться с указанной позицией ответчика по следующим основаниям.

Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев «Краевое Общество Автовладельцев Приморья» (истец) осуществляет программу безвозмездного финансирования расходов на услуги аварийного комиссара (далее - Программа).

01.01.2020 на основании заявки № АК-04038 потерпевшего были оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП. Заявка является акцептом публичной оферты Условия предоставления услуги «ЗАЩИТА-АВАРКОМ», которые вместе являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО «Сервисная Компания «ЗАЩИТА». 

Заявление № АК-004038 от 01.01.2020 является акцептом публичной оферты Программы.

На основании указанного заявления между потерпевшим и ПОО «КОАП» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, перешло к ПОО «КОАП».

В отношении заявленных требований о возмещении убытков потерпевшему по оплате услуг аварийного комиссара арбитражный суд учитывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (ст. 15. п.1. ст. 929 ГК РФ). 

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-11, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с этим указанные расходы подлежат возмещению страховщиком.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг аварийного комиссара, платежное поручение № 212 от 14.01.2020 на сумму 6000 рублей. 

В части расходов по направлению в адрес РСА заявления о компенсационной выплате, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Датой обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате является 13.08.2020 - дата получения ответчиком пакета документов в отделении почтовой связи, что подтверждено представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления.

Согласно представленным в материалы дела документам по отправке письма с объявленной стоимостью, содержащего заявление о компенсационной выплате в адрес ответчика, истцом заявлена сумма почтовых расходов в размере 261 рублей 36 копеек. 

Исходя из данных внутреннего списка почтовых отправлений, сумма почтовых расходов по отправке письма, с заявлением о компенсационной выплате в адрес РСА составила 261 рублей 36 копеек, что соответствует данным, заявленным в исковом заявлении. 

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) у потерпевшего возникает право требования к страховщику ОСАГО, а в рассматриваемом случае, к РСА, не только в отношении убытков по расходам на услуги аварийного комиссара, но и почтовым расходам на доставку заявления  о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, а также неустойки за период с 03.09.2020 по 17.11.2020, с последующим начислением с 18.11.2020 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пункт 71 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума № 7).

Согласно п. 77 Постановления  Пленума  № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        На основании  пункта 85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки из расчета 0,1% в день, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем и не будет способствовать обогащению одной стороны за счёт другой с учётом того обстоятельства, что истец не является потерпевшим  в ДТП.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, за период с 03.09.2020 по 17.11.2020 в размере 420 руб., с дальнейшим начислением с 18.11.2020  по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом также заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, и иные судебные расходы, связанные со сканированием представленных в суд документов и загрузку искового заявления через справочно-информационную систему «Мой Арбитр». Указанные расходы признаются судом  необходимыми для подготовки искового заявления, прилагаемых документов и направления искового заявления в суд.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2020 №АК4038П, заключенный между ПОО «КОАП» и ООО «Правовой Консалт», акт выполненных работ от 17.11.2020, платежное поручение №3393 от 23.11.2020, согласно которым стоимость услуг составляет – 5 000 рублей за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов; 760 рублей за сканирование документов для загрузки иска с приложениями через правовую систему http://kad.arbitr.ru/. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание  характер заявленных требований и количество представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по сканированию документов в размере 760 рублей.

Требование истца о взыскании 50 рублей расходов за выдачу оригинала платёжного поручения об оплате госпошлины по иску, заверенного банком, также подлежит удовлетворению, ввиду наличия документального подтверждения понесенных расходов. 

В соответствии с ч. 1  статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, г. Москва (ИНН 

<

***>) в пользу Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья", г.Владивосток (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с 03.09.2020 по 17.11.2020 в размере 420 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности 6000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 261 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по сканированию документов в размере 760 руб., расходы за получение оригинала платежного поручения, заверенного банком, об оплате государственной пошлины по иску в размере 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.Н. Голубева