Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19993/24

06 февраля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЕВА" (ИНН 

<

***>) к ООО "ЕВАДЕНТ" (ИНН 

<

***>)

о запрете,  взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 20.04.2024 ФИО1 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

ранее Генеральный директор ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности от 12.05.2024 ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

 слушатель по паспорту ФИО4 6516293832

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЕВАДЕНТ" с иском об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения, в части слов «ЕВА», путем внесения изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В последующем истец уточнил исковых требований, просил суд:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВАДЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использовать фирменное наименование, схожее до степени смешения с коммерческим обозначением «ЕВА-ДЕНТ», принадлежащим ООО "ЕВА" и схожем до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "ЕВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при осуществлении видов деятельности по ОКВЭД: 86.23, 47.73, 47.74, 47.75, 86.21, 86.90, 86.90.9.,в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

От истца во исполнение определения поступили письменные пояснения с приложением документов, из которых усматривается, что первая табличка "ЕДА-ДЕНТ" заказана в 2017 г. Приобщено.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, заслушав позицию ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВА" (далее по тексту - Истец), ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.02.2024г. Согласно пункту 6.2 Устава ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВА", утвержденного протоколом №1 общего собрания участников Общества от 06.02.2017 при его создании, в целях извлечения прибыли основными направлениями деятельности истца являются оказание медицинских услуг-стоматология. Так же в выписки Истца из ЕГРЮЛ указан основной вид деятельности (ОКВЭД) - 86.23 Стоматологическая практика.

18.01.2023 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВАДЕНТ (далее по тексту - Ответчик) ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.12.2023. Место нахождение Ответчика согласно выписке: МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЩЁЛКОВО, Г ЩЁЛКОВО. Выписки из ЕГРЮЛ на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВАДЕНТ (ИНН 

<

***>) указан основной вид деятельности (ОКВЭД) - 86.23 Стоматологическая практика.

Таким образом, с учетом основных направлений деятельности ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВА"- Истец и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВАДЕНТ» - Ответчик следует, что истец и ответчик осуществляют коммерческую деятельность в одной и той же сфере и на одной территории.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица позднее истца.

Ответчик, используя фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию Истца, и занимаясь тем же видом деятельности, что и Истец, по мнению последнего нарушает его права и законные интересы.

Истец 01.11.2023 направил в адрес Ответчика претензию с требованиями сменить фирменного наименования, которая осталась без ответа со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Ст. 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ фирменные наименования относятся к интеллектуальной собственности и охраняются законом.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 той же статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование.

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (в том числе, фирменное наименование), оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Исходя из положений п. 1 ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Таким образом, фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица. При этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им.

Поскольку регистрация Истца осуществлена ранее регистрации Ответчика, Истец приобрел исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту ранее, то есть с 14.02.2017г.

Учитывая высокую вероятность введения в заблуждение потребителей и контрагентов ввиду тождества используемого Ответчиком фирменного наименования с фирменным наименованием Истца, в силу п. 4 ст. 1474 ГК РФ Истец вправе требовать по усмотрению Ответчика не использовать тождественное фирменное наименование в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем - Истцом или изменить свое фирменное наименование.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом в обоснование правовой позиции представлены также возражения на отзыв, письменные пояснения в порядке ст. 81  АПК РФ.

Доводы, изложенные в отзыве, судом не принимаются по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что регистрация в ЕГРЮЛ и устав Общества с ограниченной ответственностью не порождают исключительное право на фирменное наименование в соответствии со ст. 1229 ГК РФ. 

Вместе с тем, в п. 2 ст. 1475 ГК РФ прямо предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование юридического лица возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Указанное подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в п. 146 Постановлении Пленума от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10), в котором указано, что согласно п. 1 ст. 1473, п. 2 ст. 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации не предполагает.

В отношении сокращенного фирменного наименования ВС РФ отметил, что право на такое фирменное наименование, указанное в учредительных документах юридического лица, также возникает со дня государственной регистрации самого юридического лица, если такое наименование в этих документах было указано изначально, или со дня государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

В ст. 1229 ГК РФ отсутствуют нормы, регулирующие момент возникновения исключительного права на средства индивидуализации, включая исключительное право на фирменное наименование, которое регулируется специальными нормами ст. 1474 ГК РФ.

Соответственно, исключительное право на фирменное наименование возникает в силу регистрации самого юридического лица и охраняется с даты его регистрации (Решении Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2014 по делу №СИП-671/2014).

Ответчик в отзыве указывает, что Истцом не зарегистрирован товарный знак «Ева» в соответствии со ст. 1480 ГК РФ. 

Вместе с тем, отсутствие регистрации права на товарный знак «Ева» правового значения для настоящего дела не имеет. 

Указанный вывод следует из нормы п. 2 ст. 1476 ГК РФ, в которой указано, что фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Самостоятельность и раздельность правовой охраны фирменного наименования и товарного знака также подкреплена судебной практикой. Суд по интеллектуальным правам в решении от 22.12.2015 по делу №СИП-948/2014 указал, что фирменное наименование и товарный знак являются разными средствами индивидуализации.

По смыслу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования и товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, средствами индивидуализации, имеющими целью индивидуализировать, в первом случае участника гражданского оборота, во втором - товары и/или услуги, производимые им. Каждому из этих объектов предоставляется самостоятельная правовая охрана. В частности, абзацем вторым пункта 2 статьи 1476 ГК РФ предусмотрено, что фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания (Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 24.11.2020 № С01-1015/2019 по делу N А43-8220/2018).  

Исходя из буквального толкования положений п. 2 ст. 1476 ГК РФ и судебной практики, следует, что правовая охрана фирменному наименованию предоставляется вне зависимости от правовой охраны товарного знака и не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия регистрации на товарный знак.

Доводы Ответчика, изложенные в п. 2 Отзыва, об отсутствии сходности до степени смешения между фирменным наименованием Истца и Ответчика не основываются на нормах законодательства и сложившейся судебной практике.

Основополагающие подходы по оценке сходства обозначений и товарных знаков изложены в п. 162 Пленума №10, которые по аналогии могут применяться и для оценки сходства и смешения в отношении иных средств индивидуализации, включая фирменные наименования.

Согласно пункту 162 Пленума №10  для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Аналогичная позиция изложена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ от 23.09.2015, где указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Указанные принципы могут быть применены по аналогии к фирменным наименованиям с учетом оценки однородности видов деятельности и услуг, оказываемых юридическими лицами при осуществлении своей деятельности.

Верховный Суда РФ также указывает, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Фирменные элементы Истца и Ответчика содержат сильный тождественный звуковой элемент «Ева», поскольку именно он определяет отличительные характеристики фирменного наименования, как средства индивидуализации двух юридических лиц – Истца и Ответчика. Элемент «Дент» является слабым элементом, поскольку характеризует в глазах потребителей общую совокупность предприятий, оказывающих стоматологические услуги в целом, а не конкретное юридическое лицо в частности.

Однородность деятельности Истца и Ответчика обуславливается оказанием аналогичных видов деятельности в области здравоохранения (стоматологических услуг) на территории г.о. Щелково, что в совокупности со схожестью фирменных наименований привело к введению в заблуждение потребителей данных услуг относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги, что подтверждается жалобами потребителей.

При этом коннотация словесного обозначения «Ева» в фирменном наименовании Истца с его деятельностью по оказанию стоматологических услуг обусловлена давностью осуществления Истцом соответствующего вида деятельности на территории г.о. Щелково с 2017 года, что обуславливает в глазах потребителей ассоциацию между фирменным наименованием Истца и его деятельности по оказанию стоматологических услуг.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 1474 ГК РФ также использует свое фирменное наименование в составе коммерческого обозначения «Ева-Дент». 

При указанных обстоятельствах Ответчик также в нарушение п. 2 ст. 1539 ГК РФ использует коммерческое обозначение и фирменное наименование «Евадент» тождественное коммерческому наименованию Истца и, следовательно, его фирменному наименованию, что является самостоятельным основанием для удовлетворения искового заявления.

Кроме того, Ответчик использует в телекоммуникационной сети «Интернет» фирменное наименование Истца «Ева» путем его размещения на официальном сайте Ответчика с доменным именем: https://evadent-shhyolkovo.ru/, которое сходно до степени смешения с доменным именем Истца https://eva-dental.ru/, в котором используется фирменное наименование Истца. 

Довод Ответчика относительно отсутствия смешения между фирменными наименованиями сторон, основывающийся на поведении потребителя, которые делают выбор только на основании личности врача, не может быть принят во внимание, т.к. не отражает всю совокупность поведенческих особенностей потребителя, и фактически опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Из жалоб потребителей ФИО5 и ФИО6 следует, что оба потребителя выбирали стоматологию исходя из своей приверженности конкретному врачу, однако из-за схожести наименований перепутали стоматологические клиники Истца и Ответчика.

Не имеет правового значения способ выбора Ответчиком фирменного наименования по имени дочери учредителей. 

Вместе с тем, Истец также при выборе фирменного наименования ориентировался на имя дочери учредителей общества.

Таким образом, фирменные наименования Истца и Ответчика сходны до степени смешения по звуковому и смысловому критериям, а также условия представления услуг характеризуется единым кругом потребителей (стоматологические услуги). Аналогичные подходы в оценке сходности и смешения обозначений применяются в судебной практике ( Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2023 N С01-690/2023 по делу N А70-15848/2022).

В соответствии с п. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие    предпринимательскую    деятельность    (в    том    числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу п. 1 ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в 1 объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В силу п. 2 ст. 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее. Лицо, нарушившее указанную норму, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (п. 3 ст. 1539 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1541 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование правообладателя или отдельные его элементы, возникает и действует независимо от исключительного права на фирменное наименование.

Верховный Суд РФ в абз. 4-6 п. 177 Постановления Пленума №10 обозначил условия возникновения и правовой охраны исключительного права на коммерческое обозначение. 

В частности, исключительное право использования коммерческого обозначения на основании п. 1 ст. 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты социологического опроса, представленные истцом, по мнению суда, допустимыми и относимыми доказательствами по делу  не являются.

Между тем, правовая позиция, изложенная в возражениях на отзыв, письменных пояснениях истца, признается судом правомерной.

Во исполнение определения от 26.11.2024 истец представил дополнительные пояснения относительно наличия исключительных прав на коммерческое обозначение «Ева-Дент», которое Истец использует с 2017 года, т.е. ранее даты начала использования Ответчиком фирменного наименования и соответствующего коммерческого обозначения «ЕВАДЕНТ».

Истцом представлены доказательства нарушения  Ответчиком    исключительного права истца на коммерческое обозначение.

Признаками коммерческого обозначения в соответствии со ст. 1538-1541 ГК РФ являются (новизна, различительная способность, территориальность).

Первый   признак  коммерческого  обозначения   -   новизна.

Коммерческое обозначение должно обладать отличительными признаками, а именно не вводить потребителей и партнеров в заблуждение относительно того, кому принадлежит данное предприятие и способствовать различению одного предприятия от другого.

Относительно признака новизны истец указал, что для индивидуализации своей деятельности с 2017 года использует коммерческое обозначение «Ева-Дент», в том числе путем указания данного наименования на вывесках, рекламных материалах, в документации по основной деятельности, на официальном сайте в сети «Интернет».

По Договору №17 от 02.10.2017 в интересах Истца была изготовлена вывеска и полиграфическая продукция. В октябре 2017 года вывеска была размещена на фасаде здания по адресу Московская область, г.о. Щёлково, 

<

...>, ком. 205, в котором Истец арендует помещение и оказывает стоматологические услуги населению. Размещение вывески подтверждают следующие документы:

1) Договор №Щ 108/17 от 11.10.2017 с ООО «Агроинвест» на аренду рекламного места на здании под вывеску и Дополнительное соглашение №1 от 01.09.2018 к Договору №Щ 108/17 от 11.10.2017;

2) Акт №479 от 30.04.2018 и Акт №1131 от 31.10.2017 о расчетах за услуги по Договору №Щ 108/17 от 11.10.2017;

3) Договор субаренды №Щ 41/21 от 15.09.2021, Дополнительное соглашение №6 от 15.11.2021 к Договору №Щ 41/21 от 01.11.2021 и Акт №1 от 31.12.2021;

4) Договор субаренды рекламного места № Р 06-22 от 01.12.2022 с актом приема-передачи от 01.12.2022;

5) Акты оплаты субаренды размещения вывески: №363 от 31.03.2022, №1510 от 15.12.2022, №115 от 31.01.2024, №749 от 30.06.2024, №1256 от 31.10.2024;

6) Выписка по счету.

Истец также использует коммерческое обозначение «Ева-Дент» на информационных и рекламных материалах, что подтверждается следующими документами:

1) Договор №293 от 10.12.2018 на изготовление вывески и полиграфической продукции;

2) Товарная накладная №878 от 21.06.2019 на брошюры;

3) Товарная накладная №800 от 23.12.2020 на анкеты и медкарты, Акт №800 от 23.12.2020;

4) Товарная накладная №4340 от 11.11.2021 на вывески;

5) Товарная накладная №4400 от 26.11.2021 на наклейки и визитки;

6) Товарная накладная №4870 от 05.12.2022 на визитки;

7) Товарная накладная №50 от 16.01.2023 на листовки;

8) Акт №4339 от 11.11.2021 на реконструкцию вывески;

9) Примеры визиток, листовок и брошюр.

Кроме того, на стр. 5 письменных пояснений от 17.07.2024 Истец указывал, что использует коммерческое обозначение «Ева-Дент» путем указания в составе доменного имени сайта http://eva-dental.ru/, который Истец использует для осуществления деятельности с 2017 года, что подтверждается фототаблицей, Приложением №1, свидетельством о регистрации доменного имени, актом сверки взаиморасчетов со службой хостинга.

Таким образом, Истец, начиная с 2017 г. использует новое фантазийное коммерческое обозначение «Ева-Дент» для индивидуализации своей деятельности, т.е. первый признак коммерческого обозначения выполняется.

Напротив, в произвольной части фирменного наименования и коммерческого обозначения, используемых на вывеске, в рекламе и на сайте, Ответчика «ЕВАДЕНТ» отсутствует новизна, т.к. они практически полностью дублируют коммерческое обозначение Истца «Ева-Дент», что создает фактическую угрозу для введения в заблуждение потребителей.

Второй признак коммерческого обозначения — это различительная способность, то есть способность обозначения индивидуализировать предприятие.

По признаку различительная способность истец указал, что произвольная часть фирменного наименования и коммерческое обозначение, используемое на вывеске, в рекламе и на сайте Ответчика «ЕВАДЕНТ», сходно до степени смешения с коммерческим обозначением «Ева-Дент» Истца, так как в них используется основной доминирующий словесный элемент «ЕваДент». Исходя из этого, фирменное наименование и коммерческое обозначение, принадлежащее Ответчику, не обладает различительной способностью.

Третий признак — территориальность, то есть использование коммерческого обозначения должно быть известным в пределах определенной территории. Это означает, что зона действия обозначения, как правило, ограничена местностью, в которой находится и осуществляет свою деятельность предприниматель. При этом под известностью понимается информация о том, что о правообладателе (и его обозначении) знают участники коммерческого оборота.

Подтверждением известности коммерческого обозначения «Ева-Дент» на территории г. Щелково служит интенсивное использование обозначения, что подтверждается результатами поисковых запросов в сети Интернет.

В поисковой строке Яндекса введен запрос «ева Щелково». На третьей строке поисковой выдачи отображается информация о стоматологической клинике Истца.

Стоматология Истца также выходит в результатах поиска на сайте отзывов потребителей «Продокторов»4 по запросу «стоматология», г. Щелково, среди других 24 клиник, указанных на сайте. Это свидетельствует о том, что стоматология Истца известна среди потребителей стоматологических услуг, и они оставляют отзывы о ее работе.

Стоматология Ответчика также расположена в г. Щелково в относительной   территориальной   близости   от   стоматологии    Истца   на расстоянии 2,4 км. По данным сервиса «Яндекс. Карты» добраться от стоматологии Истца до стоматологии Ответчика на автомобиле можно за 6-10 минут.

Такое расположение стоматологии Ответчика относительно стоматологии Истца в совокупности с использованием сходного до степени смешения коммерческого обозначения создает угрозу введения потребителя в заблуждение.

Указанный довод можно проиллюстрировать результатами поиска в Яндексе по запросу «евадент». На четвертой строке поисковой выдачи отображается информация о стоматологической клинике Ответчика и только потом отображается информация о стоматологической клинике Истца.

Приведенные результаты поискового запроса «евадент» подтверждают, что в случае поиска в Интернете по знакомому названию потребитель в первую очередь увидит данные о клинике Ответчика, а не о клинике Истца. Обычным поведением потребителей при поиске в интернете является выбор первых позиций в списке. В приведенном примере для потребителя в Щелково выбор клиники Ответчика будет на первом месте (п. 1 и 2 поискового запроса можно не учитывать, т.к. они относятся к клиникам в Москве) и наиболее вероятно, что потребитель обратится именно в клинику Ответчика, даже если изначально он искал клинику Истца, например, на основании рекомендации третьих лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Истца исключительных прав на коммерческое обозначение «Ева-Дент» и нарушение Ответчиком указанных исключительных прав Истца (п. 2 ст. 1539 ГК РФ), выразившееся в использовании Ответчиком фирменного наименования и коммерческого обозначения «ЕВАДЕНТ» сходного до степени смешения с коммерческим обозначением Истца «Ева-Дент». 

Суд также принимает во внимание, что и истец, и ответчик осуществляют аналогичный вид деятельности — стоматологическую практику, учитывает, что истец начал использовать коммерческое обозначение в 2017 году, т.е. намного раньше государственной регистрации Ответчика в ЕГРЮЛ от 18.01.2023.

Сходность до степени смешения между фирменным наименованием (коммерческим обозначением) Истца и Ответчика также подтверждается тем, что Ответчиком допущено частичное вхождение словесного элемента в «ЕВАДЕНТ» (представляющим сложное слово, состоящее из двух корней -"ева" и "дент") в словесный элемент фирменного наименования Истца «Ева» и полное вхождение в коммерческое обозначение Истца «Ева-Дент».

Таким образом, обеспечивается сходность по звуковому, графическому и семантическому критерию (абз. 1-2 п. 42 Правил регистрации ТЗ). 

При указанных обстоятельствах сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

Аналогичная позиция изложена в судебной практике: Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 N С01-2381/2022 по делу N СИП-321/2022, Решении Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-38/2017, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2017 N С01-23/2017 по делу N А24-774/2016.

На основании положений Правил регистрации ТЗ, применяемых по аналогии к спорной ситуации, и судебной практики подтверждено, что фирменное наименование и коммерческое обозначение Ответчика «ЕВАДЕНТ» сходно до степени смешения с фирменным наименованием Истца «Ева» и коммерческим обозначением Истца «Ева-Дент».

С учетом изложенного, суд признает действия ответчика нарушением исключительных прав истца, а заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, в том числе, договором об оказании юридических услуг от 30.10.2023 № 14/2023,  платежное поручение от 09.02.2024 на сумму 30000 рублей, чек от 19.05.2024 на сумму 10 000 руб., чек от 24.06.2024 на сумму 30 000 руб.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг – действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВАДЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использовать фирменное наименование, схожее до степени смешения с коммерческим обозначением «ЕВА-ДЕНТ», принадлежащим ООО "ЕВА" и схожем до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "ЕВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при осуществлении видов деятельности по ОКВЭД: 86.23, 47.73, 47.74, 47.75, 86.21, 86.90, 86.90.9.,в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Взыскать с ООО «ЕВАДЕНТ» в пользу ООО «ЕВА» 70 000 руб. расходов на услуги представителя, 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                         Н.А. Кондратенко