ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32670/2023

05 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.01.2024;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.04.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15152/2024)  общества с ограниченной ответственностью "МОГИЛЁВЛИФТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-32670/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС"

к  обществу с ограниченной ответственностью "МОГИЛЁВЛИФТ"

о взыскании,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МОГИЛЁВЛИФТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС"

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "МОГИЛЁВЛИФТ" (далее – ответчик) 3 654 000 руб.   в возмещение убытков.

Определением от 11.01.2024 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявлении ООО "МОГИЛЁВЛИФТ"   об обязании ООО "ОНИКС" забрать лифты ПБВ-0610ГТ, ПБА-1010ШТ – 1 шт., переданные на хранение ООО "МОГИЛЁВЛИФТ".

Решением суда первой инстанции от 26.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "МОГИЛЁВЛИФТ" подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель сослался на то, что истцом не доказан факт полной утраты, повреждения имущества; от проведения экспертизы истец отказался. 

Также податель жалобы указывает, что ответчиком не пропущен срок исковой давности на подачу встречного иска. Считает, что поскольку срок хранения спорных лифтов истек 18.09.2020, а  02.12.2022   конкурсный управляющий  направил ООО "МОГИЛЁВЛИФТ" требования возвратить спорные лифты, следовательно, срок исковой давности по требованию забрать лифты был прерван с момента, когда ООО "МОГИЛЁВЛИФТ" получило данное требование конкурсного управляющего, направленного 02.12.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу №А56-82959/2020 ООО "ОНИКС"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.09.2021 по делу №А56-82959/2020 конкурсным управляющим ООО "ОНИКС"  утвержден ФИО4

В результате анализа переданных документов конкурсному управляющему стало известно, что 28.09.2018 между ООО "ОНИКС" и ООО "МОГИЛЁВЛИФТ"  заключен договор поставки № 25-ДП, по условиям которого последний принимает на себя обязательства в обусловленный договором срок поставить оборудование и выполнить следующие работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> участок 16: поставка на объект лифтов (лифт ПБА-0610ГТ 1 шт.; ПБА-1010ШТ 1 шт.; комплект обрамлений этажных); выполнить полное техническое освидетельствование на Объекте; осуществить декларирование лифта в соответствии с требованиями Решения Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 824.

Согласно товарной накладной № 49 от 18.12.2018 ООО "ОНИКС" приняты:

1) лифт ПБА-0610ГТ - 1 шт.; 

2) лифт ПБА-1010ШТ - 1 шт.  

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 18.12.2018 ООО "ОНИКС" передано организации-хранителю - ООО "МОГИЛЁВЛИФТ" следующее имущество: лифт ПБА0610ГТ, г/п 630 кг., скорость - 1,0; 7 остановок, высота подъема 19,65 м., огнестойкость ДШ EI 60, ширина ДШ 800 мм., внутренняя отделка Classic Line 10, 7 комплектов этажных обрамлений для лифта 150 мм * 200 мм; лифт ПБА1010ГТ, г/п 1000 кг., скорость - 1,0; 7 остановок, высота подъема 19,65 м., огнестойкость ДШ EI 60, ширина ДШ 1200 мм., внутренняя отделка Classic Line 10, 7 комплектов этажных обрамлений для лифта 150 мм * 200 мм.

11.01.2022 конкурсным управляющим в адрес ООО "МОГИЛЁВЛИФТ" направлен запрос о предоставлении сведений о наличии гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО "ОНИКС", а также о предоставлении сведений относительно лифтового оборудования, его состоянии, местонахождении и о предоставлении возможности осмотра указанного имущества.

02.02.2022 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ ООО "МОГИЛЁВЛИФТ"   исх. № 26 от 20.01.2022 с приложением договора поставки № 25-ДП от 28.09.2018, товарной накладной, счета-фактуры, акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 18.12.2018. 

При этом сведений о дате/времени осмотра имущества ООО "МОГИЛЁВЛИФТ" предоставлены не были, в связи с чем 15.02.2022 конкурсным управляющим ФИО4 направлен повторный запрос в ООО "МОГИЛЁВЛИФТ"  о предоставлении копий документов, а также о предоставлении информацию о местонахождении, состоянии имущества, находящегося на ответственном хранении, о дате/времени осмотра имущества.

28.02.2022 конкурсным управляющим получен ответ ООО "МОГИЛЁВЛИФТ"  за исх. № 26 от 20.01.2022 с приложением договора поставки № 25-ДП от 28.09.2018, товарной накладной, счета-фактуры, акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 18.12.2018. Сведения о дате/времени осмотра имущества  также не сообщены.

18.04.2022 конкурсным управляющим ФИО4 направлен запрос-требование ООО "МОГИЛЁВЛИФТ" о предоставлении информации о местонахождении, состоянии имущества, находящего на ответственном хранении у ООО "МОГИЛЁВЛИФТ", с предупреждением о возможности обращения в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Запрос - требование получено ответчиком 21.04.2022.

11.08.2022 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление ООО "МОГИЛЁВЛИФТ", согласно которому последним была произведена инвентаризация имущества, в результате которой найдено имущество ООО "ОНИКС". 

Конкурсным управляющим осуществлен выезд по указанному в уведомлении местонахождению имущества, составлен акт осмотра оборудования.

Согласно акту осмотра от 31.08.2022 представленное к осмотру оборудование невозможно идентифицировать и отнести к классу лифтового. Не представлены документы (паспорта), позволяющие идентифицировать оборудование и определить его принадлежность к лифтовому оборудованию ООО "ОНИКС".

02.12.2022 конкурсным управляющим в адрес ООО "МОГИЛЁВЛИФТ" направлено требование о возврате лифтового оборудования.

Поскольку требования оставлено ответчиком без удовлетворения, имущество передано не было, ООО "ОНИКС" обратился в суд с иском о взыскании  убытков, определив размер ущерба на основании договора поставки, согласно которому стоимость лифтового оборудования и его доставки до объекта составила 3 654 000 руб.  

ООО "МОГИЛЁВЛИФТ" обратилось со встречным иском, в обоснование которого сослалось, что спорное имущество было передано со стороны ООО "ОНИКС" на хранение ООО "МОГИЛЁВЛИФТ" согласно акту приема – передачи  от 18.12.2022, в котором не  предусмотрен срок хранения лифтового оборудования.

Согласно информации, представленной производителем лифтового оборудования - ОАО «Могилёвлифтмаш» (от 03.08.2023 г. № 60/9665ф)   срок хранения лифтового оборудования, согласно 2 установленным нормативам (ГОСТ 15150), в любом случае не должен превышать 21 месяц.

Таким образом, по условиям хранения, установленным специальными нормативными актами, срок хранения лифтового оборудования не мог превышать 21 месяц и истек 18.09.2020.

02.12.2022   конкурсный управляющий ООО "ОНИКС" ФИО4 направил в адрес ООО "МОГИЛЁВЛИФТ" требование возвратить лифтовое оборудование, направив его по адресу: 

<

...> участок 16, кадастровый номер 47:07:1301115:36 (ЖК «Новая Швейцария).

Поскольку до настоящего времени конкурсным управляющим не были предприняты меры по возврату лифтового оборудования и обеспечения его сохранности, учитывая истечение срока хранения лифтового оборудования 18.09.2020, а также направление требования конкурсного   управляющего от 02.12.2022   о возврате лифтового оборудования, ООО "МОГИЛЁВЛИФТ" обратилось со встречным иском об обязании ООО "ОНИКС" забрать лифты ПБВ-0610ГТ, ПБА-1010ШТ. -1 шт. переданные на хранение обществу с ограниченной ответственностью "МОГИЛЁВЛИФТ" по акту приема – передачи от 18.12.2018.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В удовлетворении встречных исковых требований отказал, в связи с пропуском ООО "МОГИЛЁВЛИФТ" срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК Ф, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 названного Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В силу статьи 903 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае  согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 18.12.2018 ООО "ОНИКС" передало организации-хранителю - ООО "МОГИЛЁВЛИФТ" следующее имущество: лифт ПБА0610ГТ, г/п 630 кг., скорость - 1,0; 7 остановок, высота подъема 19,65 м., огнестойкость ДШ EI 60, ширина ДШ 800 мм., внутренняя отделка Classic Line 10, 7 комплектов этажных обрамлений для лифта 150 мм * 200 мм; лифт ПБА1010ГТ, г/п 1000 кг., скорость - 1,0; 7 остановок, высота подъема 19,65 м., огнестойкость ДШ EI 60, ширина ДШ 1200 мм., внутренняя отделка Classic Line 10, 7 комплектов этажных обрамлений для лифта 150 мм * 200 мм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные  исковые требования, посчитал, что представленной в материалы дела истцом перепиской между конкурсным управляющим  и ООО "МОГИЛЁВЛИФТ" подтверждается, что истцом было предприняты действия  направленные на возврат лифтового оборудования, принадлежащего ООО "ОНИКС", а также на обеспечение его сохранности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что графа «примечание» в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 18.12.2018   содержит условие о периодах платного и бесплатного хранения, а не о сроках хранения. Вместе с тем, доказательств обращения ООО "МОГИЛЁВЛИФТ"  к "ОНИКС" с требованием забрать оборудование ответчиком  в материалы не представлено, равно как, и не обоснован отказ от реализации права, предусмотренного частью 3 статьи 899 ГК РФ, с целью возмещения своих расходов по хранению имущества, принадлежащего ООО "ОНИКС".

Суд первой инстанции также отметил, что согласно протоколу осмотра лифтового оборудования от 24.07.2023, составленного с участием представителей сторон во исполнение определения суда о совместном осмотре, представленное ООО "МОГИЛЁВЛИФТ" к осмотру оборудование имеет повреждения, целостность упаковки нарушена либо отсутствует, идентифицировать осмотренное оборудование с оборудованием, поставленным по товарной накладной № 49 от 18.12.2018, не представляется возможным.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае истцом совокупность условий для взыскания с ответчика убытков не доказана.

Так материалами дела действительно подтверждается, что лифтовое оборудование было передано ООО "МОГИЛЁВЛИФТ"  на хранение по акту приема – передачи от 18.12.2018.

В соответствии с пунктом  статьи 889  ГК РФ,  если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Согласно информации, представленной производителем лифтового оборудования - ОАО «Могилёвлифтмаш» (от 03.08.2023   № 60/9665ф), срок хранения лифтового оборудования, согласно установленным нормативам (ГОСТ 15150), в любом случае не должен превышать 21 месяц.

Таким образом,  срок хранения лифтового оборудования истек 18.09.2020.

Вместе с тем, 11.01.2022 впервые со стороны конкурсного управляющего в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении сведений относительно лифтового оборудования, его состоянии, местонахождении и о предоставлении возможности осмотра указанного имущества.

02.12.2022 конкурсный управляющий ООО "ОНИКС" ФИО4 направил ООО "МОГИЛЁВЛИФТ" требование о возврате лифтового оборудования.

Истец также ссылается  на акт осмотра от 31.08.2022 согласно которому представленное к осмотру оборудование невозможно идентифицировать и отнести к ласу лифтового, не представлены документы (паспорта), позволяющие идентифицировать оборудование и определить его принадлежность к лифтовому оборудованию ООО "ОНИКС". Представленное к осмотру оборудование находится на открытой площадке, паллеты установлены в грязи. Упаковочные конструкции оборудования повреждены, имеют признаки намокания и разрушения. Железные конструкции преимущественно подвержены корризии, намоканию.

Вместе с тем апелляционным судом установлено,  что представителем ООО "МОГИЛЁВЛИФТ", участвовавшим в проведении осмотра лифтового оборудования (ФИО5), в ходе проведения осмотра было предложено вскрыть упаковочные конструкции с целью предоставления документов, однако представитель истца отказался. 

В доказательство указанного довода были представлены служебные записки ФИО5 и ФИО6 

Более того, ответчик указывал, что на упаковочных конструкциях присутствуют номера, которые позволяют идентифицировать оборудование.

Таким образом, для вывода о том, что оборудование утрачено или для определения остаточной стоимости оборудования недостаточно доводов, изложенных в Акте осмотра оборудования, поскольку акт осмотра оборудования был составлен не специалистами в соответствующей сфере оценки утраты или повреждения лифтов.

В свою очередь истец заявил отказ от ходатайства о назначении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 11.01.2024 (л.д.81). Но в дальнейшем отказался от своего ходатайства, в связи с чем риск неблагоприятных в связи с отказом от проведения экспертизы в силу ч. 2 ст. АПК РФ несет истец, который в данном случае не доказал те обстоятельства на которые ссылается как на обоснование своих требований, а именно утрату спорного оборудования и потребительской ценности в связи с ненадлежащим его состоянием.

В соответствии с пунктом  статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий  был обязан незамедлительно забрать лифтовое оборудование, однако указанную обязанность не исполнил.

Пунктом 2 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. 

Таким образом, с 18.09.2020 риск случайно гибели или повреждения лифтового оборудования несет ООО "ОНИКС".

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец является банкротом и находится в стадии конкурсного производства.

Стадия конкурсного производства является завершающей, в процессе которой деятельность конкурсного управляющего направлена на совершение в кратчайшие сроки всех мероприятий конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, проведению инвентаризации, его оценки и дальнейшей реализации в целях осуществления расчетов с кредиторами; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность.

Согласно абз.6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, истец должен  действовать прежде всего в рамках  полномочий, предоставленных Законом о банкротстве. Поскольку оборудование не утрачено, находится у ответчика, реальных мер по вывозу имущества конкурсным управляющим принималось, рыночная стоимость имущества не определена, вина ответчика в снижении его стоимости или утрате не доказана, то оснований для обращения с иском в суд о взыскании убытков у конкурсного не возникло. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  хранения лифтового оборудования, заключающихся в возврате по первому требованию поклажедателя той самой вещи, которая была передана на хранение, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, по условиям заключенного договора поставки именно на истце лежала обязанность по обеспечению сохранности Оборудования (п.5.2.5).

В связи, с чем у истца отсутствует право предъявления к ответчику требования о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору хранения.

Поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнением обязательств ООО "МОГИЛЁВЛИФТ", требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В то же время на основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки между сторонами, ООО «Могилевский» приняло на себя обязательство в обусловленный договором срок поставить оборудование и выполнить работы. Как установлено материалами дела оборудование поставлено не было и находится у ответчика в связи с его передачей на хранение. Поэтому на ответчике лежит обязанность по поставке спорного оборудования, а у истца обязанность по принятию данного оборудования (п. 1.1. Договора).

Ответчик свои обязательства по передаче товара исполнил, что подтверждается товарной накладной № 49 от 18.12.2018 (л.д. 9), поэтому исковые требования по встречному иску об обязании забрать спорное оборудование являются правомерными. 

Истцом по первоначальному иску в связи с этим заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п.2 ст.203 ГК РФ). 

Поскольку срок хранения спорных лифтов истек 18.09.2020, а  02.12.2022   конкурсным управляющим направлено требование о возврате, следовательно, срок исковой давности   был прерван с момента, когда ООО "МОГИЛЁВЛИФТ" получило данное требование. С момента получения ООО "МОГИЛЁВЛИФТ" указанного требования срок исковой давности начал течь заново, и на момент подачи встречного иска не истек.

Таким образом, довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для подачи встречного иска суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с удовлетворением встречного искового требования и отказом в удовлетворении первоначального иска.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО  "ОНИКС" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2024 по делу №  А56-32670/2023 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований   общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" к  обществу с ограниченной ответственностью "МОГИЛЁВЛИФТ" о взыскании 3 654 000 руб. убытков отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МОГИЛЁВЛИФТ" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" забрать лифты ПБВ-0610ГТ, ПБА-1010ШТ. -1 шт. переданные на хранение обществу с ограниченной ответственностью "МОГИЛЁВЛИФТ" по акту приема – передачи от 18.12.2018.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОГИЛЁВЛИФТ" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова