ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8776/2021

г. Вологда

13 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.                   при ведении протокола секретарем судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенгри» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2021 года по делу                        № А66-8776/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тенгри» (адрес: 170001,                г. Тверь, тер. двор Пролетарки, д. 134, оф. 409, эт. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 129 (адрес: 170002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о признании недействительным решения ответчика от 17.06.2021 об одностороннем расторжении контракта и признании муниципального контракта от 23.03.2021 № 08366000033210000800001 расторгнутым со стороны истца.

Решением суда от 13 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, у него имеются основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку увеличение роста цен на строительные материалы спрогнозировать было невозможно; непрогнозируемое повышение цен на строительные материалы повлекло за собой невозможность выполнения спорного контракта. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 23.03.2021 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт                                            № 08366000033210000800001, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания Учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение 1 к настоящему контракту), проектно-сметной документацией (приложение 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2 928 268 руб. 08 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: с 15.06.2021 по 01.08.2021 (включительно).

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –                  ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях:

13.3.1) в любое время до сдачи Заказчику результата работы, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (статья 717 ГК РФ);

13.3.2) если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

13.3.3) если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

13.3.4) если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

13.3.5) если при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в контракте, исполнение Подрядчиком контракта утратило для заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 13.5.7 контракта Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлено обращение от 09.06.2021                    № 25, в котором сообщалось о непрогнозируемом существенном росте цен на строительные материалы, необходимые к использованию при исполнении контракта, которые невозможно было предвидеть при заключении контракта, и возможности заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта. Указанное обращение получено Заказчиком 10.06.2021.

В письмах от 09.06.2021 № 26, от 10.06.2021 № 27 Подрядчик, ссылаясь на непрогнозируемый и существенный рост стоимости строительных материалов, просил Заказчика подготовить и подписать проект дополнительного соглашения по увеличению стоимости контракта.

Подрядчик 16.06.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем сообщил Заказчику в письме № 28. В качестве основания указанного решения Подрядчик указал на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а именно существенное возрастание стоимости материалов. 

Заказчик 17.06.2021 № 78 возразил на решение Подрядчика об одностороннем расторжении контракта и 17.06.2021 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем сообщил Обществу в письме от 17.06.2021 № 79.

Общество, полагая, что одностороннее расторжение контракта Учреждением является незаконным и необоснованным, а контракт –расторгнутым Подрядчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ, по инициативе подрядчика – в статьях 719, 743 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что вопреки доводам истца, основания для изменения условий контракта, указанные в пункте 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не возникли, в том числе, ввиду заключения контракта на срок менее одного года и с учетом предмета контракта.

Как верно указал суд, приведенные истцом нормы пункта 6 статьи 709, пункта 1 статьи 451 ГК РФ не содержат оснований, при которых Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а приведенные истцом ссылки на условия контракта, предусматривающие возможность одностороннего отказа от его исполнения, сами по себе не подтверждают возникновение у Общества оснований для отказа от исполнения контракта.

Наличие оснований для одностороннего отказа Подрядчика от исполнения контракта, предусмотренных статьями 719, 743 ГК РФ, Обществом не доказано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным и повлекло прекращение контракта.

Судом верно отмечено, что риски, связанные с исполнением договора, в том числе с изменением цен на материалы в период нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, относятся к коммерческим рискам самого Подрядчика.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании контракта расторгнутым со стороны Подрядчика.

Вместе с тем решение ответчика об одностороннем отказе как Заказчика от исполнения контракта обоснованно признано судом правомерным на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715                         ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом от 23.03.2021 работы должны были выполняться Подрядчиком с 15.06.2021 по 01.08.2021.

Сторонами подтверждается, что по состоянию на 17.06.2021 Подрядчик к исполнению контракта не приступил. 

При этом переписка сторон, поведение Подрядчика, принятие им решения об одностороннем отказе от контракта свидетельствуют об отсутствии у Подрядчика намерения приступать к выполнению работ на условиях контракта. 

Подрядчиком 17.06.2021 получено решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с этим датой надлежащего уведомления Подрядчика является 17.06.2021.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 28.06.2021.

При этом в установленный в части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ                         10-дневный срок истец не предпринял действий по устранению нарушений, допущенных в ходе исполнения Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта.

На основании приведенных правовых норм и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября                     2021 года по делу № А66-8776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенгри» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько