АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22591/2016

г. Краснодар

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) – Гречка А.Ю. (доверенность от 08.08.2017) и Поповой М.С. (доверенность от 17.08.2017), от третьего лица – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» – Третьякова Р.В. (доверенность от 05.08.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-22591/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сочиводоканал» (далее – общество) о расторжении договора от 26.12.2007 № П/104-07 аренды муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Сочи «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены, договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07 расторгнут.

Администрация 15.08.2017 обратился в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об обращении к немедленному исполнению вышеуказанного судебного акта.

Определением суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда от 30.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 отменить. Заявитель указывает, что доводы истца об угрозе экологической катастрофы, создании неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в городе Сочи и угрозы вследствие этого жизни и здоровью населения в результате деятельности ответчика носят предположительный характер и опровергаются многочисленными объективными доказательствами, представленными в материалы дела. Требования по расторжению договора аренды вообще не требуют немедленного исполнения.

Администрация и МУП г. Сочи «Водоканал» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов и уточнения правовой позиции общества.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Доводы общества о несогласии с состоявшимися судебными актами подробно изложены в поданной им кассационной жалобе, возражения администрации и третьего лица приведены в отзывах, окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание изложенное, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители администрация и МУП г. Сочи «Водоканал» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.	В материалах дела имеются решения суда общей юрисдикции, вступившие в законную силу, которыми установлены факты нарушения ответчиком природоохранного законодательства, а также ухудшение состояния арендованного имущества.

Суды оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что представленные администрацией доказательства, указывают на неисправность арендатора, ухудшение состояния арендованного имущества, ненадлежащее предоставление коммунальных услуг и причинение убытков собственнику сетей водоснабжения и водоотведения.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при представлении стороной доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба, если данные обстоятельства подтверждены заявителем, соответственно имеются законные основания для принятия судом такой меры.

При подаче заявления администрация преследовала цель незамедлительного возврата муниципалитету имущества по расторгнутому договору аренды от неисправного арендатора.

Следовательно, суды верно установили, что этот вопрос подлежал незамедлительному разрешению ввиду высокой социальной значимости вопроса для населения города-курорта Сочи по обеспечению безопасного состояния водопроводной сети города курорта и бесперебойного, качественного водоснабжения (водоотведения).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что обжалуемые судебные акты не влияют на исполнимость решения суда от 04.08.2017, и принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, которые вступили в законную силу и подлежат обязательному исполнению. 

На основании изложенного, суды верно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А32-22591/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 В.В. Аваряскин

Судьи									                     Е.В. Улько

                                                                                                                                 И.И. Фефелова