АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8068/2022

10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022,

принятое судьей Устиновой Н.В.,

по делу № А43-8068/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинск Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинск Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании:

1) 63 883 рублей 46 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 09.12.2011 № 459-К с 01.04.2021 по 31.10.2021, 

2) 5858 рублей 77 копеек пеней с 01.05.2021 по 31.10.2021, и далее по день фактической уплаты долга в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по внесению арендной платы. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.06.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с Предпринимателя в пользу Комитета 14 853 рубля 51 копейку задолженности и 2343 рубля 51 копейку пеней с 01.05.2021 по 31.10.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом исключения периода действия моратория). Суды исходили из того, что коэффициент индексации в 2021 году не подлежал применению при расчете арендной платы.  

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новое решение. По мнению заявителя, арендная плата в спорном случае не является регулируемой, так как договор аренды прекратил свое действие, а порядок расчета платы для целей размещения нестационарного торгового объекта (НТО) законом не предусмотрен. Кассатор указал, что с учетом вывода суда апелляционной инстанции о наличии в решении описки (в части применяемой методики), суд первой инстанции ее не исправил. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд округа не направил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 09.12.2011 заключили договор аренды земельного участка № 459-К, согласно которому арендодатель сдает, арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000124:37 из земель населенных пунктов, площадью 76 квадратных метров (адрес: 

<

...> в районе дома 94). Данный земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации торгового павильона (пункт 1.1), срок аренды – с 11.11.2011 по 10.11.2016 (пункт 2.1). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.12.2011.

Арендная плата за участок начисляется в соответствии с расчетом, представленным в приложении 1 к договору, с начала исчисления срока аренды. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке. Основанием для изменения величины арендной платы являются акты уполномоченных органов об изменении арендной платы, ее составляющих, порядка (методики) определения арендной платы (пункт 2.4). Согласно приложению 1 к договору аренды годовая арендная плата – 64 942 рубля 89 копеек.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, пропорционально количеству дней в месяце. Арендная плата за декабрь вносится до 25 декабря текущего года (пункт 2.5). В случае невнесения арендной платы в установленный договором аренды срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2). 

Договор аренды продлению не подлежит, прекращает свое действие по окончании срока аренды (пункт 6.3).

Стороны 02.09.2015 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в котором указали, что арендатором является Предприниматель, а предмет аренды – земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000124:2435 площадью 88 квадратных метров (адрес: 

<

...>). В соответствии с приложением к соглашению годовая арендная плата составляет 96 801 рубль 46 копеек.

Комитет в письме от 22.12.2016 № 23-9790/16-0-0 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от договора аренды от 09.12.2011 № 459-К.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.12.2019, вступившим в законную силу, по делу № А43-36559/2019 обязал Предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать НТО, находящийся по адресу: 

<

...>, и привести прилегающую к павильону территорию в первоначальное состояние. В деле установлено, что спорный договор аренды прекратил свое действие.

Комитет в претензии от 13.12.2021 № Исх-150-586863/21 потребовал от Предпринимателя погасить задолженность по данному договору в сумме 63 883 рублей 46 копеек, за период с 01.04.2021 по 31.10.2021. Данное требование не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606, 614 (пункту 1) и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая позиция содержится в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

В статье 39.7 (пункте 1, подпункте 2 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16).

Если к договору аренды участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен. Данный подход изложен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015.

Методика расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 (далее – Методика № 186).

Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности на территории Нижегородской области, в расчете на год определяется, в том числе, в зависимости от кадастровой стоимости участков для соответствующего вида разрешенного использования земель в соответствии с пунктом 3.2 Методики (подпункт «б» пункта 3.1 Методики № 186).

Размер арендной платы в данном случае рассчитывается по формуле:

А = КСЗ ? Кви ? Кд ? Ки ? ПК, где: А – годовой размер арендной платы, в рублях;

КСЗ – кадастровая стоимость земельного участка, в рублях;

Кви – коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, рассчитываемый от кадастровой стоимости земли для данного вида разрешенного использования; величина определяется исходя из среднего уровня действующей величины платы для данного вида разрешенного использования земельных участков на территории Нижегородской области;

Кд – коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка;

Ки – коэффициент индексации;

ПК – понижающий коэффициент в отдельных случаях (пункт 3.2 Методики № 186).

При перерасчете арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка индексация арендной платы, учитывающая среднегодовой индекс потребительских цен, в году, следующем за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, не проводится, применяется Ки, равный 1,0. Данное положение изложено в пункте 3.3 в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 30.11.2021 № 1093, которое распространяется на правоотношения, возникшие с 29.07.2021.

Решением Нижегородского областного суда от 16.06.2021 по административному делу № 3а-289/2021 пункты 3.2 и 3.3 Методики № 186 признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу, в той мере, в которой они позволяют применять коэффициент индексации (Ки), без учета даты определения и начала применения кадастровой стоимости участка, из которой определяется размер арендной платы. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Комитета подлежат частичному удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в связи с прекращением договора аренды и отсутствием доказательств возврата в спорный период земельного участка арендодателю, плата за фактическое пользование арендуемым участком после его прекращения производится в размере, определенном данным договором, то есть является регулируемой. То обстоятельство, что целью аренды являлась эксплуатация НТО, существо обязательств, вытекающих из договора аренды, в связи с введением нового правового регулирования договоров на размещение НТО, не изменило. Договор на размещение НТО сторонами не оформлялся. 

С учетом пункта 2 статьи 4 и пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием указания на ретроспективное применение положений Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, заключенные до 01.03.2015 договоры аренды земельных участков под размещение НТО сохраняют свою силу, в том числе в части обязанности вносить плату за землю. 

Расчет платы произведен апелляционным судом на основании Методики № 186. 

Ссылки суда первой инстанции на положения Методики, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247, как верно указал суд апелляционной инстанции, не привели к принятию неверного решения. Фактически расчет суда основан на справочном расчете, представленным самим истцом (том 1, лист 61), с учетом длительности спорного периода, за который произведено взыскание (7 месяцев). 

Расчет долга и пеней сторонами арифметически не оспаривается.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А43-8068/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

О.Н. Голубева