Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3943/2018

15 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливенские насосные системы» (место нахождения: 303851, Орловская область, город Ливны, улица Мира, дом 231, ОГРН 1125743000096 от 22.02.2012, ИНН 5702011122) к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, улица Магистральная, дом 62, ОГРН 1028601542200 от 19.11.2002, ИНН 8612007896) о взыскании 745 792 рублей 57 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ливенские насосные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее - ответчик) о взыскании 745 792 рублей 57 копеек, в том числе 726 684 рублей 74 копеек задолженности по контракту от 09.10.2017 № 157/УГХ/2017, 19 107 рублей 83 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 03.05.2018 судебное заседание отложено на 07.06.2018 в 09 час. 00 мин. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ранее представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 526 684 рубля 74 копейки, неустойку (пеню) в размере 19 107 рублей 83 копейки.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик представил в суд отзыв, уточнения к отзыву, согласно которым возражал против удовлетворения иска, сослался на факт частичной оплаты задолженности на общую сумму 150 000 рублей 00 копеек по платежным поручениям № 861 от 16.03.2018 и № 1051 от 20.04.2018, ходатайствовал о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на основании стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт  от 09.10.2017 № 157/УГХ/2017, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику насоса ЭЦВ 8-40-120 в количестве и качества согласно Спецификации (Приложение № 1) в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять и обеспечить его оплату (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта составляет 726 684 рубля 74 копейки.

В соответствии с п. 2.4. контракта расчет за поставленный товар осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной на данный товар либо, в случаях предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета-фактуры.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2017. С 31.12.2017 обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (п. 11.1. контракта).

 10.10.2017 истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 726 684 рубля 74 копейки, что подтверждается представленной в дело товарной накладной № 90 от 10.10.2017 (л.д. 29-30). 

С учетом частичной оплаты товара долг покупателя перед  поставщиком (истец) составляет 526 684 рубля 74 копейки.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец направлял ответчику претензию от 26.12.2017 (л.д. 35-36). Поскольку претензия  была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность за товар не погашена истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора, с учетом оформленных к нему накладных.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в сумме 526 684 рубля 74 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 17.11.2017 по 19.03.2018 в размере 19 107 рублей 83 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, пунктом 7.8. контракта предусмотрено, что при нарушении заказчиком  срока платежа поставщик вправе требовать уплаты неустоек.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», Вопрос N 2) следует, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, неправильная квалификация истцом требований об уплате штрафных санкций сама по себе не может являться основанием к отказу в иске, в соответствующей части судом подлежат применению надлежащие нормы права: положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Поскольку неустойка (пени) предусмотрена контрактом, факт просрочки внесения платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованным. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается частично ошибочным вместе с тем, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, не превышает надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленный истцом ко взысканию. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также с учетом периода просрочки и размера неустойки, подлежащей взысканию (истец просит неустойку в размере меньшем, по сравнению с размером неустойки, подлежащем определению в соответствии с договором), суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливенские насосные системы» 559 708 рублей 57 копеек, в том числе основной долг  в размере 526 684 рубля 74 копейки, неустойка (пеня) в размере 19 107 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 916 рублей 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ливенские насосные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 999 рублей 85 копеек, уплаченную по платежном поручению № 74 от 15.03.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья     А.Х. Агеев