ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-155553/20-15-1142

02 декабря 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации,

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ" обратилось в суд с иском к ООО "ДИРЕКТ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27.10.2020 года. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступила апелляционная жалоба.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что 19.09.2017 г. на «Первом канале» федерального телевидения в передаче «Пусть говорят» в выпуске «Шок! ФИО1 - двоеженец?» было использовано аудиовизуальное произведение «ФИО1 Ft. Ирина Аманти - Предложение» (далее - Объект), автором которого является ФИО2. Данный факт подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 01 октября 2018 года (зарегистрировано в реестре за №77/3 74-Н/77-2018-1 -485).

На основании договора об отчуждении исключительного права от 19.03.2017 г. обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «ФИО1 Ft. Ирина Аманти - Предложение» является ООО «Издательство ДЖЕМ».

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках рассмотрения дела № А40-300770/2018 между Истцом и АО «Первый канал» (где с АО «Первый канал» была взыскана компенсация за доведение до всеобщего сведения Объекта), в котором ООО «Директ» выступало как третье лицо, судами было установлено, что изготовителем передачи «Шок! ФИО1 - двоеженец?» является ООО «Директ». Данные обстоятельства подтверждаются отзывом Первого канала на исковое заявление по названному делу, а также представленному в материалы дела договору № 77 от 26.04.2017 г. между АО «Первый Канал» и ООО «Директ».

ООО «Издательство ДЖЕМ» не заключало с АО «Первый канал» и ООО «Директ» каких-либо договоров о передаче исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «ФИО1 Ft. Ирина Аманти - Предложение».

11.06.2020 г. в адрес ООО «Директ» была направлена письменная претензия в порядке принятия мер по досудебному урегулированию. Ответа на данную претензию от ООО «Директ» в адрес ООО «Издательство ДЖЕМ» не поступало. В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда.

Основываясь на вышеизложенном, Истец полагает, что ответчик осуществил без разрешения правообладателя использование аудиовизуального произведения «ФИО1 Ft. Ирина Аманти - Предложение» путем: воспроизведения - Ответчик осуществил запись произведения в память ЭВМ для последующей переработки; переработки - Ответчик совершил переработку произведения для включения в состав другого аудиовизуального произведения - выпуска телепередачи «Пусть говорят»;

Настоящим Истец заявляет требования о взыскании с Ответчика в порядке пп. 1 абз. 1 ст. 1301 ГК РФ компенсации в размере 100 000 (сто тысяч рублей) за неправомерное воспроизведение Объекта; 100 000 (сто тысяч рублей) за неправомерную переработку Объекта.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса РФ правообладателю принадлежит право распоряжения исключительными правами. Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности...(правообладатель) вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности ... в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата в установленных договором пределах (лицензионный договор) (п.1 ст. 1233 ГК РФ).

Согласно ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшие создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, приобретает право использования указанных результатов на основании лицензионных договоров с правообладателем.

В соответствии со ст. 1250 ПС РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Доводы ответчика изложенные в отзыве о том, что договором, заключенным между Ответчиком и АО «Первый канал» не предусматривается создание Ответчиком сложных объектов, включающих несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, судом отклоняются в силу следующего.

Создание Результатов интеллектуальной деятельности Ответчиком прямо оговаривается данным договором (п. 4.3).

При этом, о том, что телепередача создавалась именно компанией ООО «Директ» заявляло также АО «Первый канал» в своем отзыве на исковое заявление по делу №А40-300770/18 (стр. 1 отзыва): «Телепрограмму производило ООО «Директ» по договору № 77 от 26.04.2017 г. и произвело отчуждение Ответчику исключительных прав на нее. В процессе создания Телепрограммы ООО «Директ» обратилось к Ответчику, как к лицу, располагающему контактной информацией многих артистов с просьбой помочь в приобретении прав на видеозапись, содержанию Фрагмент (прим. истца - фрагмент АВП «ФИО1 Ft. Ирина Аманти - Предложение)». Копия данного отзыва представлена в материалы настоящего дела.

Таким образом, Ответчиком была совершена переработка спорного АВП, исключительные права на которое принадлежат Истцу (переработка совершена путем включения АВП «ФИО1 Ft. Ирина Аманти -Предложение» в состав другого АВП «Пусть говорят»), а также его воспроизведение (Ответчиком была произведена запись аудиовизуального произведения в память своей ЭВМ, для последующей переработки (совершения постпродакшн)).

В соответствии с п. 19 приложения № 1 и приложения № 2 к Договору возмездного оказания услуг № 77 (далее - Договор №77) от 26.04.2017 (между Ответчиком и АО «Первый канал»), в перечень оказанных по договору услуг входит, в том числе, «Постпродакшн Телепередачи».

В вышеназванном договоре не содержится толкования данного термина. Однако, согласно общедоступным источникам в сети Интернет, таких как «Википедия» «Постпроизводство, также используется англицизм постпродакшн (от англ. Post после, англ. production — производство) — этап производства кино, радиопередач и прочих видов цифрового искусства, следующий за съёмкой или записью отдельных сегментов работы.

Применительно к кинематографии означает период монтажа — период обработки видеоматериала после съёмок эпизодов фильма, подготовка и изготовление компьютерных объектов, редакция, монтаж, озвучивание и обработка материала фильма» .

Таким образом, учитывая представленный договор № 77 между Ответчиком и АО «Первый канал», а также учитывая приложение № 1 и приложение № 2 к нему (в частности, п.2,3,6,7,8,11,12,19 приложений), Ответчик предоставил персонал (административно-технический персонал, оператор), предоставил динамическое и телевизионное оборудование (на котором в т.ч. демонстрировались отрывки АВП Истца), предоставил реквизит для съемки, совершил видео и звуко запись передачи, оплатил гонорары участникам съемки, а затем совершил монтаж отснятого материала, в результате чего была создана готовая телепередача «Пусть говорят».

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных авторских прав истца.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик незаконно использовал аудиовизуальное произведение «ФИО1 Ft. Ирина Аманти - Предложение», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 01 октября 2018 года (зарегистрировано в реестре за №77/3 74-Н/77-2018-1 -485).

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование аудиовизуального произведения в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «ФИО1 Ft. Ирина Аманти - Предложение» в размере 200 000, однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, принимая во внимание, что в пользу истца Решением суда по делу А40-300770/18 взыскана компенсация за нарушение авторских прав спорного произведения, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 50 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1484,1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников