АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5227/2020

г. Оренбург

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        16 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евро Хим» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г.Оренбург, ОГРНИП 318565800074417, ИНН 

<

***>)  о взыскании основного долга в размере 196000 руб., неустойки в размере 167580 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.04.2020.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евро Хим» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный  суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 363 580 руб., в том числе основного долга в размере 196 000 руб., неустойки по состоянию на 27.04.2020 в размере 167580 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им в установленные договором  сроки не оплачен.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

18.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №58-П, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать согласованными партиями средства защиты растений, агрохимикаты, семена сельскохозяйственных культур в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки товар должен быть полностью оплачен в срок, согласованный спецификациями.

Пунктом 8.3.1 договора поставки предусмотрено, что в случае, если покупателем просрочен срок оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем порядке:

а) 0,1% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен,

б) 0,5% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в п. «а» п.8.3.1 настоящего договора.

Спецификациями №1, №2 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара. Спецификациями также предусмотрен срок оплаты товара – до 15.10.2019.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам №79 от 18.04.2019 на сумму 176000 руб. и №317 от 21.06.2019 на сумму 20000 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 196000 руб., а ответчик принял его, однако оплату товара в установленный договором поставки срок не произвел.

11.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На сумму задолженности по состоянию на 27.04.2020 истцом начислена неустойка в общем размере 167 580 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом  представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг  от 09.03.2020,

- агентский договор №15 от 09.03.2020,

- платежное поручение №233 от 27.04.2020 на сумму 20000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 09.03.2020, заключенным между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности и неустойки по договору поставки №58-П от 18.04.2019 в соответствии с техническим заданием.

Приложением №1 (техническое задание) к договору об оказании юридических услуг от 09.03.2020 предусмотрено, что целью работ является оказание консультативных и юридических услуг в интересах заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию задолженности с ИП – главы КХФ ФИО2.

Приложением №2 к договору об оказании юридических услуг от 09.03.2020 стороны согласовали стоимость всех услуг в размере 20000 руб.

09.03.2020 ИП ФИО4 и ФИО3 заключили агентский договор №15, согласно условиям которого ФИО3 принимает на себя обязательство по взысканию задолженности с ИП – главы КХФ ФИО2.

Платежным поручением №233 от 27.04.2020 истец перечислил ИП ФИО4 денежные средства в сумме 20000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара в общем размере 196000 руб. своевременно не произвел. Доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме 196000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3.1 договора поставки истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 27.04.2020 в общем размере 167580 руб.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. 

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Такого заявления от ответчика в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 27.04.2020 в размере 167 580 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком также подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представителем истца фактически оказаны услуги по подготовке претензии и направлению ее ответчику, подготовке искового заявления и направлению его в суд и ответчику, представитель истца принимал участие в предварительном и судебных заседаниях.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением на сумму 20 000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, содержание составленных представителем документов, объем доказательственной базы, категорию спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд считает, что подтвержденная сумма судебных расходов в размере 20000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, заявление  истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 20000 руб.

С ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ также следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10272 руб.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №231 от 24.04.2020 государственная пошлина в размере 282 руб. подлежит возврату  из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евро Хим» задолженность в размере 363 580 руб., в том числе основной долг в размере 196 000 руб., неустойку по состоянию на 27.04.2020 в размере 167 580 руб., с дальнейшим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10272 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евро Хим» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №231 от 24.04.2020 государственную пошлину в размере 282 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Третьяков