АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13611/2010

Дело № А57-12490/2010

г. Казань

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» в лице конкурсного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-12490/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» Ивановой Натальи Евгеньевны, об оспаривании сделки должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно», г. Балашов, Саратовская область, (ИНН:6440014333, ОГРН: 1026401581755),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» (далее – должник, ООО «Балашов-Зерно») конкурсный управляющий должником Иванова Н.Е. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) 11.01.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором (с учетом уточнения заявленного требования) просила признать недействительной сделку должника  соглашение от 25.04.2012 (номер регистрации 64-64-28/012/2012-386, дата 05.05.2012) о замене стороны в договоре аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:06:070901:88, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Новопокровского округа, отделение № 2, поле № 1, рабочий участок № 1, заключенном между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее  ООО «Полесье»); применить последствия недействительности указанной сделки, взыскав с ООО «Полесье» пользу ООО «Балашов-Зерно» действительную рыночную стоимость прав аренды по недействительной сделке в сумме 574 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 233 615 руб. 02 коп. по состоянию на 24.01.2017 и до момента фактической выплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности заявлены на основании статей 61.2 (пункт 2), 61.6 Закона о банкротстве сделки, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2016 и от 21.06.2016 к участию в данном обособленном споре привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовкой области в лице Балашовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовкой области; ПАО «Агро-Инвест».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» Ивановой Н.Е. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Балашов-Зерно» Иванова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.02.2017 и постановление апелляционного суда от 13.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием заявителя с применением судами срока исковой давности по требованию о признании спорной сделки ничтожной.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании спорной сделки ничтожной сделан при неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности, правилах ее исчисления. 

Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 30.04.2009 № 32) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 и пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ), заявитель указывает на то, что поскольку срок предъявления требований по спорной сделке с начала ее исполнения (25.04.2012) до 01.09.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) не истек, к правоотношениям сторон подлежали применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, с учетом которых срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, течение которого исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В этой связи заявитель считает, что поскольку течение срока исковой давности по его требованию о признании спорной сделки ничтожной не могло начаться ранее 05.11.2014  даты получения им выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними в отношении имущества должника, содержащей информацию о прекращения права аренды должника на спорный земельный участок, то исчисляемый по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ на дату его обращения с требованием о признании спорной сделки ничтожной срок (11.01.2016) не истек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 11.07.2017 до 10 часов 40 минут 18.07.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из текста кассационной жалобы, предметом обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки ничтожной в связи с несогласием заявителем с применением судами срока исковой давности по указанному требованию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2010 принято заявление ликвидируемого должника – ООО «Балашов-Зерно», о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 ООО «Балашов-Зерно» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Постюшков А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 Постюшков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно», в связи с чем новым конкурсным управляющим должником утвержден Клемешев В.Е.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 Клемешев В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» утверждена Иванова Н.Е.

Как установлено арбитражными судами, 14.03.2005 между собственниками земельного участка (арендодателями) и ООО «Балашов-Зерно» (арендатором) был заключен договор № 12/АР аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателя, по условиям которого ООО «Балашов-Зерно» в долгосрочную аренду сроком на 25 лет был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью сельскохозяйственных угодий 250 га пашни, кадастровый номер 64:06:070701:0004, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Новопокровского округа.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.11.2005.

25 апреля 2012 года между ООО «Балашов-Зерно» в лице конкурсного управляющего Постюшкова А.В. и ООО «Полесье» заключено соглашение о замене стороны  арендатора, в вышеуказанном договоре аренды.

Государственная регистрация указанного соглашения произведена 05.05.2012, номер регистрационной записи 64-64-28/012/2012-386.

В настоящее время арендатором земельного участка является ООО «БКХП-Барки» по договору от 28.03.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды (дата государственной регистрации 23.04.2014, регистрационная запись № 64-64-04/047/2014-209).

Конкурсный управляющий должником Иванова Н.Е. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки  соглашения от 25.04.2012 о замене стороны в договоре аренды, заключенного между ООО «Балашов-Зерно» в лице конкурсного управляющего Постюшкова А.В. и ООО «Полесье», по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, впоследствии дополненным ссылкой и на статьи 10, 166, 167, 168 ГК РФ, указывая на безвозмездный характер оспариваемой сделки, ее совершение в целях причинения вреда имущественным правам интересов кредиторов и причинения такого вреда (уменьшение конкурсной массы должника вследствие выбытия из ее состава в результате спорной сделки имущественного права при неполучении какого-либо встречного исполнения), после возбуждения процедуры банкротства должника (в условиях, очевидно свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности), с нарушением требований статей 131, 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при злоупотреблении правом сторонами сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016 по ходатайству конкурсного управляющего должником была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка по состоянию на дату совершения спорной сделки, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро рыночной оценки» Михайлову О.В.

Согласно заключению эксперта № 418-2016 рыночная стоимость права аренды земельного участка по договору от 14.03.2005 № 12/АР на дату совершения спорной сделки составляет 574 000 руб.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств совершения оспариваемой сделки суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должником о ее совершении в целях причинения вреда имущественным правам интересов кредиторов и причинения такого вреда, при злоупотреблении правом сторонами сделки.

Выводы судов в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должником требования о признании оспариваемой сделки (соглашения) недействительной сделкой, придя к выводу о пропуске им срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2), так и по общегражданским основаниям (статья 10 ГК РФ), о применении которого было заявлено ответчиками ООО «Полесье» и ООО «БКХП-Барки» при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Постюшкова А.В. и ООО «Полесье» соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд, руководствовался положениями пункта 2 стати 181 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2012 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2012 № 63), и исходил из соотношения даты утверждения Ивановой Н.Е. конкурсным управляющим должником (17.07.2012  резолютивная часть определения) и даты ее обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (11.01.2016).

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании оспариваемого соглашения ничтожной сделкой применительно к положениям статей 10, 186 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ, исчислил течение срока исковой давности со дня, когда началось исполнение спорной сделки (25.04.2012), в связи с чем признал пропущенным конкурсным управляющим должником Ивановой Н.Е. на дату ее обращения в суд (11.01.2016) трехгодичного срока исковой давности по указанному требованию о признании сделки ничтожной.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционной суд признал законными и обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в связи с пропуском последним срока исковой давности, в том числе по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, касающихся правил исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункта 1 статьи 181 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ), действовавшему на дату заключения и начала исполнения спорного соглашения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

01 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ), затрагивающие порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Постановлением Пленума от 30.07.2013 № 60 пункт 10 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума от 30.07.2013 № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ. В нем разъясняются правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае оспариваемое соглашение о замене стороны в договоре аренды было заключено 25.04.2012, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, по оспариваемой сделке не истек, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из установленных судами при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное нарушение не привело к принятию по существу неправильного решения.

В соответствии с положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника должен предпринимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством направления запросов в органы государственной власти, в целях получения необходимой информации в отношении имущества должника и совершенных с ним сделок.

Судами установлено, что следующим, после Постюшкова А.В., которым от имени должника была совершена оспариваемая сделка, конкурсным управляющим должника был утвержден Клемешев В.Е.  определение от 20.07.2012; Иванова Н.Е. утверждена арбитражным (конкурсным) управляющим в деле о банкротстве должника определением от 20.11.2012 (резолютивная часть оглашена 13.11.2012).

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что поскольку спорное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке, следующий после Постюшкова А.В., которым от имени должника она была заключена, конкурсный управляющий должником (Клемешев В.Е.), действуя разумно и добросовестно должен был располагать сведениями об оспариваемой сделке, а равно установить возможные основания для ее оспаривания. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих осуществлению конкурсным управляющим Клемешевым В.Е. своих обязанностей, получению им соответствующих сведений, либо об обстоятельствах, свидетельствующих о его незаинтересованности в оспаривании сделок должника, в материалах дела отсутствуют и доводов о наличии таких обстоятельств конкурсным управляющим Ивановой Н.Е. не приводилось.

Учитывая, что в силу положений 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, Иванова Н.Е. (следующий после Клемешева В.Е. конкурсный управляющий) должна была узнать об оспариваемой сделке и основаниях для ее оспаривания после утверждения судом конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ, исчисляемый по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ, на момент обращения в суд также истек.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32).

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с ООО «Балашов-Зерно», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А57-12490/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова