Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24150/2019

29 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края ФИО1 (паспорт) и ее представителей ФИО2 (доверенность от 24.08.2021, паспорт),  ФИО3 (доверенность от 06.04.2023, паспорт), представителей ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.02.2021, паспорт),  ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 30.03.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А33-24150/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

26.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края обратилась ФИО4 (далее – ФИО4) с заявлением о признании ФИО6 (далее – должник, ФИО6) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14 января 2020 года  заявление принято к производству суда.

Определением от 21 мая 2021 года  заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО4 о признании недействительными договора дарения от 30.07.2017, заключенного между должником и ФИО1  (далее – ФИО1) в отношении четырехкомнатной квартиры (жилое помещение), общей площадью 134,40 кв.м, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:0400125:1858,  договора дарения от 30.06.2018, заключенного между должником и ФИО1 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:0000000:196287,  договора дарения от 30.06.2018, заключенного между должником и ФИО1 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, пом. 292 с кадастровым номером 24:50:0700005:170, договора дарения от 30.06.2018, заключенного между должником и ФИО1 в отношении жилого дома по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:0000000:190227, и применения последствий недействительности сделок в виде истребования у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилого дома по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:0000000:190227, взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 8 300 000 рублей, 9 367 711 рублей 71 копейки, 5 564 543 рубля 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  21 марта 2023 года определение суда первой инстанции отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на отчете об оценке, представленном кредитором неправомерны, поскольку отчет не отражает реальную стоимость аналоговых объектов, в то время как отчет, представленный должником, полностью отражает реальную рыночную стоимость объектов сделки. На момент совершения сделок должник не обладал признаком неплатежеспособности.  Суд апелляционной инстанции неправомерно распространил на  спорные квартиры  режим общего имущества супругов, так как указанная недвижимость была приобретена стороной сделки до вступления в брак с должником. Не доказана цель причинения вреда кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В «картотеке арбитражных дел» размещена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2023 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 Полный текст определения на дату рассмотрения кассационной жалобы не размещен.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником ФИО6 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключены следующие договоры дарения:

- от 30.07.2017, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру площадью 134,40 кв.м., по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:0400125:1858;

- от 30.06.2018, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому нежилое помещение по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:0000000:196287;

- 30.06.2018, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. 292, с кадастровым номером 24:50:0700005:170;

- от 30.06.2018 в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилой дом по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:0000000:190227 и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700005:161.

В заявлении кредитор ссылается на то, что заключенные должником договоры дарения, являются недействительными сделками, так как заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве.

В результате совершения сделок произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование признания сделки недействительной кредитор ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что вред правам кредиторов мог быть причинен иными сделками, которые были совершены после оспаривания оспариваемых. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на настоящий момент имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, злоупотребление правом не допущено, признаки мнимости сделок отсутствуют.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что как на момент принятия обжалуемого судебного акта, так и в настоящее время активов должника явно недостаточно для погашения всех имеющихся обязательств. Зная о наличии принятых на себя алиментных обязательств, ФИО6 совершил ряд сделок, направленных на распоряжение принадлежащим ему имуществом на условиях, исключающих в дальнейшем возможность полного и своевременного исполнения обязанности по содержанию несовершеннолетнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 14.01.2020, оспариваемые сделки совершены 30.07.2017 и 30.06.2018, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены по правилам названной  статьи.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что до момента совершения спорных сделок у должника последовательно возрастали и не оплачивались долги, с учетом индексации по алиментам и решения судов общей юрисдикции о взыскании с должника дивидендов, а также имелись риски (впоследствии реализовавшиеся) по сделкам с ООО «Интерьер», сделки совершены между должником и его супругой, в связи с чем, предполагается, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, безвозмездно, приняв во внимание, что на момент принятия судебного акта судом первой инстанции у должника имелся признак недостаточности имущества для погашения всех имеющихся обязательств (общая стоимость имущества, подтвержденная материалами дела, составляет 19 986 907 рублей 2 копейки, а общий размер всех обязательств должника составляет 34 913 467 рублей 95 копеек), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником умышленно совершались спорные подозрительные сделки во вред кредиторам, поскольку у должника накапливалась задолженность, в то время как он спорными и последующими сделками дарения выводил в пользу заинтересованного лица наиболее ценное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Между тем, оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2023 года приняты меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года, которые в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А33-24150/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А33-24150/2019 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина