АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года

Дело №

А56-78111/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28  мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г. и               Ракчеевой М.А.,

при участии от Курбатовой Татьяны Александровны представителя Иванова Е.В. (доверенность от 07.03.2017), 

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбатовой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-78111/2017,

у с т а н о в и л:

Курбатова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд             города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Спорт Инвест», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Южная дор., д. 9, оф. 3, ОГРН 1157847009385, ИНН 7801238174, о признании недействительным решения единственного участника ООО «Спорт Инвест» от 04.07.2017 № 3/2017 о реорганизации данного общества в форме выделения, на основании которого 07.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о начале процедуры реорганизации за государственным регистрационным номером 7177847742417.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                                   Курбатов Роман Васильевич, ООО «Предприятие Диапазон», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, оф. 1,                          ОГРН 1037800033732, ИНН 7801073846, временный управляющий                           ООО «Предприятие Диапазон» Голубева Д.В. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика,                        д. 10-12,  лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция).

Одновременно с иском Курбатова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции вносить любые изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении                ООО «Спорт Инвест».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курбатова Т.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 30.10.2017 и постановление от 19.02.2018, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Курбатова Т.А. полагает ошибочными выводы судов о том, что ею не представлены доказательства наличия оснований для принятия испрашиваемых мер обеспечения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Курбатовой Т.А.  поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи                  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В исковом заявлении в обоснование нарушения своих прав Курбатова Т.А. ссылается на следующие обстоятельства: Курбатова Т.А. является участником ООО «Предприятие Диапазон», которое было реорганизовано путем выделения юридических лиц - ООО «Стройремонт» и ООО «Спортивный мир»;                          ООО «Спортивный мир», созданное в результате реорганизации                             ООО «Предприятие Диапазон», реорганизовано путем присоединения к                 ООО «Спорт Инвест», а 07.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале реорганизации ООО «Спорт Инвест».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу Курбатова Т.А. указала, что в периодическом издании «Вестник государственной регистрации» 19.07.2017 опубликована информация о принятии единственным участником ООО «Спорт Инвест» решения о реорганизации в форме выделения юридических лиц и о создании путем реорганизации ООО «Спорт Палас»,  ООО «Детский теннисный центр»,                  ООО «Спортивные направления», с указанием Курбатова Р.В. в качестве генерального директора названных обществ. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, по мнению Курбатовой Т.А., создает угрозу передачи выделяемым юридическим лицам активов ООО «Спорт Инвест».

Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия испрашиваемых мер обеспечения иска, и не обосновал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по существу настоящего спора в случае непринятия соответствующих обеспечительных мер, и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2                               статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности или к существенному затруднению осуществления юридическим лицом своей деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Истцом по настоящему делу оспаривается решение участника                              ООО «Спорт Инвест» о реорганизации данного юридического лица. При этом в обоснование нарушения своих прав Курбатова Т.А. указывает, что она является участником иного юридического лица - ООО «Предприятие Диапазон».

В качестве обеспечительных мер Курбатова Т.А. просила запретить Инспекции вносить любые изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении                     ООО «Спорт Инвест», не обосновав при этом необходимость принятия таких мер для целей обеспечения возможности исполнения судебного акта по существу заявленного ею спора о признании недействительным только решения о реорганизации ООО «Спорт Инвест».

Поскольку предмет иска по настоящему делу составляет требование об оспаривании решения участника ООО «Спорт Инвест» о реорганизации данного юридического лица, а не решения о его создании, установление запрета на внесение любых изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица не отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям и не соответствует положениям части 1 статьи 225.6 АПК РФ.

Как правильно указали суды, применительно к обстоятельствам настоящего дела Курбатова Т.А. не представила доказательства наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Ввиду того что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А56-78111/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курбатовой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова

М.А. Ракчеева