АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27871/2022

20 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-27871/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 882 181 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 26.10.2021 № 810-21.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.11.2019 (онлайн заседание).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» о взыскании 882 181 руб., в том числе, 850 000 руб. штрафа, 32 181 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 02.06.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Ответчиком 04.07.2022 представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать согласно изложенным доводам (приобщено к делу). Также к делу приобщено представленное истцом приложение №7 к договору поставки.

В судебном заседании 04.08.2022 судом по ходатайству истца приобщены к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Сибирский мыловар» (далее - поставщик, ответчик) и ООО «Элемент-Трейд» (далее - покупатель, истец) был заключен договор поставки непродовольственных товаров № 28Д_2017 от 25.12.2017 года (далее - «Договор») (приложение№ 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался производить и поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставленные по его заказу непродовольственные товары.

По своей правовой природе договор № 28Д_2017 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по согласованию с истцом передал право (требование) оплаты за товар, поставленный ответчиком истцу по договору, третьему лицу по договору уступки права требования от 04.10.2021. (далее - Договор цессии).

В адрес ООО «Элемент-Трейд» по договору ответчиком было поставлено мыло в ассортименте: по УПД № 137 от 13.05.2021 года; по УПД № 164 от 07.06.2021 года; по УПД № 193 от 26.07.2021 года.

ООО «Элемент-Трейд», руководствуясь пунктом 4.5 договора, инициировало проверку товаров, приобретенных у поставщика на соответствие их требованиям действующего законодательства и условиям договора.

По результатам проведенных испытаний ФБУ «УРАЛТЕСТ» было выявлено несоответствие поставленного ООО «Сибирский мыловар» товара требованиям ГОСТ 28546¬2022:

1.«Мыло туалетное Банное 200 гр», дата изготовления 01.04.2021 поставка по УПД № 164:

- качественное число (массовая доля жирных кислот в пересчете на номинальную массу куска 100 г) составляет 40, что ниже установленного минимально допустимого значения (не менее 74);

-массовая доля содопродуктов в пересчёте на Na2O составляет 0,43, что выше максимально допустимого значения (0,22).

2.«Мыло хозяйственное 72% Победа низких цен 150г PL», дата изготовления 01.04.2021 поставка по УПД № 137:

-качественное число составляет 45, что ниже установленного минимально допустимого значения (не менее 70,5).

3.«Мыло хозяйственное 72% антисептическое 150 г PL», дата изготовления 01.04.2021 поставка по УПД № 193:

-качественное число составляет 60, что ниже установленного минимально допустимого значения (не менее 70,5).

Таким образом, моющая способность поставленного мыла почти в два раза ниже минимально допустимой действующими требованиями в Российской Федерации.

Договором цессии третьему лицу - ООО «Кузбасский Завод Бытовой химии» (цессионарий) был передан ограниченный объем прав по договору поставки № 28Д_2017 от 25.12.2017 года: только право требования долга по оплате суммы 3 537 171 руб. 50 коп. по договору поставки № 28Д_2017, возникшего на основании документов, перечисленных в п. 1.3 договора цессии.

В п. 1.4 договора цессии указано, что цессионарию уступаются только указанные в договоре цессии требования. Иные требования, связанные с передаваемым требованием, в т.ч. требования, обеспечивающие исполнение уступаемого требования, цессионарию не передаются.

Учитывая положения п. 1 ст. 384 ГК РФ, а также содержание договора цессии, цессионарий не отвечает за последствия поставки товара ненадлежащего качества. Ответственность за соблюдение условий п. 4.1, 4.6 Договора поставки № 28Д_2017 от 25.12.2017 года несет ООО «Сибирский мыловар».

В соответствии с п. 4.1, п. 4.6 Договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ОСТ, ТУ в отношении показателей качества, безопасности и прочих регулируемых показателей; а также требованиям договора.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить требования, связанные со скрытыми недостатками товара, в течение гарантийного срока (срока годности), если таковой установлен на товар.

В пункте 2.11 договора стороны согласовали, что проверка качества товара на явные несоответствия (повреждена упаковка, нарушен товарный вид и т.д.) проверяется в срок, согласованный в приложении № 7, а скрытые - на протяжении всего срока годности товара. В пункте 4.7 Договора также предусмотрено право Покупателя проверить качество товара в течении всего срока годности товара.

Отклонения в качестве товара, полученного ООО «Элемент-Трейд» от ООО «Сибирский мыловар» по договору в рамках трех разных поставок, были выявлены в ходе проведения лабораторных испытаний на соответствие химического состава товара, поэтому они относятся к скрытым недостаткам товара.

На товар, поступивший от ответчика, срок годности составлял 36 месяцев с даты изготовления, что отражено в протоколах лабораторных испытаний. Дата изготовления -товара - апрель 2021 года, передан он был истцу в период май-июль 2021 года, период проведения проверки: 05.08.2021- 02.09.2021 года, т.е. в пределах срока годности.

Поскольку в ходе проверки качества товара было выявлено его несоответствие ГОСТ 28546-2002, то данное обстоятельство с учетом положений п. 4.1.1 и 4.6 Договора свидетельствует о поставке товара ООО «Сибирский мыловар» в адрес ООО «Элемент-Трейд» ненадлежащего качества на протяжении не менее трех поставок.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена обязанность Поставщика в случае поставки товаров ненадлежащего качества:

-оплатить стоимость экспертизы в течение 5 рабочих дней с момента получения от Покупателя копий заключений (результатов исследований) и документов, подтверждающих стоимость экспертизы;

-оплатить штраф за поставку товара ненадлежащего качества, предусмотренный п. 11 Договора, в размере, согласованном в Приложении № 7 к Договору в рублях за каждую партию Товара, поставленную в конкретную торговую точку.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В приложении № 7 к договору стороны договорились о следующем порядке определения размера штрафа:

Штраф за факт поставки товара ненадлежащего качества, выявленный в результате проверок, инициированных покупателем, зa каждую партию:

сумма

Первый факт в течение действия договора

25% от стоимости партии Товара, но не менее 100 000 рублей

Второй случай в течение действия договора

35 % от стоимости партии Товара, но не менее 250 000 рублей

Третий и последующие случаи в течение действия договора

50 % от стоимости партии Товара, но не менее 500 000 рублей

По смыслу пункт 9 и приложения № 7 к Договору штраф за поставку товара ненадлежащего качества выставляется поставщику в случае поставки товара ненадлежащего качества, установленного актом покупателя или экспертизой, за каждую партию товара, поставленную в конкретную торговую точку.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика:

- штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 850 000  руб. Расчет штрафа:

100 000 рублей

Первый факт в течение действия договора

250 000 рублей

Второй факт в течение действия договора

500 000 рублей

Третий факт в течение действия договора

- расходы ООО «Элемент-трейд» по проведению экспертизы качества товара в размере 32 181 руб. 

Доказательствами понесенных расходов являются счет от 09.08.2021№ 47796, платежное поручение от 18.08.2021 № 35174, протоколы испытаний.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на отсутствие доказательств поставки товара, ненадлежащее качество которого было установлено в ходе проведения испытаний качества, в рамках трех разных поставок, а согласился со штрафом за поставку товара ненадлежащего качества только за первый случай.

Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как пояснил истец, по прибытии автомобиля с товаром для разгрузи на склад оператор отдела учета регистрирует поставку в системе управления склада (Mon wms), где отражается информация о поставщике товара, сведения о водителе и транспортном средстве, реквизиты приходных на товар документов, наименование и количество товара по приходным документам. Далее приступают к фактической приемке товара. Сведения о фактически принятом товаре заполняются в программе складского учета (Infor), в которую вносятся уже в т.ч. данные о дате производства принятого товара. Данные из программ Mon wms и Infor связаны между собой, с их помощью можно получить историю о приходе каждой партии товара на склад.

Так, партия товара по УПД 137 от 13.05.2021 года была полностью принята истцом. Далее, раскрыв информацию о партии товара, можно увидеть из каких товарных единиц (наименование товара) она состояла, его количество, вид упаковки, а также даты изготовления.

По УПД № 137 от 13.05.2021 года поступил товар пяти наименований, в т.ч. «Мыло хозяйственное твердое 72% Победа низких цен 150 г PL» в количестве 13200 штук с датой изготовления 01.04.2021.

Партия товара по УПД № 164 от 07.06.2021 года была принята с расхождением. По нему поступил товар шести наименований, в т.ч. «Мыло туалетное Банное 200 гр PL» в количестве 12600 штук с датой изготовления 01.04.2021.

Партия товара по УПД № 193 от 26.07.2021 была приняла Истцом полностью. Она состояла из двух наименований товаров, среди которых было «Мыло хозяйственное антисептическое 150г PL» в количестве 10800 штук с датой изготовления 01.04.2021.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, представитель истца указал на то, что ответчик частично забрал товар, о ненадлежащем качестве которого его уведомил истец. Представитель ООО «Сибирский мыловар» в письме, направленном 19 октября 2021 года, выразил свое согласие на осуществление возврата мыла, в отношении которого было выявлено отклонение от требований ГОСТ.

Поскольку на момент выявления отклонений показаний по качеству мыла поступивший от ответчика товар практически весь был перемещен на магазины для дальнейшей реализации, а централизованно только на складе истца в г. Новосибирск оставалась часть товара, то 23.11.2021 года по расходной накладной № РНрцно005049 мыло хозяйственное антисептическое 150 г PL в количестве 480 шт с РЦ г. Новосибирска было возвращено ответчику, что подтверждается подписью представителя ответчика о приемке в расходной накладной.

Ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиком взятых на себя по договору обязательств в части поставки товара надлежащего качества, а также наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа, проверив представленный истцом расчет суммы штрафа и признав его соответствующим условиям договора и закону, а также посчитав ее соразмерным последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 469, 474, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 850 000 руб. 

Также подлежат взысканию расходы ООО «Элемент-трейд» по проведению экспертизы качества товара в размере 32 181 руб., поскольку несение расходов подтверждено документально и именно проведенные испытания подтвердили позицию истца о поставке некачественного товара, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20 644 руб. подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб. штрафа, 32 181 (тридцать две тысячи сто восемьдесят один) руб. расходов на проведение экспертизы, а также 20 644 (двадцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.В. Гонгало