ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

24.12.2018                                                                    Дело № А40-191963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2018

 Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.02.2018г.

от третьего лица – не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании  20.12.2018 кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПАВЛОВСКИЙ КВАРТАЛ» 

на решение от 06.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

и постановление от 24.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАВЛОВСКИЙ КВАРТАЛ»

третье лицо: ФИО3

о взыскании неустойки в размере 362 312 руб. 09 коп. по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, цессионарий) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПАВЛОВСКИЙ КВАРТАЛ» (далее – ООО «ПАВЛОВСКИЙ КВАРТАЛ», застройщик или ответчик) неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 16.10.2014 № ПВК-14-1-2-1 (далее - договор) в размере 362 312 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) ФИО3 и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2016 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи 1- комнатную квартиру № 8, расположенную в доме 14, секции 14.1, на 2 этаже, проектной площадью 48,48 кв. м, по строительному адресу: Московская область, 2 Истринский район, сельское поселение Павлово - Слободское, 

<

...>, тогда как объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи лишь 01.06.2017.

Право требования истец обосновал передачей ему ФИО3 на основании договора уступки прав (цессии) № 1 от 03.08.2017 права взыскания с застройщика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный (уведомление от 16.08.2018), полученное ответчиком 25.08.2017, о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 181 156 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее уменьшения (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приняли во внимание установленные обстоятельств нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПАВЛОВСКИЙ КВАРТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки прав требований неустойки, заключенного между истцом и третьим лицом, правовых последствий для ответчика по указанному договору не возникает; судами не дана оценка всем представленным в письменных возражениях доказательствам несоразмерности неустойки.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы ответчика от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 214-ФЗ, установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 16.10.2014 срока, не представил доказательства уплаты участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки в пользу истца, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций.

При этом, суды, исследовав в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Соглашаясь с судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика об отсутствии государственной регистрации договора уступки права требования, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, не исполнившим обязательство перед ним по своевременной передаче квартиры, что было установлено судами, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя указанные доводы, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшему возникшее у него право требования с застройщика неустойки истцу, так как намерен создать процессуальные препятствия для увеличения срока разрешения спора по существу.

Соответственно, доводы лица, чье недобросовестное поведение подтверждено материалами дела, не могут быть положены в основание отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку ведут к нарушению прав участника строительства. Правовая позиция о необходимости учета добросовестного или недобросовестного поведения ответчика при проверке его доводов выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245, в Определении от 07.06.2018 № 305-ЭС17-18679.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А40-191963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                    З.А. Аталикова 

Судьи:         Н.Д. Денисова

        С.В. Краснова