АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1085/17 

Екатеринбург

17 апреля 2017 г.

Дело № А71-6492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртагропромсервис» (далее – общество «Удмуртагропромсервис») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 по делу № А71-6492/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк» (далее – общество АКБ «ИнтрастБанк») – Холодилина М.М. (доверенность от 16.08.2016).

Обществом «Удмуртагропромсервис» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество АКБ «ИнтрастБанк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу «Удмуртагропромсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – общество «Сервис») о взыскании 1 193 383 руб. 70 коп. - задолженности по просроченному основному долгу, 5 738 руб. 68 коп. - задолженности по срочным процентам, 16 353 руб. 75 коп. - задолженности по просроченным процентам, 1 750 756 руб. 85 коп. - пени за просрочку основного долга, расходов на оплату госпошлины. Кроме того истец просит: 

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 26.11.2013 № ДЗ-26/13/1, заключенному между обществом АКБ «ИнтрастБанк» и обществом «Удмуртагропромсервис», а именно: на имущество, представляющее собой товары в обороте (согласно приложению № 1 к договору залога имущества от 26.11.2013 № ДЗ-26/13/1 в пользу общества АКБ «ИнтрастБанк»). Установить начальную продажную стоимость в размере 3 196 744 руб. 24 коп. 

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества  от 26.11.2013 № ДЗ-26/13/2, заключенному между обществом АКБ «ИнтрастБанк» и обществом «Сервис», а именно: на имущество, представляющее собой транспортное средство (согласно приложению № 1 к договору залога имущества от 26.11.2013 № ДЗ-26/13/2 в пользу общества АКБ «ИнтрастБанк»). Установить начальную продажную стоимость в размере 597 060 руб. 

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества  от 27.08.2014 № ДЗ-26/13/3, заключенному между обществом АКБ «ИнтрастБанк» и обществом «Удмуртагропромсервис», а именно: на имущество, представляющее собой транспортное средство (согласно приложению № 1 к договору залога имущества от 27.08.2014 № ДЗ-26/13/3 в пользу общества АКБ «ИнтрастБанк»). Установить начальную продажную стоимость в размере 597 060 руб.

Решением суда от 05.08.2016 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены: с общества «Удмуртагропромсервис» в пользу общества АКБ «ИнтрастБанк» взысканы задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 193 383 руб. 70 коп., задолженность по срочным процентам в размере 5 738 руб. 68 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 16 353 руб. 75 коп., пени за просрочку основного долга в размере                    1 750 756 руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере                       49 831 руб. 16 коп. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 26.11.2013 № ДЗ-26/13/1, от 27.08.2014 № ДЗ-26/13/3, установлена начальная продажная цена имущества на публичных торгах. В удовлетворении исковых требований к обществу «Сервис» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Семёнов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Удмуртагропромсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт, предписывающий уменьшить размер неустойки до двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Заявитель полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом АКБ «ИнтрастБанк» (кредитор) и обществом «Удмуртагропромсервис» заключен договор на предоставление кредита от 26.11.2013 № К-26/13 (далее – от 26.11.2013 № К-26/13), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,0 % годовых.

Во исполнение условий договора на предоставление кредита истец предоставил ответчику денежные средства на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 28.11.2013 по 23.10.2014.

В соответствии с п. 1.3. договора от 26.11.2013 № К-26/13 кредит выдается сроком с 26.11.2013 по 20.11.2014, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.7. договора от 26.11.2013 № К-26/13 предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 20.11.2014.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между обществом АКБ «ИнтрастБанк» (залогодержатель) и обществом «Удмуртагропромсервис»  (залогодатель) заключен договор залога имущества от 26.11.2013 № ДЗ-26/13/1 (далее – договор от 26.11.2013                         № ДЗ-26/13/1), согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество, представляющее собой товары в обороте, указанное в Приложении № 1 к договору и являющееся его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к договору от 26.11.2013 № ДЗ-26/13/1, стороны определили наименование товара, индивидуальные характеристики товара, адрес хранения товара, цену за единицу товара, количество товара, итоговую балансовую и залоговую стоимость товара, передаваемого в залог. 

В силу п. 1.3. договора от 26.11.2013 № ДЗ-26/13/1 предмет залога остается в пользовании у залогодателя по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 79. Залогодатель не имеет права изменять местонахождение предмета залога без предварительного письменного согласования с залогодержателем. 

Согласно п. 1.2. договора от 26.11.2013 № ДЗ-26/13/1 залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 3 196 744 руб. 24 коп. Стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости, определенной пунктом 1.2. договора (п. 5.3. договора залога № ДЗ-26/13/1). 

По договору залога имущества от 27.08.2014 № ДЗ-26/13/3 общество «Удмуртагропромсервис» предоставило обществу АКБ «ИнтрастБанк» в залог имущество, представляющее собой транспортное средство, указанное в Приложении № 1 к договору и являющемуся его неотъемлемой частью. 

В силу п. 1.2. договора от 27.08.2014 № ДЗ-26/13/3 залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 597 060 руб. Предмет залога остается в пользовании у залогодателя по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Советская, д. 1. Стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости, определенной п. 1.2. договора (п. 5.3. договора от 27.08.2014 № ДЗ-26/13/3).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между обществом АКБ «ИнтрастБанк» (залогодержатель) и обществом «Сервис» (залогодатель) был заключен договор залога имущества от 26.11.2013 № ДЗ-26/13/2 (далее - договор от 26.11.2013 № ДЗ-26/13/2), согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество, представляющее собой транспортное средство, указанное в Приложении № 1 к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 26.11.2013 № К-26/13 явилось основанием для обращения общества АКБ «ИнтрастБанк» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, проверив представленный обществом АКБ «ИнтрастБанк» расчет суммы договорной неустойки и признав его правильным, с учетом отсутствия обоснованных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также с учетом отсутствия соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе общество «Удмуртагропромсервис» ссылается на наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства ответчикне представил.

При этом в силу п. 72 постановления от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителяна  абз. 3 п. 72 постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований суд округане установил.

При таких обстоятельствах, довод общества «Удмуртагропромсервис» о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также неприменении судами первой и апелляционной инстанций ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 по делу № А71-6492/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Удмуртагропромсервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко

Судьи						Л.В. Громова

                                             					А.В. Сидорова