ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27504/2024

Дело № А40-219252/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-219252/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техническая эксплуатационная компания - Дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дельта» о взыскании задолженности по договору № 4/2 от 18 декабря 2019 года в сумме 10 968 094, 52 руб., пени по состоянию на 21.02.2024 в сумме 889 681, 21 руб., пени по дату фактической оплаты с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта» являлся собственником 67 помещений общей площадью 4 951, 1 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. 

Истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом в период с 09 апреля 2015 года по 30 апреля 2022 года, что подтверждается ответом Мосжилинспекции от 17.04.2023 № МЖИ-05-12995/23. 

На основании протокола № 1 от 18.12.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> были утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ООО «ТЭК-Дом» и размер платы за содержание жилого помещения в размере 99, 50 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащей собственнику. 

18 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 4/2 управления многоквартирным домом на основании Решения общего собрания собственников помещений (протокол от 18.12.2019 № 1), предметом которого являлось оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, предоставлять жилищные, коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору). 

В соответствии с приложением № 3 к договору № 4/2 управления многоквартирным ломом от 18.12.2019 определен размер платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в т.ч., на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. 

Абзацем 2 приложения № 3 к договору № 4/2 управления многоквартирным домом от 11-12-2019 установлено, что до ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета размер за соответствующие коммунальные ресурсы определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных соответствующим нормативно-правовым актом. 

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.07.1998 № 566-ПП «О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве» действует норматив на водоснабжение и водоотведение: водоотведение 11,68 куб.м. на 1 человека в месяц; холодная вода 6,935 м3 на 1 человека в месяц; горячая вода 4,745 куб.м. на 1 человека в месяц. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитаны по тарифам и ставкам, утвержденным в установленном законом порядке и в соответствии с: 

-Приказом ДЭПиР г. Москвы № 233-ТР от 03.12.2018 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на 2019-2023 годы»; 

-Приказом ДЭПиР г. Москвы № 235-ТР от 03.12.2018 «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, на 2019-2023 годы»;

-Приказом ДЭПиР г. Москвы № 309-ТР от 17.12.2018 «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для акционерного общества «Мосводоканал» на 2019-2023 годы»; 

-Приказом ДЭПиР г. Москвы №170-ТР от 09.11.2021 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемую Государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром», на 2022 год» и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. 

Поставщиком холодной (питьевой) воды и прием сточных вод с 01 марта 2018 года в здание по адресу: 

<

...> является АО «Мосводоканал» по договору № 5004485 от 30.03.2018 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между истцом и АО «Мосводоканал». Холодная вода для приготовления горячей воды с 01 марта 2018 года также поставляется АО «Мосводоканал» по договору № 5004486 от 02.04.2018 холодного водоснабжения, заключенному между Истцом и АО «Мосводоканал». 

Тариф на холодную воду и водоотведение устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Поставка электрической энергии (мощности) в отношении объектов по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корпуса с 1 по 9 осуществлялась в соответствии с договорами энергоснабжения № 98191465 от 17.10.2017, №99454565 от 17.10.2017 и № 99455065 от 17.10.2017, заключенными между истцом и АО «Мосэнергосбыт». 

Система отопления, система вентиляции, система ГВС имеют подключение к центральному тепловому пункту (ЦТП), который находится в управлении истца на основании акта приемки-передачи прав от 10.01.2013 по управлению и эксплуатации объектов общего имущества в составе многофункционального жилого комплекса с социальной инфраструктурой, внутридомовых инженерных коммуникаций, внешних инженерных систем и центрального теплового пункта по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, владение 2. 

Поставка тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения (ГВС) осуществлялась в соответствии с договором теплоснабжения № 0312016 от 01.09.2014, заключенного между ОАО «Мосэнерго» и истцом. 

В дальнейшем, в соответствии с соглашением от 29.02.2016 о передаче договора водоснабжения № 0312016 от 01.09.2014 ОАО «Мосэнергосбыт» передало свои права и обязанности по договору теплоснабжения № 0312016 от 01.09.2014 в полном объеме ПАО «МОЭК». 

Размер тарифа на тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 0312016 от 01.09.2014 устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. 

Оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществлялось как подрядными организациями на договорной основе, так и собственными силами. 

Судом первой инстанции установлено, что в период с июля 2017 года по апрель 2022 года включительно, оказывались услуги по содержанию, текущему ремонту и коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества. 

Претензий к качеству и объему выполненных работ и оказанных услуг от ответчика не поступало. 

В заявленный период только истец нес все расходы по содержанию общего имущества в здании, техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу вышеназванных правовых норм, ответчик, как собственник помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, что является следствием самого права собственности, и не зависит от того, используется ли собственником общее имущество, используется ли собственником принадлежащее ему помещение, а также не зависит от наличия или отсутствия договора на содержание общего имущества.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. 

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Ответчик как собственник помещений не исполнил свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на 09 августа 2023 года за ответчиком числится задолженность за период с июля 2017 года по апрель 2022 года включительно в сумме 34 967 000, 08 руб. 

12 декабря 2023 года ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением платежных документов и акта сверки за период январь 2018 года - январь 2022 года, в соответствии с которым, истец учел следующие оплаты на общую сумму   10 301 760, 12 руб., в т.ч.:

- платежное поручение № 149 от 31.10.2018 на сумму 8 009 526, 01 руб. с назначением платежа «Погашение задолженности по коммунальным услугам за 2017г. сч-факт№494, 495, 496,497 от 01/04/18г., 1 и 2 квартал 2018г. сч-факт №498 от 01/04/18, №734 от 30/06/18, в т.ч. НДС18% - 1221792,10»; 

- платежное поручение № 160 от 31.10.2018 на сумму 447 064, 95 руб. с назначением платежа «Погашение задолженности по электроэнергии за 1 квартал 2018г. по сч-факт №606 от 01/04/18г. 

<

...>, в т.ч. НДС18%- 68196,35»; 

- платежное поручение №23 от 26.02.2021г. на сумму 1 216 679,39 руб. с назначением платежа «Оплата коммунальных платежей за январь 2021г. по УПД №74 от 31/01/21г. за февраль 21 по УПД №87 от 26/02/21г., НДС не облагается»; 

- платежное поручение №61 от 29.04.2021 на сумму 628 489,77 руб. с назначением платежа «Оплата коммунальных платежей УПД №239 от 31/03/2021 за март 2021г. НДС не облагается». 

В период с 01.08.2020г. по 30.04.2022 истец учел следующие оплаты на общую сумму 1 845 169, 16 руб., в т.ч.: платежное поручение №23 от 26.02.2021 на сумму 1 216 679, 39 руб. с назначением платежа «Оплата коммунальных платежей за январь 2021г. по УПД №74 от 31/01/21г. за февраль 21 по УПД №87 от 26/02/2И., НДС не облагается»; 

- платежное поручение № 61 от 29.04.2021 на сумму 628 489, 77 руб. с назначением платежа «Оплата коммунальных платежей УПД №239 от 31/03/2021 за март 2021г. НДС не облагается». 

Истец также учел возражения ответчика и исключил начисления за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» в январе 2022, истец учел факт несения расходов ответчиком за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01.08.2020 по 30.04.2022 по помещениям ответчика по адресу: 

<

...>. 

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги за период с августа 2020 года по апрель 2022 года в сумме 10 968 094, 52 руб.

В порядке досудебного урегулирования ситуации ответчику были направлены претензии исх. № б/н от 01.08.2023 и исх. № б/н от 09.08.2023 с просьбой о погашении в течение 10 (десяти) календарных дней задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, однако денежных средств от ответчика в оплату образовавшейся задолженности не поступало. 

В соответствии с п. 14. ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на 21.02.2024 составил 889 681, 21 руб. 

Расчет судом первой инстанции проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Касательно обоснованности взыскания задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования, судебная коллегия отмечает, что истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом в период с 09 апреля 2015 года по 30 апреля 2022 года, что подтверждается ответом Мосжилинспекции от 17.04.2023 № МЖИ-05-12995/23.

На основании протокола № 1 от 18.12.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> были утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ООО «ТЭК-Дом» и размер платы за содержание жилого помещения в размере 99,50 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащей собственнику.

18 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 4/2 управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 18.12.2019 № 1), предметом которого являлось оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, предоставление жилищных, коммунальных и иных услуг собственнику (нанимателю, арендатору).

Абзацами 3-4 приложения № 3 к утвержденному договору управления многоквартирным домом с ООО «ТЭК-Дом» (протокол №1 от 18.12.2019) установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. 

Объем коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между собственниками пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому собственнику жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Касательно заявления ответчика о том, что суд не принял во внимание платежи, осуществлённые ответчиком в адрес третьих лиц и ошибочно отклонил акт сверки взаимных расчетов судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о необходимости рассмотрения в рамках дела о банкротстве соотнесения взаимных предоставлений сторон, основаны на требованиях действующего законодательства.

Ответчик первоначально заявлял о произведенных сторонами зачетов взаимных требований, а позднее в своих письменных пояснениях (к заседанию 05.03.2024) заявил о сальдировании взаимных предоставлений сторон со ссылкой на бухгалтерские справки от 31.12.2021 № 31, от 31.01.2022 № 2 с приложенными платежными поручениями об оплате счетов в пользу третьих лиц за ноябрь-декабрь 2021 года и январь 2022 года.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-305811/19 заявление ПАО «МОЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭК-Дом» было принято и возбуждено производство по делу № А40-305811/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу №А40-305811/19 в отношении ответчика - ООО «ТЭК-Дом» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ответчиком нарушена установленная п. 4 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу А40-48201/22 о взыскании с ООО «ТЭК-Дом» в пользу ПАО «МОЭК» задолженности за поставку тепловой энергии в период с августа по октябрь 2021 в сумме 6 813 945, 97 руб.

Таким образом, основания принятия к зачету заявленных сумм по платежам ответчика в пользу третьих лиц отсутствовали.

Ответчик ошибочно полагает, что стороны в рамках настоящего спора имели возможность провести сальдирование.

Встречные обязательства сторон спорных отношений вытекают из разных договоров и сделок, сроков, периодов, объектов и, исходя из предметов этих договоров и сделок, не являются взаимосвязанными. 

Более того, у ответчика отсутствовали какие-либо основания или обязанность оплачивать денежные средства в адрес третьих лиц по счетам истца, а при этом была обязанность ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно истцу по договору № 4/2 управления многоквартирным домом 18.12.2019. 

Никакие договоры или соглашения между истцом и ответчиком о несении расходов ответчиком за истца не заключались. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что расходы, произведенные ответчиком за истца, по своему характеру и назначению являются расходами по содержанию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что никем не установлено, не является предметом настоящего спора и не следует из представленных ответчиком документов (счетов, платежных поручений по оплате за бензин, за заправку картриджей, за техобслуживание оргтехники, за канцтовары, за предоставление мест временного проживания, за юридические услуги, за спецодежду и пр.).

Вышеуказанные расходы по своему назначению не являются расходами по содержанию многоквартирного дома.

В Определении ВС РФ № 305-ЭС23-8241 от 26.10.2023 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской указывает, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Таким образом, поскольку в отношении истца с 21.11.2019 возбуждено производство по делу № А40-305811/19 о банкротстве, то любые документы, предоставленные контрагентами лица, в отношении которого введена процедура банкротства, подлежат дополнительной проверке (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Между тем проверка обоснованности и размера требований ответчика к истцу арбитражным судом в рамках дела № А40-305811/19 не осуществлялась, ответчик не обращался к конкурсному управляющему истца с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований.

Кроме того, требования истца не могут быть уменьшены (сальдированы) на сумму требований ответчика к истцу, поскольку в данной ситуации действия ответчика направлены не на осуществление сальдирования, а на прекращение обязательств зачетом, осуществление которого с учетом нахождения истца в процедуре банкротства невозможно.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-219252/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев 

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук