ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-19585/2018, 18АП-19586/2018

Дело №А34-13482/2017

22 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана и Администрации города Кургана на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2018 по делу №А34-13482/2017 (судья Саранчина Н.А.).

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана и Администрация города Кургана (далее - департамент, администрация, истцы) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Медимэкс» (далее - АО «Медимэкс», общество, ответчик) о признании зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на объект - нежилое здание (литер Д) площадью 129,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 45:25:080203:330 - отсутствующим; о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:080203:25 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенное строение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Росреестр, управление) и общество с ограниченной ответственностью «Полло» (далее - ООО «Полло»).

Определением суда от 27.02.2018 дела №А34-13482/2017 и №А34-628/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А34- 13482/2017.

Решением суда от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2018 по делу №А34-13482/2017 оставлено без изменения.

АО «Медимэкс» обратилось с ходатайством о распределении судебных расходов с департамента в размере 133 292 руб. 50 коп., с администрации в размере 92 000 руб. в рамках дела №А34-13482/2017 (т. 4, л.д. 141-143).

Определением суда от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) заявление общества удовлетворено частично: суд взыскал с департамента в пользу общества 109 292 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; с администрации в пользу общества взыскано 78 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласились истцы и обжаловали его в апелляционном порядке - в жалобах просят определение суда о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобах департамент и администрация настаивают на том, что взысканные судом суммы судебных расходов в размере 109 292 руб. 50 коп. и в размере 78 000 руб. являются завышенными. Отмечают, что обращение в суд с исковыми требованиями являлось единственным способом защиты своего нарушенного права и вынужденным. Также данный спор непосредственно связан и вытекал из спора по делу №А34-8769/2017, где в удовлетворении требований АО «Медимэкс» отказано.

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы истцов, по мотивам которого отклонило их доводы.

Третьи лица отзывы на жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От департамента и администрации поступили ходатайства о рассмотрении их жалоб в отсутствие представителей истцов.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом ходатайств истцов, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - 01.10.2018 единственным акционером ответчика принято решение преобразовать акционерное общество в общество с ограниченной ответственностью (реорганизация в форме преобразования). Поэтому ООО «Медимэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является правопреемником АО «Медимэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, между АО «Медимэкс» (заказчик) и Курганской областной коллегией адвокатов (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 24.11.2017 (далее - договор; т. 4, л.д. 144, 145), предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи по заданию заказчика (п. 1.1 договора).

Содержание юридической помощи отражено в разделе 2 договора:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области отзыва заказчика по делу №А34-13482/2017 по иску департамента к АО «Медимэкс» о признании зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на объект - нежилое здание (литер Д) площадью 129,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 45:25:080203:330, отсутствующим, иску администрации к АО «Медимэкс» о сносе самовольно возведенного строения (п. 2.1.1 договора, с учетом дополнительного соглашения);

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении дела, указанного в п. 2.1.1 договора (п. 2.1.2 договора);

- при наличии необходимости - подготовка апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения дела, указанного в п. 2.1.1 договора (п. 2.1.3 договора);

- при наличии необходимости - защита и представление законных прав и интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в случае обжалования судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела, указанного в п. 2.1.1 договора, в апелляционном порядке (п. 2.1.4 договора);

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в случае обжалования судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела, указанного в п. 2.1.1 договора, в кассационном порядке (п. 2.1.5 договора);

- составление необходимых процессуальных документов по судебному делу (п. 2.1.6 договора);

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении процессуальных вопросов, не относящихся к существу спора (п. 2.1.7 договора);

- при наличии необходимости - ознакомление с материалами дела (п. 2.1.8 договора).

Размер оплаты и порядок расчетов согласованы сторонами договора в разделе 5 договора, согласно которому:

- за юридическую помощь, предусмотренную п. 2.1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 10 000 руб. (п. 5.2 договора);

- за юридическую помощь, предусмотренную п. 2.1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый день участия в заседании суда первой инстанции (п. 5.3 договора);

- за юридическую помощь, предусмотренную п. 2.1.3 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за составление апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу на судебный акт (п. 5.4 договора);

- за юридическую помощь, предусмотренную п. 2.1.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 20 000 руб. за каждый лень участия в суде апелляционной инстанции (п. 5.5 договора);

- за юридическую помощь, предусмотренную п. 2.1.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. за каждый лень участия в суде кассационной инстанции (п. 5.6 договора);

- за юридическую помощь, предусмотренную п.2.1.6. договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 000 руб. за каждый составленный процессуальный документ (п. 5.7 договора);

- за юридическую помощь, предусмотренную п. 2.1.7 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 10 000 руб. за каждый день участия в суде (п. 5.8 договора);

- за юридическую помощь, предусмотренную подпунктом 2.1.8 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4 000 руб. за каждый том дела (п. 5.9 договора).

В материалы дела представлен акт №1 о выполненных услугах по договору от 24.11.2017 (т. 4, л.д. 147), согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области отзыва заказчика по делу №А34-13482/2017 по иску департамента к АО «Медимэкс» о признании зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на объект - нежилое здание (литер Д) площадью 129,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 45:25:080203:330 отсутствующим - 10 000 руб.;

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу №А34-13482/2017 (14 заседаний) - 140 000 руб.;

- составление процессуальных документов по делу №А34-13482/2017 (дополнение к отзыву на исковое заявление - 1, возражения на ходатайство истца о приостановлении производства по делу - 1, ходатайство о назначении судебной экспертизы - 1, ходатайство о распределении судебных расходов - 1) - 24 000 руб.;

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу №А34-13482/2017 при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов (1 заседание) - 10 000 руб.

Также в материалы дела представлен акт №2 о выполненных услугах по договору от 24.11.2017 (т. 4, л.д. 146), согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовка и подача в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва заказчика на апелляционную жалобу департамента по делу №А34-13482/2017 - 20 000 руб.;

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы (1 заседание) - 20 000 руб.;

- расходы на поездку в г. Челябинск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (п. 5.12 договора) - 1 292 руб. 50 коп.

Вознаграждение в размере 225 292 руб. 50 коп. ответчиком выплачено, что подтверждается платежными поручениями №277 от 15.08.2018, №300 от 04.10.2018 (т. 4, л.д. 148-149).

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика представляли представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от 28.03.2016 (т. 4, л. д. 120).

Материалами дела подтверждается, что ответчику в рамках рассмотрения требований департамента и администрации оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление с приложенными документами (т. 1, л.д. 123), дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 2, л.д. 30), возражений на ходатайство истца о приостановлении производства по делу (т. 2, л.д. 99), ходатайства о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 98), отзыва на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 107), заявления о распределении судебных расходов (т. 4, л.д. 141).

С участием представителя ответчика в Арбитражном суде Курганской области состоялось предварительное судебное заседание 29.11.2017, судебные заседания 18.12.2017, 16.01.2018, 29.01.2018-01.02.2018-05.02.2018, 26.02.2018-27.02.2018, 22.03.2018-29.03.2018, 12.04.2018, 17.05.2018, 28.05.2018, 26.06.2018-03.07.2018, судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 01.11.2018-07.11.2018, в которых представитель ответчика давал свои пояснения, отвечал на вопросы суда и истца.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель истца также принимал участие в одном судебном заседании (25.09.2018). Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях отражен в протоколе заседаний и соответствующем судебном акте.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на поездку в г. Челябинск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается билетами на сумму 1 292 руб. 50 коп.

В отзывах на ходатайство о взыскании судебных расходов истцы указали на чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л.д. 160-163).

Удовлетворяя заявление АО «Медимэкс» о возмещении судебных расходов частично - с департамента в сумме 109 292 руб. 50 коп.; с администрации в сумме 78 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал факт несения расходов на представителя. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд исходил их норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон, доводов истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления №1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления №1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае истцы, заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, сослались на информацию с сайтов юридических услуг по городу Курган.

Однако, эта информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными рассматриваемыми в рамках настоящего спора правоотношениями. Арбитражный суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, исходил из обстоятельств конкретного дела, а также того, что юридическое услуги обществу оказывала Курганская областная коллегия адвокатов.

В настоящем случае из материалов дела следует, что представитель заявителя разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Работа представителем заявителя выполнена качественно - представитель подготовил отзыв на исковое заявление с приложенными документами (т. 1, л.д. 123), дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 2, л.д. 30), возражения на ходатайство истца о приостановлении производства по делу (т. 2, л.д. 99), ходатайства о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 98), отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 107), заявление о распределении судебных расходов (т. 4, л.д. 141), а также участвовал в двенадцати судебных заседаниях.

Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, с учетом заявления заинтересованного лица о чрезмерности заявленных расходов сделан обоснованный вывод о разумности подлежащих возмещению судебных расходов - с департамента в сумме 109 292 руб. 50 коп.; с администрации в сумме 78 000 руб.

Уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Размер установленного арбитражный суд первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению истцами.

Ссылка апеллянтов на то, что обращение в суд с исковыми требованиями являлось единственным способом защиты своего нарушенного права и вынужденным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд признал чрезмерность заявленных судебных расходов и снизил их, учтя обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылаются департамент и администрация.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных - она удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

На основании п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

К ходатайству о производстве замены ответчика общество приложило соответствующее решение единственного акционера АО «Медимэкс» от 01.10.2018 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.02.2019 в отношении АО «Медимэкс» и от 12.03.2019 в отношении ООО «Медимэкс» (

<

...>, генеральный директор ФИО4).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

По сведениям ЕГРЮЛ дата присвоения ОГРН 

<

***> - 13.02.2019 (ООО «Медимэкс»).

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества «Медимэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 450101001) о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену ответчика - акционерного общества «Медимэкс» по делу №А34-13482/2017 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Медимэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 450101001). 

Определение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2018 по делу №А34-13482/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана и Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева