АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«29» ноября 2022 года       Дело  № А19-2312/2022

Резолютивная часть решения вынесена 22.11.2022. Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2022.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ГЕОМАТИКА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2020, ИНН: 

<

***>, 620025, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, РАКЕТНАЯ 

<

...>)

к КОМИТЕТУ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: 

<

***>, 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЛЕНИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) ПРОСПЕКТ, 37)

о взыскании 144 370 руб. 68 коп., 

по встречному иску КОМИТЕТА ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ГЕОМАТИКА» 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе, о взыскании 4 089 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании при содействии судьи Арбитражного суда Свердловской области Бушуевой Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Виноградовой Ю.О.:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности 01.05.2022, паспорт, копия диплома; директор ФИО2;

при содействии судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области ФИО3:

от ответчика: представитель ответчика ФИО4 по доверенности №156/12 от 14.03.2022, паспорт, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ГЕОМАТИКА» 08.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к КОМИТЕТУ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании 144 370 руб. 68 коп., из них: 100 000 руб. – задолженность по муниципальному контракту № 202102 от 02.06.2021; 44 370 руб. 68 коп. - задолженность в связи с удержанием обеспечительного платежа муниципального контракта № 202102 от 02.06.2021.

Определением суда от 25.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

КОМИТЕТ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА 28.03.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ГЕОМАТИКА»  о признании недействительным решения ООО «Лаборатория Информационных технологий «ГЕОМАТИКА» от 23.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2021.02 от 02.06.2021; о взыскании 4 089 руб. 99 коп. — неустойка.

Определением суда от 04.04.2022 встречный иск принят к производству совместно с первоначальным иском.

Определением от 05.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А19-2312/2022 по иску ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ГЕОМАТИКА» к КОМИТЕТУ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании 144 370 руб. 68 коп., по встречному иску КОМИТЕТА ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ГЕОМАТИКА» о признании недействительным решения об одностороннем отказе, о взыскании 4 089 руб. 99 коп. по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании до перерыва иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик в судебном заседании до перерыва первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по градостроительству муниципального образования город Братск (заказчиком) и ООО Лаборатория Информационных Технологий «ГЕОМАТИКА» (подрядчиком) 02.06.2021 заключен муниципальный контракт № 2021.02 (ИКЗ: 213380404137038040100100040017111244), по условиям которого подрядчик обязался подготовить проект внесения изменения в проект межевания территории 7, 12 микрорайонов жилого района Центральный города Братская, утвержденный постановлением администрации муниципального образования города Братска от 23.09.2010 г. № 2008, в соответствии с требованиями настоящего контракта и технического задания, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1, 1.2 контракта). Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 04.05.2022. Работы выполняются в два этапа: 1 этап: с даты заключения контракта в срок до 01.10.2021, 2 этап: с даты выполнения 1 этапа до 04.05.2021. В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 147 902 руб. 25 коп., цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.3).

Подрядчик в ходе выполнения работ письмом № 05/1244 Б от 05.08.2021 запросил у заказчика исходные данные в виде ранее разработанного проекта межевания территории, в который необходимо внести изменения адресов земельных участков под многоквартирными домами, необходимых для включения в проект внесения изменений.

Комитет письмом от 17.08.2021 № ИС-20517/12/21 на электронную почту litgeomatika@yandex.ru направил пояснительную записку и графические материалы, микрорайон № 7, 12 (ул. Комсомольская); Комитет также указал, что иных материалов в Администрации не имеется; проект межевания территории 7, 12 микрорайонов ж.р. Центральный города Братска в растровом виде направлен 11.06.2021; в векторном формате утвержденный проект межевания отсутствует.

 Подрядчик 23.09.2021 письмом № 06/12444 Б уведомил заказчика о завершении первого этапа работ с приложением одностороннего акта и направил материалы проекта межевания для проведения публичных слушаний и утверждения изменений. 

Комитет письмом от 20.10.2021 № Ис-27005/12/21 отказал подрядчику в приемке выполненных работ в виду наличия замечаний.

Подрядчик письмами № 60002-1ИД от 20.10.2021, № 60002-2ИД от 22.10.2021 повторно запросил исходные данные: контуры земельных участков микрорайонов 7, 12 жилого района «Центральный» (38:34:012601:47, 38:34:012601:111, 38:34:012501:67, 38:34:012501:1004 и тд.) в СК города Братска, утвержденные красные линии в СК38 и СК города Братска, границы микрорайонов 7,12  в СК38 и СК города Братска, топографическую съемку микрорайонов 7, 12 в СК38 и СК города Братска

ООО ЛИТ «Геоматика», полагая, что исполнение работ в соответствии требованиями ответчика, изложенными в письме №Ис-27005/12/21 от 20.10.2021, оказалось невозможным по причине не предоставления ответчиком исходных данных в соответствии с условиями технического задания, ООО ЛИТ «ГЕОМАТИКА» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 202102.

Претензия, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 202102 направлена ответчику 23.11.2021 по электронной почте и почтой России.

Полагая, что при исполнении контракта ООО ЛИТ «Геоматика»  понесло убытки на оплату работы субподрядчика в размере 100 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с Комитета по градостроительству Администрации города Братска.

Комитет по градостроительству Администрации города Братска, заявляя встречный иск, указал, что им, как заказчиком, своевременно предоставлены все исходные данные, в связи с чем односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта не обоснован; кроме того, за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ Комитет начислил подрядчику неустойку.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия муниципального контракта № 2021.02 от 02.06.2021, суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных изыскательских работ, следовательно, к правоотношениям сторон по данному контракту подлежат применению положения параграфами, 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом государственный (муниципальный) контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ. 

Оценив условия контракта № 2021.02 от 02.06.2021, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по выполнению работ (содержание и объемы работ, цена и сроки их выполнения), в связи с чем, суд считает указанный контракт заключенным в силу статей 432, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев встречный иск Комитета по градостроительству Администрации города Братска о признании недействительным решения ООО «Лаборатория Информационных технологий «ГЕОМАТИКА» от 23.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2021.02 от 02.06.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта изложены в пунктах 8.2 муниципального контракта № 2021.02 от 02.06.2021.

Из буквального содержания вышеназванных норм права и условий государственного контракта суд приходит к выводу о том, что возможность применения положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не исключена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Оценив обоснованность принятого ответчиком по встречному иску решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2021.02 от 02.06.2021, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрен перечень исходных данных, необходимых для выполнения работ подрядчиком, а именно заказчик предоставляет подрядчику топографическую съемку территории масштаба 1:500 с линиями градостроительного регулирования, подземными инженерными коммуникациями и геодезическими отметками, имеющимися в базе комитета на момент обращения в срок 5 рабочих дней с момента поступления соответствующего запроса от подрядчика: 

Выкопировка из генерального плана муниципального образования города Братска, утвержденного решением Думы города Братска от 17.11.2008 № 544/г-Д (представлена приложением № 1 к техническому заданию);

Выкопировка из правил землепользования и застройки муниципального образования города Братска, утвержденных решением Думы города Братска от 07.11.2006 № 227/г-Д (представлена приложением № 2 к техническому заданию).

Исходные данные, которые подрядчик запрашивает самостоятельно:

Сведения из единого государственного реестра недвижимости, получить в Управлении Росреестра по Иркутской области;

Схемы расположения существующих и проектируемых сетей инженерно-технического обеспечения, сетей электроснабжения, телефонизации и радиофикации (далее - инженерные сети) на территории 7, 12 микрорайона жилого района Центральный города Братска, получить у балансодержателей инженерных сетей.

Подрядчик письмом № 05/1244 Б от 05.08.2021 запросил у заказчика исходные данные в виде ранее разработанного проекта межевания территории, в который необходимо внести изменения адресов земельных участков под многоквартирными домами, необходимых для включения в проект внесения изменений.

Комитет письмом от 17.08.2021 № ИС-20517/12/21 на электронную почту litgeomatika@yandex.ru направлена пояснительная записка и графические материалы, микрорайон № 7, 12 (ул. Комсомольская); Комитет также указал, что иных материалов в Администрации нет; проект межевания территории 7, 12 микрорайонов ж.р. Центральный города Братска в растровом виде направлен 11.06.2021. В векторном формате утвержденный проект межевания отсутствует.

 Подрядчик письмом № 06/12444 Б уведомил 23.09.2021 заказчика о завершении первого этапа работ с приложением одностороннего акта и направил материалы проекта межевания для проведения публичных слушаний и утверждения изменений. 

Комитет письмом от 20.10.2021 № Ис-27005/12/21 отказа подрядчику в приемке выполненных работ в виду наличия замечаний.

Подрядчик письмами № 60002-1ИД от 20.10.2021, № 60002-2ИД от 22.10.2021 повторно запросил исходные данные: контуры земельных участков микрорайонов 7, 12 жилого района «Центральный» (38:34:012601:47, 38:34:012601:111, 38:34:012501:67, 38:34:012501:1004 и тд.) в СК города Братска, утвержденные красные линии в СК38 и СК города Братска, границы микрорайонов 7,12  в СК38 и СК города Братска, топографическую съемку микрорайонов 7, 12 в СК38 и СК города Братска

 В ответ на запросы подрядчика Комитет ответил (исх № ИС-27915/12/21 от 28.10.2021), что ранее исходные данные уже направлялись подрядчику письмами от 11.06.2021 № ис- 14794/12/21, от 17.06.2021 № ис-20517/12/21, иные данные подрядчик запрашивает самостоятельно.

Письмом № 2311-1 от 23.11.2021 подрядчик уведомил Администрацию города Братска об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем просил возместить фактически понесённые расходы  в размере 100 000 руб.

  Администрация письмом от 21.01.2022 № ис-1137/12/22 отказала подрядчику, поскольку посчитала свои обязательства выполненными, а контракт действующим, в связи с чем просило отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждено, что выкопировки из Генерального плана муниципального образования города Братска, утвержденного решением Думы города Братска от 17.11.2008 № 554/г-Д, и Правил землепользования и застройки муниципального образования города Братска, утвержденных решением Думы города Братска от 07.11.2006 № 227/г-Д, представлены в приложениях к Техническому заданию, ссылки на электронную версию документов направлены письмом от 11.06.2021 № Исх-14794/12/21.

По запросу №60001-1ИД от 03.06.2021 подрядчику направлен письмом от 11.06.2021 № Ис-14794/12/ проект межевания в растровом формате и иные запрашиваемые сведения. Проект межевания в векторном формате отсутствует, о чем заказчик уведомлял подрядчика.

По итогам выполнения работ, графические материалы и пояснительная записка на бумажном носителе и электронные версии материалов на СО-диске поступили заказчику 01.10.2021 не в полном объеме и не соответствующими по составу и формату условиям п. 7 и п. 12 Технического задания, о чем Комитет уведомил подрядчика письмом 20.10.2021 № Исх-27005/12/21, так:

- проектом не учтена документация по планировке улицы Рябикова и улицы Курчатова, а также существующие земельные участки. 

- проекты планировок размещены на официальном сайте администрации города Братска, сведения единого государственного реестра недвижимости согласно п. 10 Технического задания подрядчик запрашивает самостоятельно в Управлении Росреестра по Иркутской области.

Повторно результаты работ по первому этапу подрядчиком направлены также в объеме и формате, не соответствующими условиям п. 7 и п. 12 Технического задания (лишь в электронном виде, посредством электронной почты) (письмо от 03.11.2021 № 07/12444 Б-прилагаем), при этом направленные материалы отредактированы не в полном объеме, замечания не устранены в связи с чем замечания повторно направлены заказчиком в адрес подрядчика письмом от 29.11.2021 № Ис-30371/12/21.

Следовательно, заказчиком своевременно предоставлена подрядчику исходная документация, предусмотренная контрактом.

 Подрядчику неоднократно давались разъяснения по поду отсутствия проекта межевания в векторном формате.

Довод подрядчика о том, что ему не направлены материалы, поскольку к письму № ис-14794/12/21 от 11.06.2021 CD-RW диск не приложен, отклоняются судом, поскольку ответчик пояснял как в судебных заседаниях, так и письменно, что электронные материалы, приобщенные к указанному письму направлены Подрядчику в электронном виде на электронные адреса kdimitriy@gmail.ru, litgeomatika@yandex.ru. О том, что данные материалы направлены на электронные адреса kdimitriy@gmail.ru, litgeomatika@yandex.ru указано также в письме № Ис-20517/12/21 от 17.08.2021 

Довод ООО ЛИТ «Геоматика» о том, что проект межевания не представлен в векторном формате, отклоняется судом, поскольку заказчик неоднократно писал об этом подрядчику; кроме того, на этапе подачи заявок на участие в электронном аукционе № 0134300025821000146 на выполнение работ по подготовке проекта внесения изменения в Проект межевания (далее - электронный аукцион) размещено разъяснение положений документации об электронном аукционе от 11.05.2021 № РД2, в котором указана информация об отсутствии материалов Проекта межевания в векторном формате, а также эта информация указана в протоколе разногласий.

Как пояснил истец, текстовая часть проекта межевания Градостроительным кодексом РФ в редакции № 15 от 22.07.2008 на дату утверждения Проекта межевания не была предусмотрена и, следовательно, не подготавливалась.

Довод истца о том, что при исполнении контракта возникла необходимость получения сведений, составляющих государственную тайну, а ООО ЛИТ «Геоматика» не 

имело возможности быстро получить необходимые сведения, отклоняется судом, поскольку являясь профессиональным участником рынка подобных услуг, подрядчик должен был понимать и предвидеть обычно предъявляемые требования к подобного рода работам; кроме того, как уже указывалось судом,  на этапе подачи заявок на участие в электронном аукционе № 0134300025821000146 на выполнение работ по подготовке проекта внесения изменения в Проект межевания (далее - электронный аукцион) размещена вся документация относительно данного контракта, и подрядчик, в случае возникновения сомнений мог отказаться от участия в аукционе.

Кроме того, довод ООО ЛИТ «Геоматика» о том, что обществу не переданы все необходимые документы, опровергается следующим.

Между ООО ЛИТ «Геоматика» и ФИО5 (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.08.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика, с надлежащим качеством и в срок выполнить следующие работы: работы по внесению изменений в проект межевания мкр. 2, 17 жилого района Центральный г. Братская, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные в настоящем Договоре (п. 1.1). В силу пункта 2.1 стоимость работ по настоящему Договору составляет 100 000 рублей, без НДС. Срок выполнения работ составляет 2 (два) месяца с даты подписания договора и предоставления Субподрядчику необходимой документации на объект недвижимости (п. 3.1). Пунктом 3.2 предусмотрено, что в случае выявления при выполнении работ обстоятельств, препятствующих исполнению настоящего Договора, либо необходимости отступления от его условий, в т.ч. отсутствие (не предоставление/не полное предоставление) необходимых документов, доступа на Объект и иные обстоятельства, с достоверностью свидетельствующие о невозможности исполнения условий договора в предусмотренные сроки, Субподрядчик прекращает выполнение работ и уведомляет об этом Генерального подрядчика с указанием причин и сроков устранения данных обстоятельств.

Согласно акту приема-передачи работ от 01.11.2021 № 1 ООО ЛИТ «Геоматика» работы, выполненные субподрядчиком принял и оплатил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выполнение спорных работ было возможным при наличии тех необходимых документов, предоставленных заказчиком.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заказчиком передана вся необходимая исходная документация, а решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта принято необоснованно.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (пункт 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), однако в нарушение указанных норм ООО ЛИТ «Геоматика» этого не сделало.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Комитета по градостроительству Администрации города Братска о признании недействительным решения ООО «Лаборатория Информационных технологий «ГЕОМАТИКА» от 23.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2021.02 от 02.06.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование Комитета по градостроительству Администрации города Братска о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 089 руб. 99 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере  одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом и фактически выполненных работ подрядчиком (п. 5.7).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2021 по 30.01.2022 в размере 4 089 руб. 99 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по периодам действия ставки (8,5 %).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 04.05.2022. Работы выполняются в два этапа: 1 этап: с даты заключения контракта в срок до 01.10.2021, 2 этап: с даты выполнения 1 этапа до 04.05.2021.

Акт сдачи-приемки первого этапа работ и счет на оплату № 29 от 23.09.2021 направлен заказчику 23.09.2021

Между тем, Комитет письмом от 20.10.2021 № Ис-27005/12/21 отказал подрядчику в приемке выполненных работ в виду наличия замечаний, а именно:

- площадь земельного участка ЗУ-2 не соответствует регламентам Правил землепользования и застройки муниципального образования города Братска для территориальной зоны Ж-2 (зоны жилой застройки малой и средней этажности).

- формируемый земельный участок ЗУ-4 перекрывает доступ к существующему земельному участку многоквартирного дома (ул. Янгеля, 6А).

- структура проекта межевания не соответствует требованиям ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, необходимо разделить проект межевания территории на основную часть, которая подлежит утверждению, и материалы по обоснованию.

- оформление материалов не соответствует п. 13 Технического задания.

- возможные способы образования земельных участков, указанные в п. 2.2  предоставленного проекта, не соответствуют ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.

- границы территорий микрорайонов, красные линии и линия застройки корректируются с учетом границ земельных участков, утвержденной документации по планировке смежных территорий и действующим законодательством РФ (имеются наложения на смежные территории).

- согласно п. 1.5 муниципального контракта результатом работ является проект межевания, выполненный в соответствии с муниципальным контрактом и Техническим заданием, а не отдельные части (фрагменты) микрорайонов.

- согласно п. 8 ст. 43 Градостроительного кодекса подготовка проектов межевания территории осуществляется с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, в нашем случае – топографической съемки. На предоставленных частях (фрагментах) чертежа топографическая съемка отсутствует. На чертеже материалов по обоснованию существующие земельные участки не соответствуют действительности (топосъемка и участки нанесены со смещением).

- красные линии отображены на чертеже проекта межевания территории 7, 12 микрорайона жилого района Центральный города Братска, предоставленного Вам в растровом формате и должны быть откорректированы с учетом границ земельных участков, утвержденной документации по планировке смежных территорий и действующим законодательством РФ.

Материалами дела установлено ранее, что работы по первому этапу подрядчиком так и не выполнены, в связи с чем начисление подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, как по периоду взыскания с 02.10.2021 по 30.01.2022, так и по сумме.

Конечная дата начисления неустойки также признана судом верной, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным, а значит истцом правомерно определена дата окончания начисления неустойки, не нарушает прав ответчика и соответствует закону.

ООО «Лаборатория Информационных технологий «ГЕОМАТИКА» контррасчет неустойки не представило, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

Рассмотрев требование ООО «Лаборатория Информационных технологий «ГЕОМАТИКА» о взыскании убытков в размере 100 000 руб., составляющих стоимость выполненных субподрядчиком работ, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования истец указал, что для исполнения обязательств по спорному контракту, между обществом и ФИО5 (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.08.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика, с надлежащим качеством и в срок выполнить следующие работы: работы по внесению изменений в проект межевания мкр. 2, 17 жилого района Центральный г. Братская, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные в настоящем Договоре (п. 1.1). В силу пункта 2.1 стоимость работ по настоящему Договору составляет 100 000 рублей, без НДС. Срок выполнения работ составляет 2 (два) месяца с даты подписания договора и предоставления Субподрядчику необходимой документации на объект недвижимости (п. 3.1). Пунктом 3.2 предусмотрено, что в случае выявления при выполнении работ обстоятельств, препятствующих исполнению настоящего Договора, либо необходимости отступления от его условий, в т.ч. отсутствие (не предоставление/не полное предоставление) необходимых документов, доступа на Объект и иные обстоятельства, с достоверностью свидетельствующие о невозможности исполнения условий договора в предусмотренные сроки, Субподрядчик прекращает выполнение работ и уведомляет об этом Генерального подрядчика с указанием причин и сроков устранения данных обстоятельств.

Согласно акту приема-передачи работ от 01.11.2021 № 1 ООО ЛИТ «Геоматика» работы, выполненные субподрядчиком принял и оплатил.

Как указал истец в судебных заседаниях, работы субподрядчику оплачены полностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства;

- факт причинения убытков и их размер;

- причинная связь между неисполнением обязательства и причиненными убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Арбитражный суд в силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заказчик в части передачи исходной документации подрядчику надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту,  в связи с чем суд не усматривает в его действиях противоправного поведения, повлекшего несения истцом убытков.

Кроме того, представленный договор субподряда позволяет суду прийти к выводу, что он свидетельствуют лишь о наличии договорных обязательств между ООО «Лаборатория Информационных технологий «ГЕОМАТИКА» и иными контрагентами, между тем, представленные документы не подтверждают ни факта возникновения убытков, ни их размер, заявленный ко взысканию, ни наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств по муниципальному контракту и причиненными убытками. 

Кроме того, следует отметить, что субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ООО «Лаборатория Информационных технологий «ГЕОМАТИКА», обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание то факт, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № 2021/02 от 02.06.2021 признан судом неправомерным, отсутствие доказательств причинения заявленных убытков истцу по вине ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика понесенных затрат/расходов, в связи с чем, исковые требования о взыскании 100 000 руб. убытков не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования ООО «Лаборатория Информационных технологий «ГЕОМАТИКА» признаны необоснованными полностью, в связи с чем государственная пошлина, оплаченная платёжным поручением № 22 от 31.01.2022 в размере 5 331 руб., относится на истца по первоначальному иску в полном объеме.

Исковые требования Комитета признаны обоснованными полностью.

Истец по встречному иску государственную пошлину не оплачивал в виду освобождения от её оплаты.

  Размер государственной пошлины за рассмотрение встречного иска составляет 8 000 руб. (6 000 руб. за требование о признании одностороннего отказа недействительным и за имущественное требование) и подлежит взысканию с ООО «Лаборатория Информационных технологий «ГЕОМАТИКА» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным решение ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ГЕОМАТИКА» от 23.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2021.02 от 02.06.2021.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ГЕОМАТИКА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2020, ИНН: 

<

***>, 620025, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, РАКЕТНАЯ 

<

...>) в пользу КОМИТЕТА ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: 

<

***>, 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЛЕНИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) ПРОСПЕКТ, 37) 4 089 руб. 99 коп. – неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ГЕОМАТИКА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2020, ИНН: 

<

***>, 620025, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, РАКЕТНАЯ 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.   

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                           Е.Ю. Колосова