ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12246/2023

16 июля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Немчаниновой М.В.,  судей Великоредчанина О.Б., Волковой С.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого  партнерства «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных  управляющих»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2024 по делу   № А29-12246/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Заря» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к некоммерческому партнерству «Межрегиональная гильдия  профессиональных антикризисных управляющих» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Заря» (далее – ООО УК «Заря», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому  партнерству «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных  управляющих» (далее – НП «МГПАУ», ответчик) о взыскании 107 473 рублей  17 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:  Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 10, в отношении  

нежилого помещения площадью 301,4 кв.м, за период с 01.04.2021 по  31.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2024 исковые  требования ООО УК «Заря» удовлетворены.  

НП «МГПАУ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что представленные истцом в материалы дела  акты об оказании услуг, являются ненадлежащими доказательствами, т.к.  подписаны ООО УК «Заря» в одностороннем порядке. Также ответчик  указывает, что условиями договора от 01.09.2018 установлен срок его  действия 1 год, однако доказательств пролонгации договора истцом не  представлено.  

Кроме того, заявитель указывает, что в отношении гражданин ФИО1, являющегося собственником и руководителем ООО УК «Заря»,  возбуждены уголовные дела по экономическим преступлениям, связанным с  жилищным фондом г. Геленджика, подделкой протоколов собраний жильцов.  

ООО УК «Заря» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами  Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРН ответчику с  01.04.2021 на праве собственности принадлежит помещение, расположенные  по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 10, пом. 1-19,  общей площадью 301,4 кв.м, кадастровый номер 23:40:0413071:1180 (л.д. 62- 63, 64-66).  

ООО УК «Заря» осуществляет функции управления в отношении  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край,  

г. Геленджик, мкр. Северный, д. 10, на основании договора управления  многоквартирным домом от 01.09.2018 № 10/З/2018, а также протокола  общего собрания собственников помещений от 28.08.2018 № 1 (л.д. 14-19, 34- 37).  

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок 1 год с даты  начала управления многоквартирным домом управляющей компанией.  Пунктом 2.4 договора предусмотрено условие о его пролонгации.  

Согласно пункту 6.3.2 договора срок внесения платы по договору  устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным)  месяцем.  

Тариф на оплату содержания и ремонт жилого и нежилого помещения в  многоквартирном доме согласован в приложении № 5 к договору и составляет  16 рублей 98 копеек за кв.м общей площади (л.д. 18).  

Выполняя принятые на себя обязательства, истец оказал услуги по  содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу:  Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 10, в том числе в  отношении помещения, принадлежащего ответчику в период с 01.04.2021 по  31.12.2022.  

12.04.2023 Арбитражным судом Республики Коми вынесен судебный  приказ по делу № А29-3839/2023 о взыскании с НП «МГПАУ» задолженности  по оплате спорных услуг. Определением от 21.04.2023 указанный судебный  приказ был отменен по заявлению НП «МГПАУ».  

В связи с этим, для обращения в арбитражный суд с иском по  настоящему делу не требуется соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 27.12.2016 № 62).  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2021  по 31.12.2022 составляет 107 473 рубля 17 копеек (плата за содержание и  ремонт общего имущества МКД).  

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД  произведен истцом исходя из площади помещения, принадлежащего  ответчику и тарифа 16,98 рублей за 1 кв.м.  

Довод заявителя о том, что представленные истцом в материалы дела  акты об оказании услуг (л.д. 25-33), являются ненадлежащими  доказательствами, т.к. подписаны ООО УК «Заря» в одностороннем порядке,  отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не  освобождает собственника помещения от обязанности по своевременной  оплате оказанных услуг, установленной положениями действующего  законодательства.  

Доказательств не оказания, либо оказания истцом услуг ненадлежащего  качества, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о том, что условиями договора от 01.09.2018 установлен  срок его действия 1 год, однако доказательств пролонгации договора истцом  не представлено, не принимается апелляционным судом, поскольку пунктом  2.4 договора установлено, что договор по окончании срока его действия  пролонгируется на тот же период при отсутствии заявления одной из сторон о  прекращении договора. Соответствующие доказательства в материалах дела  отсутствуют.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении гражданина ФИО1, являющегося собственником и руководителем ООО УК «Заря»,  возбуждены уголовные дела по экономическим преступлениям, связанным с  жилищным фондом г. Геленджика, подделкой протоколов собраний жильцов,  не принимаются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  в их подтверждение в материалы дела ответчиком не представлено, номера  уголовных дел не указаны.  

При этом апелляционный суд учитывает, что протокол общего собрания  собственников МКД от 28.08.2018 № 1 в установленном законом порядке не  оспорен, недействительным не признан.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что руководителем ООО УК  «Заря» согласно данным ЕГРЮЛ и исполнительным органом, имеющим право  действовать без доверенности от имени юридического лица, является его  директор – ФИО2, ФИО1 является лишь  участником/учредителем организации.  

Доказательств отсутствия долга, наличия задолженности в ином размере,  либо ненадлежащего выполнения истцом соответствующих обязательств,  ответчик в материалы дела не представил.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта  оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их  оплате в размере 107 473 рублей 17 копеек.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2024  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела.  

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней  доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2024 по делу   № А29-12246/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  некоммерческого партнерства «Межрегиональная гильдия профессиональных  антикризисных управляющих» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

С.С. Волкова