Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-937/2025

07 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Башевой О.А., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 3 февраля 2025 года по делу № А04-3166/2023 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон»  

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  

о взыскании 821 651 рубля 

третьи лица без самостоятельных требований - индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис», управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - ООО «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу (далее – ФГБУ  

«ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 821 651 рубля, из которых 393 930,41 рубль основной долг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21 октября 2020 года № 3362 за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года и 75 596,42 рубля неустойка за период с 11 февраля 2021 года по 31 декабря 2021; 264 420,73 рублей основной долг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14 февраля 2022 года № 6128-22 за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, 87 703,44 рубля неустойка за период с 11 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года.  

Решением суда от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, требования удовлетворены полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2023 года указанные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.  

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 75 596,42 рублей по договору от 21 октября 2020 года № 3362 за период с 11 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года, неустойку в размере 87 703,44 рублей по договору от 14 февраля 2022 года № 6128-22 за период с 11 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года.  

Решением суда от 3 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 51 315,31 рублей по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21 октября 2020 года № 3362 за период с 11 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года, неустойка в размере 48 371,13 рублей по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14 февраля 2022 года № 6128-22 за период с 11 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года. В остальной части в иске отказано.  

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, полагая отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным. В обоснование указано, что судом не учтен статус учреждения, являющегося бюджетной организацией, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с государственным заданием на очередной финансовый год; взыскание с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины является также необоснованным, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.  

Судебное заседание проведено без участия лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Основным видом деятельности ответчика является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности (ОКВЭД 84.22), в том числе по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; Амурская область, Благовещенский р-н, 31 км. Новотроицкое шоссе городок № 17 (выделенный) полигон; Амурская область, Благовещенский р-н, г. Благовещенск, с. Белогорье, ст. Призейская военный городок № 12 «Мостовой»; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Д. 6 призывной пункт; 

<

...> АГО; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. ПЧ ДВОКУ; 

<

...>; 

<

...> ВК; 

<

...>; 

<

...>.  

ООО «Полигон» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), осуществляющим деятельность с 1 января 2019 года, на основании соглашения от 14 мая 2018 года об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны «Кластер № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган).  

В период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года региональный оператор оказывал услуги по вывозу ТКО от мест первичного сбора и накопления ответчика, направляя в адрес учреждения акты, счета-фактуры и счета на оплату, которые ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оплатило частично, по расчету регионального оператора задолженность составила 393 930,41 рублей.  

В связи с окончанием срока действия договора № 3362, заключенного на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, 2 декабря 2021 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило региональному оператору заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении тех же 21 объектов казарменно-жилищного фонда Минобороны России.  

Разногласия по договору № 6128/22 сторонами не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между сторонами на условиях типового договора.  

В период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года региональный оператор оказывал услуги по вывозу ТКО от мест первичного сбора и накопления ответчика, направляя в адрес учреждения акты, счета-фактуры и счета на оплату, которые ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оплатило частично, по расчету регионального оператора задолженность составила 264 420,73 рубля.  

Указанная задолженность ответчиком оплачена. 

Учитывая допущенную просрочку по оплате оказанных региональным оператором услуг, истец заявил о взыскании неустойки на основании пункта 22 типового договора, которая за период просрочки с 11 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года по договору № 3362 от 21 октября 2020 года составила 75 596,42 рубля, за период с 11 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года по договору № 6128-22 от 14 февраля 2022 года – 87 703,44 рубля.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.  

По расчету суда размер неустойки с учетом исключения периода действия моратория, за период с 11 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года по договору от 21 октября 2020 года № 3362 составил 51 315,31 рубль,. за период с 11 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года по договору от 14 февраля 2022 года № 6128-22 - 48 371,13 рублей.  

Выполненный судом расчет неустойки соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.  

Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд первой инстанции, признал неустойку в общем размере 99 686,44 рубля соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев повторно ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции признает вывод суда обоснованным по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  

лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки, ответчиком суду не представлено.  

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.  

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. На этом основании и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.  

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.  

Довод жалобы в части государственной пошлины судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 3 февраля 2025 года по делу № А04-3166/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи О.А. Башева И.В. Иноземцев