АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» декабря 2022 года             Дело № А53-30622/22

Резолютивная часть решения объявлена   «29» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «06» декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2                     (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 42 города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Убушаев К.В. по доверенности от 15.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2022;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 42 города Ростова-на-Дону» о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, представительских расходов в размере 30 000 рублей.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая отсутствие возражений против рассмотрения дела, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца подержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

03.06.2021 между МБУЗ «Городская поликлиника № 42 г. Ростова-на-Дону» (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Поставщик) был заключен контракт № 61/13 ЭА на поставку медицинских перчаток (далее - Контракт).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта № 61/13 ЭА от 03.06.2021 (далее - Контракт), заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0358300002721000013 «Поставка медицинских перчаток».

По результатам обращения МБУЗ «Городская поликлиника № 42 г. Ростова-наДону» 23.08.2021 Управлением принято решение № РНП-61-341 о внесении сведений об                           ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение от 23.08.2021 № РНП-61-341 является незаконным,                        ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения от 23.08.2021 № РНП-61-341; обязании исключить сведения о заявителе из РНП.

Решением суда по делу № А53-30656/21 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 мая 2022 года, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу № А53-30656/2021 отменено, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворена.

Как следует из материалов дела, с целью представления интересов Предпринимателя при рассмотрении в УФАС по Ростовской области заявления муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 42 города Ростова-на-Дону» о включении в реестр недобросовестных поставщиков, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и адвокатом Убушаевым К.В. было заключено соглашение № 1/20/08/2021 об оказании юридической помощи.

Стоимость услуг по соглашению составила 50 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1/20 от 20.08.2021 Предприниматель оплатила услуги адвоката в полном объеме.

По мнению истца, действия по привлечению представителя при рассмотрении обращения в Ростовском УФАС России по Ростовской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, а расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей убытками.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец, предъявляя настоящие требования, указывает на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в направлении Заказчика обращения в УФАС о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта № 61/13 ЭА от 03.06.2021, что привело к необходимости обратиться за юридической помощью к адвокату.

Фактическое оказание услуг в виде представления интересов при рассмотрении заявлений антимонопольным органом подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. Представитель истца направил отзыв на обращение, принял участие в заседании комиссии УФАС.

   В настоящем случае, действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика. 

Действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы ответчика опровергаются вступившими в законную силу судебными актами. В частности, судами по делу № А53-22778/2021 признано незаконным решение муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 42 города Ростова-на-Дону» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.06.2021, заключенного между ИП ФИО2 и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 42 города Ростова-на-Дону». Судебный акт мотивирован тем, что допущенные ответчиком нарушения контракта устранены предпринимателем в установленный законом срок, в связи с чем, заказчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное обстоятельство свидетельствует том, что у ответчика отсутствовали достаточные основания для обращения в УФАС.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Закона о конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. 

Судом не установлено чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в УФАС по Ростовской области.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков являются подтвержденными и обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей за представление интересов при рассмотрении настоящего спора.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: соглашением № 1/05/08/2022 об оказании юридической помощи; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2022 на сумму 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации судебных расходов у суда не имеется.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 42 города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                               (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГафиулина А. В.