Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26044/2024

22 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двужиловым А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей"- ФИО1 завод" (192012, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Рыбацкое, пр-кт Обуховской обороны, д. 120, стр. 19, помещ. 1-н № 708, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Звезда" (192012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

установил:

акционерное общество "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей"- ФИО1 завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Звезда" о взыскании 1 610 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2021 № 9348 (далее – Договор) за период с мая по ноябрь 2023 года, 102 911 руб. 45 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 02.02.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 03.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 5.2 договора от 01.10.2021 № 9348. 

Ответчик в отзыве указал на  погашение долга за спорный период, а также сослался на то, что расчет неустойки не учитывает действие моратория, и на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

До принятия решения по настоящему делу  истец, уточнив в порядке статьи                      49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просил взыскать с ответчика 115 394 руб. 48 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен Договор, согласно условиям которого абоненту производится отпуск и его потребление для технологических нужд технической воды из системы водоснабжения предприятия, а также оказание услуг по обеспечению бесперебойной работы инженерных сетей и систем, обеспечивающих водоснабжение абонента; абонент обязуется производить оплату по Договору (пункты 1.1, 2.2.11 Договора).

Пунктом 4.6 Договора установлено, что оплата по счету производится абонентом                в течение десяти банковских дней с даты получения счета. 

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с мая по ноябрь 2023 года оказаны услуги по Договору, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.2 Договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты по вине абонента предприятие имеет право начислить пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Возражения ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не учтен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учтены истцом при уточнении размера исковых требований.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Договор на изложенных в нем условиях подписан ответчиком без разногласий. 

Таким образом, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также размер неустойки установлен сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 статьи                        421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом,  требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению. 

Поскольку добровольное погашение долга ответчиком имело место после предъявления настоящего иска в соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 11 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Звезда" в пользу акционерного общества "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей"- ФИО1 завод" 115 394 руб. 48 коп. неустойки, 30 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей"- ФИО1 завод" из федерального бюджета 11 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.