ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7979/2017

г. Киров

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 по делу № А82-7979/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 283 481 рублей 52 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 2 975 279,34 руб., в том числе 2 888 371,02 руб. долга, 86 908,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье".

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 2 137 995,52 руб. долга, 145 486,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2017.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства не были перечислены истцу из-за отсутствия денежных средств в бюджете (л.д.130).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, отказав в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и изменить в части размера возмещения расходов по госпошлине. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, а именно, предмет и условия соглашения № 18-12/2016, предмет и условия договора № 02-16суб, что привело к неправильному применению норм материального права. Заявитель полагает, что отношения между сторонами являются бюджетными, к которым не может применяться статья 395 ГК РФ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения. Общество «Реминдустрия» не относится к субъектам бюджетных отношений. Оснований для изменения решения не имеется. 

ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (далее – подрядчик) и открытым акционерным обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (далее – заказчик) был заключен договор подряда № 75/16-Р (л.д. 12-15), согласно которому подрядчик, в счет оговоренной в договоре стоимости, выполняет на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнение работ по ремонту участка канализационного напорного коллектора в п. Карачиха.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы и приняты заказчиком 28.10.2016 на сумму 3 040 390,55 рублей (л.д. 17-22).

26.09.2016 между муниципальным казенным учреждением "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района (далее – учреждение) и ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (организация) заключен договор № 02-16суб (л.д. 137-140), согласно которому Учреждение предоставляет, а Организация получает субсидию на выполнение мероприятий по обеспечению бесперебойного предоставления коммунальных услуг потребителям Ярославского муниципального района на 2016 год.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора в случае, если Организацией заключен договор цессии с подрядной организацией на выполнение мероприятий по обеспечению бесперебойного предоставления коммунальных услуг потребителям ЯМР на 2016, перечисление Учреждением субсидии осуществляется на расчетный счет соответствующей подрядной организации - цессионария.

07.11.2016 между открытым акционерным обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (первоначальный кредитор, цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно п. 1.1, 1.2 которого Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием уступает последнему право (требование) в размере, указанном в п. 1.2 настоящего договора, по Договору № 02-16суб от 26.09.2016 на предоставление субсидии на выполнение мероприятий по обеспечению бесперебойного предоставления коммунальных услуг потребителям Ярославского муниципального района на 2016 год, заключенному между Цедентом и МКУ "МФЦР" ЯМР, именуемый в дальнейшем Должник, в объемах и на условиях, установленных, договором. Общий размер уступаемого права (требования) Цедента к Должнику на момент подписания настоящего договора составляет 3 040 390,55 руб.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 152 019,53 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 2 888 371,02 рублей (л.д. 28-29).

В ответе на претензию от 17.04.2017 № 01-18/358 ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, указал, что задолженность будет погашена после выделения ассигнований из областного бюджета (л.д. 25-26).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив наличие основного долга, суд первой инстанции признал законным начисление процентов.

Однако апелляционный суд признаёт заслуживающими внимания доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 395 ГК РФ. 

Вопреки доводам истца, договор от 26.09.2016 №02-16суб являлся договором, заключенным в целях предоставления третьему лицу ОАО «ЖКХ «Заволжье» субсидии из местного бюджета; цель предоставления субсидии по существу заключалась в покрытии части расходов третьего лица (ресурсоснабжающей организации), учредителем которого является муниципальное образование, на выполнение ремонта объектов, входящих в систему тепло-, водоснабжения и водоотведения жилищного фонда и социальной сферы.

Договор заключен во исполнение принятого на территории муниципального образования Порядка предоставления и распределения субсидий, утвержденного постановлением Администрации муниципального района от 18.08.2016 №1055 (далее – Порядок №1055).

В силу указанного Порядка №1055 муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района определено в качестве уполномоченного органа Администрации, наделенного полномочиями по предоставлению субсидии конкретным её получателям – ресурсоснабжающим организациям.

В силу статей 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации выплата суммы субсидии составляет предмет бюджетного обязательства; необходимость заключения для этого договора с соответствующими юридическими или физическими лицами прямо предусмотрена в статье 78 Кодекса и не изменяет правовую природу отношений.

Заключение договора уступки и последующее перечисление суммы субсидии на счет подрядной организации также прямо предусмотрены Порядком №1055 (пункт 2.7); однако из содержания названного местного нормативного акта не следует, что такая уступка влияет на правовую природу возникшего на стороне учреждения бюджетного обязательства.

Заключение договора уступки между истцом и третьим лицом не могло повлечь замену должника в гражданско-правовом обязательстве, возникшем из договора подряда №75/16-Р, в связи с чем оснований для применения к спору сторон правил статей 702, 711 ГК РФ не имелось.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, Порядок №1055, договор от 26.09.2016 №02-16суб  не содержат правил, прямо допускающих начисление процентов, в том числе предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на случай выплаты субсидии с нарушением установленных договором и Порядком №1055 сроков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части взыскания процентов; решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, т.к. принято при неправильном применении статьи 395 ГК РФ, которая не подлежала применению к спорным отношениям (пункт 2 статьи 269, пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В части взыскания 2 137 995 рублей 52 коп., составляющих сумму субсидии, доводы заявителя сводятся лишь к тому, что после принятия решения судом первой инстанции указанная сумма была полностью выплачена истцу. Однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не выдает истцу исполнительный лист в целях принудительного взыскания  2 137 995 рублей 52 коп., составляющих сумму субсидии.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 по делу № А82-7979/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 137 995 рублей 52 коп. долга, 32 221 рубль 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении искового заявления в части взыскания процентов отказать. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 459 рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4156 от 19.05.2017. Арбитражному суду Ярославской области выдать справку. 

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2017 №567. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак