ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3993/2023

Дело № А41-59281/22

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца   ООО «НПО АкваБиоМ»– ФИО2, представители по доверенности от 19.01.2023;

от ответчика  Академии управления МВД России – ФИО2, представители по доверенности от 19.01.2023;рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Академии управления МВД России на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу № А41-59281/22, 

по иску  ООО   «НПО АкваБиоМ»  к Академии управления МВД России   о взыскании денежных средств.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «НПО АкваБиоМ» (далее -  ООО «НПО АкваБиоМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к   Академии управления МВД России (далее – Академия)    об обязании произвести приемку товара, о взыскании задолженности в размере 1 801 586 руб. 00 коп 

 При рассмотрении дела судом первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от требования об обязании ответчика произвести приемку товара

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 19 января 2023 года по делу № А41-59281/22, производство по делу в части требования об обязании ответчика произвести приемку товара - прекращено. С Академии управления МВД России в пользу ООО «НПО АкваБиоМ» взыскана  задолженность в размере 1 801 586 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 31 016 руб. 00 коп.. (т. 2 л.д. 119-122). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Академия обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального и процессуального  права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  между сторонами хозяйственного спора был заключен государственный контракт № 37 (далее по тексту – государственный контракт / контракт). ООО «НПО АкваБиоМ» осуществило поставку и монтаж канализационного измельчителя Gobza РДК-100, произвело подготовительные работы (чистка резервуара), пусконаладочные работы, произвело очистку территории и вывоз мусора, сопряжение работы автоматики насосного оборудования Академии управления МВД РФ и ООО «НПО АкваБиоМ». 

Академия МВД РФ, со ссылкой на выявление сбоев в работе поставленного оборудования, а также на факт превышения размера частиц на выходе из измельчителя размера в 10 мм., установленного в техническом задании контракта, приняла решение о расторжении государственного контракта от 7 октября 2021 года № 37 в связи с односторонним отказом Академии МВД РФ от исполнения контракта, которое было оформлено письмом от 23.11.2021 № 43/37-1317. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 г. по делу № А41- 6166/2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г., решение о расторжении государственного контракта от 7 октября 2021 года № 37 в связи с односторонним отказом Академии МВД РФ от исполнения контракта признано недействительной сделкой, доводы Академии управления МВД РФ о неработоспособности оборудования мотивированно отвергнуты арбитражными судами. 

В нарушение условий контракта, Академия управления МВД РФ приемку поставленного оборудования не осуществила, денежные средства, обусловленные контрактом, в пользу ООО «НПО АкваБиоМ» не уплатила,

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика претензия направленная ответчику, оставлена  последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Академия   указала, что  решение суда необоснованное..

   Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о неработоспособности поставленного оборудования легли в основание решения Академии управления МВД РФ о расторжении государственного контракта от 7 октября 2021 года № 37 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта. Недействительность указанного решения констатирована в судебных актах арбитражных судов по делу № А41-6166/2022. 

При рассмотрении дела № А41-6166/2022 в суде первой инстанции, Арбитражным судом Московской области, в соответствии с распределенным бременем доказывания и позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-8022 от 18.08.2015, было предложено Академии управления МВД РФ провести судебную экспертизу поставленного ООО «НПО АкваБиоМ» оборудования для проверки доводов Академии управления МВД РФ о неработоспособности указанного оборудования, а также о его несоответствии требованиям, предъявляемым к качеству и требованиям технического задания. 

Академия управления МВД РФ отказалась от проведения судебной экспертизы, что установлено в Решении арбитражного суда Московской области по делу № А41-6166/2022 от 13 мая 2022 г. 

Доводы представителя Академии управления МВД РФ о необходимости назначения судебной экспертизы по настоящему делу, мотивированные тем, что Академия управления МВД РФ необоснованно отказалась от проведения экспертизы по делу № А41-6166/2022 в связи с низкой квалификацией своего представителя, ранее участвующего при рассмотрении дела № А41-6166/2022 в суде первой инстанции, отклоняются судом, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий в результате совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий, в т.ч. риски несовершения указанных действий своими представителями.

 Субъективная оценка ответчиком процессуального поведения своего представителя не может являться основанием для преодоления законной силы судебных актов арбитражных судов и назначением судебной экспертизы для исследования обстоятельств уже установленного арбитражными судами правоотношения. 

Доводы Академии управления МВД РФ о неработоспособности оборудования и о несоответствии его требованиям качества и технического задания по контракту, положенные им в основание своих возражений против иска ООО «НПО АкваБиоМ» по делу № А41-6166/2022, уже были рассмотрены и мотивированно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

 Заявляя ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении настоящего дела, Академия управления МВД РФ фактически стремится доказать те обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал недоказанными в рамках уже установленного правоотношения при рассмотрении дела № А41-6166/2022. 

По своему содержанию указанные обстоятельства, по сути, свидетельствуют о направленности действий Академии управления МВД РФ на преодоление общеобязательной силы судебных актов арбитражных судов, вынесенных по делу № А41-6166/2022, что противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ (Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. № 309-ЭС16-19483; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2017 г. № 307-ЭС17-6727). 

Судом также отклоняются доводы Академии управления МВД РФ о том, что ООО «НПО АкваБиоМ» воспрепятствовало приемке товара, не явившись в назначенную дату для приемки оборудования, поскольку основанием для отказа ответчика от приемки товара послужили аргументы о его неработоспособности, которые уже были предметом судебной оценки по ранее рассмотренному делу. 

ООО «НПО АкваБиоМ» обратилось в ООО «Мега-Экспертиза» в целях проведения технического (товароведческого) исследования по определению факта соответствия (несоответствия), поставленного в адрес Академии управления МВД РФ канализационного измельчителя требованиям технического задания государственного контракта. 

Согласно выводам заключения № 12/187-2021 от 20.12.2021, выполненного ООО «МегаЭкспертиза», предложенная к поставке «Решетка дробилка канализационная (РДК) Gobza РДК-100 артикул 5101112002» - по своим качествам, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) соответствует техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), указанным в Техническом задании к Государственному контракту № 37 от 07 октября 2021 г. на поставку и монтаж канализационного измельчителя для нужд Филиала Академии Управления МВД «Болшево». 

Как следует из указанного исследования, описанные Академией управления МВД РФ недостатки оборудования являются следствием его ненадлежащей эксплуатации заказчиком (сброс в центральные системы водоотведения запрещенных предметов; ненадлежащее состояние электросети заказчика). 

Указанное заключение было принято арбитражными судами в качестве иного доказательства по делу № А41-6166/2022 и получило положительную судебную оценку, ввиду чего легло в основание принятых судебных актов. 

Критика соответствующего доказательства Академией управления МВД РФ при рассмотрении настоящего дела судом отклоняется, поскольку указанное доказательство уже получило оценку арбитражного суда при рассмотрении дела № А41-6166/2022, на основании чего судом уже были установлены юридически значимые обстоятельства. Несогласие ответчика с указанным доказательством и сделанными арбитражным судом в рамках ранее рассмотренного дела выводами не отвечает положениям статьи 16 АПК РФ. 

Довод Академии управления МВД РФ о том, что при рассмотрении дела № А41-6166/2022 основанием возражений против иска ООО «НПО АкваБиоМ» являлся исключительно довод о превышении размера частиц на выходе из измельчителя установленному техническим заданием контракта предельного размера таких частиц, а иные доводы о полной неработоспособности оборудования им не заявлялись и не рассматривались судами, отклоняются судом, как необоснованные. 

Из апелляционной жалобы Академии управления МВД РФ по делу № А41-6166/2022, представленной в материалы настоящего дела, усматривается, что ответчик заявлял при рассмотрении дела № А41-6166/2022 в т.ч. следующие доводы: при проверке оборудования был обнаружен сбой в его работе, оборудование работало в режиме «авария», дробилка запускалась, но после непродолжительного времени работы отключался электродвигатель и включались контрольные лампочки «авария Д1», «Затопление водой», «уровень воды»; время работы оборудования до момента очередной аварии составило 3 часа, что свидетельствовало о некорректной работе оборудования при постоянной действующей канализационной системе; также обнаружено фактическое несоответствие технических параметров, параметрам, заявленным в техническом задании к контракту: максимальный размер частиц на выходе из измельчителя кратно превышал параметры, указанные в техническом задании; у оборудования был выявлен перекос фаз на электродвигателе при включении его в работу; оборудование переключалось в аварийный режим изза перегрева двигателя, после чего отключилось и больше не включалось (стр. 2-3 апелляционной жалобы ответчика по делу № А41-6166/2022).

 Из приведенных аргументов апелляционной жалобы ответчика следует, что Академия управления МВД РФ фактически утверждала при рассмотрении дела № А41-6166/2022 о поставке ООО «НПО АкваБиоМ» оборудования ненадлежащего качества, не соответствующего условиям технического задания, которое осуществляет некорректную работу и является неработоспособным. 

Поскольку указанные доводы не были признаны судами обоснованными в рамках уже рассмотренного дела, и иск ООО «НПО АкваБиоМ» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта был удовлетворен, в отсутствие новых реальных фактических обстоятельств, возникших после разрешения предыдущего дела, последующий отказ от оплаты товара по возражениям с тождественным содержанием и заявление ходатайства о назначении экспертизы, по сути, направлено на преодоление общеобязательной силы судебных актов арбитражных судов по делу № А41-6166/2022, что противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ. 

Судом отклоняются ссылки Академии управления МВД РФ на досудебное экспертное исследование, выполненное ответчиком и представленное с отзывом на исковое заявление. 

Так, соответствующее экспертное исследование было выполнено по инициативе Академии управления МВД РФ уже после вынесения решения по делу № А41-6166/2022. Отклоняя указанное экспертное исследование, арбитражный суд исходит из того, что проведение внесудебной экспертизы относительно обстоятельств, которые уже были предметом исследования арбитражного суда по делу № А41-6166/2022, также направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов первой и проверочных инстанций, что противоречит содержанию статьи 16 АПК РФ. 

Суд также учитывает, что представленное Академией управления МВД РФ экспертное заключение, выполненное на основании Закона № 44- ФЗ, получено с нарушением федерального закона, ввиду чего оно является недопустимым доказательством. 

В силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Согласно ч. 3 ст. 41 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту: Закон № 44- ФЗ), эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи). 

Реализация экспертом указанной обязанности служит обеспечению равного участия сторон закупки при проверке качества товара, а также соблюдению баланса интересов. За невыполнение экспертом, экспертным учреждением данного требования ч. 7 ст. 41 Закона № 44-ФЗ установлена ответственность. 

Следовательно, неуведомление экспертным учреждением любой из сторон государственного (муниципального) контракта проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, законодательно предусмотренной в Законе № 44-ФЗ. 

Материалы настоящего дела сведений об извещении экспертами истца не содержат, лица, участвующие в деле, направление такого уведомления не подтверждают. 

Таким образом, представленное Академией управления МВД РФ экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность позиции ответчика, поскольку оно получено с нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

 Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу № А41-59281/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

М.И.  Погонцев