АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11680/2023

22 сентября 2023 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммет» (ИНН 

<

***>) о взыскании 762 886 рублей 43 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Коммет» (далее – МУП «Коммет») о взыскании 762 886 рублей 43 копеек неустойки за период 19.01.2022 по 28.03.2022, с 19.05.2022 по 27.02.2023 (л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д, 59, 61), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела так же размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Из материалов дела следует, что между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и МУП «Коммет» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации № 74150180002307 от 01.07.2019 (л.д. 9-10) в соответствии с п. 4.1.2 которого покупатель обязуется осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей продавца, согласованной документами о технологическом присоединении, актами разграничения балансовой принадлежности электросетей; обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя продавца к электрической сети в пределах максимальной мощности, определенной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям и иным техническим регламентам.

В период с 01.12.2021 по 31.01.2023 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40). Указанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом обязательств по контракту, истец направил ответчику претензию исх. № 09-06/11558 от 09.12.2022 с требованием об оплате неустойки (л.д. 42-44).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации № 74150180002307 от 01.07.2019, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Обществом «Уралэнергосбыт» заявлено требование о взыскании с МУП «Коммет» 762 886 рублей 43 копеек неустойки за период 19.01.2022 по 28.03.2022, с 19.05.2022 по 27.02.2023

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41) и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки (л.д. 67) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 762 886 рублей 43 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 762 886 рублей 43 копеек размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 18 258 рублей.

Платежным поручением от 06.04.2023 № 34400 истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 990 рублей (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 18 258 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 732 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммет» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 762 886 (Семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 43 копейки неустойки, а также 18 258 (Восемнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 732 (Одна тысяча семьсот тридцать два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2023 № 34400.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                                                   Е.В. Писаренко