Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7763/2024

г. Хабаровск

28 июня 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 25 июня 2024 года. 

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Никитиной,  

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску краевого  государственного автономного образовательного учреждения дополнительного  профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 680021, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлком» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>)  

о взыскании 118 000 руб. 00 коп. 

установил:

Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного  профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вэлком» о взыскании задолженности за  оказанные платные образовательные услуги в размере 118 000 руб.  

Определением от 07.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК  РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом  срока исковой давности.  

25.06.2024 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде  резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно решению в виде резолютивной части от 25.06.2024 в удовлетворении иска  отказано.  

26.06.2024 г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного  решения по настоящему делу.  

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

11.06.2020 между Учебным пунктом КГАОУ ДПО «Учебно-курсовой комбинат  министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (далее – истец,  исполнитель) и ООО «Вэлком» (далее – ответчик, заказчик) заключены договоры на  оказание платных образовательных услуг №№ 259, 352, 357, 358, 360, по условиям  которых исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение: Программа  обучения персонала предприятий и организаций по оказанию первой доврачебной  помощи, количество слушателей 22, период оказания услуг июнь 2020 г., общая  стоимость 66 000 руб. по каждому договору.  

В силу пункта 5.1 договоров заказчик оплачивает услуги, предусмотренные  настоящим договором, в сумме 66 000 руб.  

Оплата производится авансовым платежом в размере 100% стоимости работ (п.5.2). 

Согласно представленных в материалы дела актов № 0000512 от 25.06.2020,   № 00000514 от 30.06.2020, № 0000516 от 19.06.2020, № 0000510 от 18.06.2020, № 0000509 от  11.06.2020 истцом услуги оказаны, а ответчиком приняты на общую сумму 330 000 руб.  

Ответчик принятые услуги оплатил частично, в результате чего образовался долг в  размере 118 000 руб.  

В адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2023 с требованием о погашении  долга в размере 118 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение обязательства по оплате принятых услуг послужило основанием для  обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из материалов дела следует, что стороны заключили договоры на оказание платных  образовательных услуг №№ 259, 352, 357, 358, 360 от 11.06.2020.  

Истец оказал услуги по обучению на общую сумму 330 000 руб., что подтверждается  актами, подписанных сторонами без возражений.  

Таким образом, услуги были приняты ответчиком в полном объеме. 

Ответчик в возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  Указал, что срок исковой давности истек в июле 2023 г., истец обратился в суд в апреле  2024 г. (первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа), то есть за пределами  срока исковой давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Принимая во внимание период подписания актов – июнь 2020 года, срок исковой  давности истек в июне 2023 года.  

При этом, претензия была направлена ответчику за пределами срока исковой  давности (09.11.2023 г.).  

За защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд  15.04.2024 (то есть за пределами установленного срока исковой давности) с заявлением о  выдаче судебного приказа (дело № А73-6277/2024), который был отменен определением  суда от 27.04.2024.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск  (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).  

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с произведенными  ответчиком частичными оплатами по платежным поручениям № 380 от 21.06.2022, № 528  от 29.07.2022 и имеющимся актом сверки взаимных расчетов, судом не принят в силу  следующего.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,  в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно  как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его  части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

Таким образом, факт оплаты должником части задолженности не является полным  признанием долга в целях прерывания течения срока исковой давности. При частичной  уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия,  свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.  

С учетом вышеизложенного, произведенные ответчиком частичные оплаты не  прерывают течение срока исковой давности.  

Акт сверки, на который ссылается истец, со стороны ответчика не подписан. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

На дату обращения истца в суд с настоящим иском (06.05.2024) срок исковой  давности истек, о чем заявлено ответчиком.  

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.  

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 199, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной  жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Судья О.П. Никитина