АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-14151/2021 

 

Дата принятия решения – 06 сентября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску Акционерного общества "Торгово-Финансовая компания "Камаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортно-Логистическая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 42 069 руб. 28 коп. долга, 27 092 руб. 62 коп. пени,

при наличии отзыва со стороны третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торгово-финансовая компания «Камаз», г. Набережные Челны (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортно-Логистическая Компания» (ООО «СЗЛК»), г. Санкт-Петербург (далее по тексту - ответчик), о взыскании 42 069 рублей 28 копеек суммы основного долга, 27 092 рублей 62 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 г., в  соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть «Камаз», г. Набережные Челны (далее - третье лицо).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Третье лицо представило отзыв на иск, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2021 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Истец представил с письменным ходатайством от 05.07.2021 г. копии документов, указанных в описи, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с указанным определением ответчик и третье лицо представили отзывы на иск.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 04.08.2021 г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу 09.08.2021 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанные заявления, суд установил, что они поданы с соблюдением срока установленного статьей 229 АПК РФ, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что 06.02.2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту автомобильной техники № 17/284/РЦ. (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора за плату выполнять работы по текущему и капитальному ремонту автомобильной техники, узлов и силовых агрегатов, а так же техническому обслуживанию автомобильной техники. работы, связанные с обслуживанием спецнадстроек (дополнительного оборудования) автомобилей исполнителем не производятся. 

В рамках указанного договора, согласно заявке ответчика от 24.04.2019 г. с заявленной неисправностью: «отвалилась тяга стабилизатора», автомобиль КАМАЗ-5490 2018г.в. ш. 2514377 государственный № О705КН48 был доставлен в Сервисный центр АО «ТФК «КАМАЗ» в г. Липецк. 25.04.2019 был оформлен рекламационный акт №ТЛИ85.

14.05.2019г. заявленный дефект был устранен, путем замены штанги, оси, втулки и подушки стабилизатора. Составленный исполнителем рекламационный акт № ТЛИ85 от 25.04.2019г рег. №263898г. и вышедший из строя узел был направлен представителю завода-изготовителя ООО «Автозапчасть «КАМАЗ» на рассмотрение для гарантийного возмещения работ.

По результатам рассмотрения гарантийной службой ООО «Автозапчасть «КАМАЗ» рекламационный акт признан не гарантийным и отклонен 26.07.2019 г. по причине нарушения заказчиком «Руководства по эксплуатации» и сервисной книжки, в следствии нарушения требований ежедневного технического обслуживания.

Рекламации на изделия, подвергнутые износу в процессе эксплуатации, которые подвергались небрежному отношению, не могут быть приняты к возмещению заводом-изготовителем. 

13.08.2019 г. истцом был оформлен заказ-наряд № ТЛИ00001759 и выставлен счет на оплату № ТЛИ00000281 от 13.08.2019 г. за услуги по ремонту а/м КАМАЗ. Стоимость работ и материала необходимого для восстановления транспортного средства составила 42 069 рублей 28 копеек, в т.ч. НДС 7 011 рублей 55 копеек.

21.11.2019 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия. 

07.02.2020 г. на юридический и почтовый адрес ответчика с сопроводительным письмом были направлены оригиналы документов: счет № ТЛИ00000281 от 13.08.2019 г., заказ-наряд №ТЛИ00001759 от 13.08.2019 г., универсальный передаточный документ №1358/8194 от 13.08.2019 г., с просьбой подписать и произвести оплату задолженности.

15.02.2021 г. в адрес Ответчика была направлена повторная претензия №81001-3-107 от 29.01.2021 г. с требованием возместить расходы по восстановлению транспортного средства. 

Согласно пункту 2.1.14. договора, заказчик обязан возместить исполнителю расходы, связанные с восстановлением автомобиля  в гарантийный период эксплуатации в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности. 

В соответствии с пунктом 4.6. договора гарантия не распространяется в случаях, если эксплуатация ремонтного автомобиля/агрегата производилась с нарушениями требований и рекомендаций, изложенных в «Руководстве по эксплуатации».

Работы, выполнены истцом, претензий по качеству выполненных работ не поступило.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В соответствии со статьей 779  Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, указанные в договоре. 

            На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Истец оказал ответчику услуги  по договору, что подтверждается заказ-нарядом, актом и УПД.

Ответчик не предоставил мотивированных возражений на исковые требования истца, фактически подтвердил, что оказанные истцом услуги им приняты и подлежат оплате.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в установленные в договоре сроки и объеме, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части задолженности в размере 42 069 рублей 28 копеек.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты  суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 5.6. договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

Количество дней просрочки с момента ее наступления согласно условиям договора = 644 дня (с 13.08.2019 г. по 20.10.2021 г. включительно)

Размер пени за нарушение сроков оплаты работ по ремонту автомобиля составляет: 42 069,28 ? 644 ? 0.1%*461= 27 092 рубля 62 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты  подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортно-Логистическая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Торгово-Финансовая компания "Камаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 069 руб. 28 коп. долга, 27 092 руб. 62 коп. неустойки (суд проверив расчет неустойки, считает обоснованным период ее начисления с учетом п. 3.5 договора с 16.08.2019г. по 20.10.2021г.; сумма неустойки, рассчитанная судом, не превышает заявленную истцом сумму), 2 766 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                        В.В. Прокофьев