СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11717/2023(1)-АК

Дело № А50-12414/2023

22 ноября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2, паспорт, доверенность от 10.04.2023

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерное общество «Оскольский завод металлургического машиностроения»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 сентября 2023 года 

по делу № А50-12414/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ИНН 5908021798)

к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН 

<

***>)

об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда,

установил:

ООО «ТСМ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее - ответчик) 

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 33 437,2372 долларов США с перерасчетом в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пеней в размере 1 827,41 долларов США с перерасчетом в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда с последующим их начислением с 09.08.2023 до фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований). 

Решением суда от 22.09.2023 (резолютивная часть решения от 21.09.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 437,2372 долларов США основного долга с перерасчетом в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 1 053,24 долларов США пеней с перерасчетом в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда с продолжением их начисления с 09.08.2023 на сумму долга до фактической оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истец 27.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на все расчетные счета ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 28.09.2023 заявление истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на его расчетные счета в пределах суммы удовлетворенных требований.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что был лишен возможности представить возражения на заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, чем нарушен принцип состязательности сторон в судебном процессе. Отмечает, что истцом заявление об обеспечении исполнения судебного акта от 27.09.2023 направлено в отсутствие искового заявления, при этом ранее истец обращался в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер  от 08.06.2023, 09.06.2023 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, заявление от 27.09.2023 содержит те же основания для принятия тех же мер. Ссылается на то, что указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, также суд первой инстанции не проверил достоверность, относимость и допустимость доводов истца. Также указывает, что суд первой инстанции, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, поставил крупное металлургическое предприятие в безысходное положение, незаконно и необоснованно запретив распоряжение всеми денежными средствами, что вынудило ответчика исполнить решение суда в полном объеме до вступления его в законную силу, лишив возможности обращения в суд апелляционной инстанции с целью обжалования решения суда от 22.09.2023. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика, заявлений о банкротстве ответчика.

 Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца дал устные пояснения, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец 27.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на все расчетные счета ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование указанного заявления истец ссылался на значительность цены иска, указал, что неисполнение судебного акта нанесет истцу существенный материальный ущерб, привел доводы о том, что в отношении ответчика рассматривается 6 исков, по более чем 40 делам вынесены решения, в отношении ответчика ежегодно публикуются сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве. По мнению истца, ответчик будет препятствовать исполнению судебного акта, что причинит истцу значительный ущерб.

Суд первой инстанции, принимая меры по обеспечению исполнения судебного акта, исходил из их связи с предметом иска, соразмерности, необходимости и достаточности для исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, ссылаясь на отсутствие возбужденных в отношении него исполнительных производств, заявлений о банкротстве ответчика.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, а также приняв во внимание результат рассмотрения спора по настоящему делу, значительность взысканной суммы денежных средств с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия арбитражным судом оспариваемых ответчиком обеспечительных мер истцом были представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права и вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Вопреки мнению заявителя жалобы принятые арбитражным судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств их влияния на ухудшение существовавшего положения (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры в виде ареста не блокируют возможность пользоваться счетами, а лишь обеспечивает исполнение судебного акта в дальнейшем. В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 93, статьи 100 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении исполнения судебного акта осуществляется не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить возражения на заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, а также о том, что ранее определением суда от 09.06.2023 было отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер.

В данном случае, истцом в порядке части 7 статьи 182 АПК РФ заявлено о необходимости обеспечения исполнения уже вынесенного судебного акта, правовые основания соответствующего заявления иные.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что он лишен возможности обжалования решения суда от 22.09.2023, поскольку исполнение судебного акта не препятствует его обжалованию в установленном законом порядке. Нормами статьи 325 АПК РФ установлены основания для поворота исполнения судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что решение суда от 22.09.2023 не вступило в законную силу на момент принятия обжалуемого определения, не является достаточной для признания выводов суда первой инстанции о наличии оснований  к принятию обеспечительных мер по настоящему делу необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, принятые определением  суда от 28.09.2023 обеспечительные меры отменены (определение суда от 05.10.2023), что исключает нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение суда от 28.09.2023 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 28 сентября 2023 года по делу № А50-12414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

С.В. Темерешева