АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2168/2025

12 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО УК «Надежный дом»: Шундрик Д.С. – представитель по доверенности от 01.11.2024 б/н;

от Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/76д;

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.06.2025 № 59, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А73-19116/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 216 723 руб. 54 коп. и пени по день фактической оплаты долга 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надёжный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО УК «Надёжный дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Минобороны России) 155 355 руб. 18 коп. основного долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 30.03.2022 по 31.07.2024 и 61 368 руб. 36 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 12.04.2022 по 20.02.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано 155 355 руб. 18 коп. основного долга, а также 61 340 руб. 12 коп. неустойки, с последующим ее начислением, начиная с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой приводит доводы о несогласии с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательству учреждения и неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойки, в связи с чем просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований обществу.

ООО УК «Надёжный дом» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержали доводы кассационных жалоб, дав соответствующие пояснения; представитель ООО УК «Надёжный дом» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКД № 53А, расположенный по ул. Истомина в г. Хабаровске и в котором находятся две квартиры, на основании приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска от 05.03.2022 № 38 передан на обслуживание ООО УК «Надежный дом» с установлением платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 31,56 руб./кв.м на основании постановления администрации г. Хабаровска от 13.03.2020 № 856.

30.11.2023 между ООО УК «Надёжный дом» (управляющая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор управления указанным МКД (далее - договор), жилые помещения в котором закреплены за учреждением на праве оперативного управления на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 28.10.2021 № 3515 (переданы по акту от 25.11.2021).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он заключен на 1 год (с 30.03.2022 по 29.03.2023) с условием о его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях неограниченное число раз, если не позднее чем за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении.

Размер платы (тариф) аналогичен, определенному в приказе от 05.03.2022 № 38 (пункт 3.4 договора).

ООО УК «Надёжный дом» в период с 30.03.2022 по 31.07.2024 осуществляло возложенные на него жилищным законодательством и договором функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Ссылаясь на отсутствие в жилых помещениях № 1 (126,2 кв.м.) и 2 (49,2 кв.м.), расположенных в указанном доме и принадлежащих вооруженным силам Российской Федерации, в спорный период нанимателей и неисполнение ответчиком в рамках договорных отношений обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию общедомового имущества (сумма задолженности 155 355 руб. 18 коп.) общество направило в адрес учреждения претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования за счет ФГАУ «Росжилкомплекс», а также субсидиарного должника - Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 36, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 123.22, 210, 216, 249, 290, 296, 299, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что учреждение, как обладатель ограниченного вещного права на объекты недвижимости, расположенных в МКД, в силу действующего законодательства и добровольно взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, самостоятельно распространив его действие на предшествующий моменту фактического заключения сделки период, обязано нести бремя их содержания (вносить плату за содержание и текущий ремонт) в соответствующие периоды. При этом, помимо основного долга, суды сочли обоснованным требование как к основанному, так и субсидиарному должникам о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, при этом исключив период начисления в отношении задолженности за март 2022 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальным нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии в силу действующего законодательства и добровольно взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора на стороне учреждения (обладатель ограниченного вещного права) и Минобороны России (субсидиарный должник) обязанности по несению бремени их содержания, включая плату за содержание и текущий ремонт, взыскав в пользу управляющей организации основной долг и неустойку, с учетом действовавшего в спорный период моратория.

Поддерживая в данном случае итоговые выводы судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Минобороны России о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса, не принят судом кассационной инстанции.

Мотивы, по которым ходатайство о снижении ответственности отклонено, приведены в судебном акте первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом детального рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, заявителем кассационной жалобы не представлено; дополнительных доводов в судебном заседании суда округа представителем министерства также не приведено.

В целом доводы, приведенные кассатором, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А73-19116/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко                   

Судьи В.Г. Дроздова         

Э.Э. Падин