Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Пермского края

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30513/2017

г. Пермь

12 декабря  2017 г.

Резолютивная часть определения объявлена:  04.12.2017 г.

         Полный текст определения изготовлена:       12.12.2017 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания  

секретарём судебного заседания ФИО1

 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «Геомониторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Сталагмит-Экскурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 777 084 руб. 00 коп. задолженности, 901 043 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.06.2017 г.), паспорт, ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4 (доверенность от 11.10.2017 г.), паспорт

от ответчика –ФИО5 (доверенность от 14.05.2017 г.), паспорт

 

       Истец, ООО «ГЕОМОНИТОРИНГ»  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Сталагмит-Экскурс» (с учётом принятого  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании задолженности в сумме 1 777 084 руб.-суммы основного долга по договору от 01.10.2012 г. № ГМ-3/2012, 901 043 руб. 17 коп.-процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Истец в судебном заседании на иске настаивает.

        Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.  Просит применить срок исковой давности.  Также в отзыве ответчик ссылается на  предписание Ростехнадзора, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017г., которыми установлены факты формального документооборота оформления работ с целью завышения расходной части при налогобложении по спорному договору.

      Определением суда от 26.10.2017 г. судебное разбирательство отложено на 28.11.2017 г. 

28.11.2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2017 г.        После перерыва судебное заседание продолжено  04.12.2017 г.  Явились

представители истца, ответчика.

 

       Исследовав материалы дела, доводы истца, доводы ответчика, суд установил.

 Между ООО «ГеоМониторинг» и ЗАО «Сталагмит-Экскурс» заключен договор от 01 октября 2012 г. № ГМ-3/2012 на сумму 2 440 084 руб., по условиям которого истец обязуется выполнить работы по созданию опорной маркшейдерской сети на особо охраняемой природной территории «Историко-природный комплекс «Ледяная гора и Кунгурская Ледяная пещера». (т.1, л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора срок сдачи работ - 31 декабря 2013 г.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится согласно Календарного плана, предусмотренного приложением № 5 к Договору. Пунктом 2.2 предусмотрена оплата авансового платежа в размере 30% от цены Договора.  (т.1,л.д. 20-оборот).

Стороны подтвердили цену договора Приложением № 1 Протокол соглашения о договорной цене на выполнение работ к договору № ГМ-3/2012 от 01 октября 2012 г., Техническим заданием к договору (Приложение № 2) и Ведомостью договорной цены (Приложение № 4). (т.1.л.д. 17-оборот, 18,19, 20). 

Выполнение работ осуществлялось согласно Календарного плана (Приложение № 5 к договору) и давалось в несколько этапов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ к договору: №1 от 31 декабря 2012 г. на сумму 488 000 руб.; № 2 от 29 марта 2013 г. на сумму 488 000 руб.; № 3 от 28 июня 2013 г. на сумму 488 000 руб.; № 4 от 30 сентября 2013 г. на сумму 488 000 руб.; № 5 от 31 декабря 2013 г. на сумму 488 000  руб. (т.1, л.д. 21-25).

       Оплата работ производилась в следующем порядке: платежным поручением от 11 октября 2013 г. № 637 на сумму 350 000 руб.; платежным поручением от 16 декабря 2013 г.№ 741 на сумму  45 000 руб.; платежным поручением от 10 января 2014 г. № 9 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением от 20 января 2014 г. № 24 на сумму 40 000 руб.; платежным поручением от 14 февраля 2014 г. № 65 на сумму 13 000 руб.; платежным поручением от 18 марта 2014 г. № 115 на сумму 30 | 000 руб.;  платежным поручением от 13 мая 2014 г. № 281 на сумму 5 000 руб.; платежным поручением от 20 октября 2014 г. № 519 на сумму 30 000 руб.; платежным поручением от 14 августа 2015 г. № 742 на сумму 100 00 руб. (т.1, л.д. 26-30).

Всего оплачено по договору: 663 000 руб. Оставшийся размер задолженности составляет 1 777 084 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 901  043 руб. 17 коп.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее -  ГК  РФ).

 Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

      Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

      Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний актами выполненных работ. (т.1, л.д. 21-25).

      Факт наличия задолженности в сумме 1 235 701 руб. 30 коп. ответчик подтвердил в актах сверки взаимных расчётов за период за периоды: 2014 г. с 10.01.2014 г. по 20.11.2014 г.,  за 9 месяцев 2015 г. (т.2, л.д. 70, 72).

 Произведённая ответчиком частичная оплата задолженности за период с  11.10.2013 г. по  14.08.2015 г. свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться (т.1, л.д. 26-30) 

 Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 043 руб. 17 коп.

      В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерной удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в w уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей i соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (с момента этапа выполнения работ по дату написания искового заявления): первый этап (09.01.2013 по 07.09.2017) - 35 546 рублей 35 копеек; второй этап (01.04.2013 по 07.09.2017) - 340 530 рублей 82 копейки; третий этап (01.07.2013 по 07.09.2017) - 186 538 рубля 00 копеек; четвертый этап (01.10.2013 по 07.09.2017) - 175 314 рублей 00 копеек; пятый этап (09.01.2014 по 07.09.2017) - 163 114 рублей 00 копеек. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 901 043 руб. 17 коп.

 Размер процентов  начисленных по ст. 395  ГК РФ не оспорен ответчиком, является правильным. Контррасчёт процентов ответчик не представил.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

 Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Доказательств, опровергающих доводы истца ответчик в материалы дела не представил. (ст. 65 АПРК РФ).

 Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

 Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

 Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит   отклонению.

 В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 43 также предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае, подписание акта сверки  на 30.09.2015 г. (т.2,л.д. 70, 72), произведённая частичная оплата за период с 11.10.2013 г. по 14.08.2015 г. свидетельствуют о признании долга  ответчиком. 

Подлежит  отклонению  довод ответчика о ненадлежащем качестве выполнения работ и о невыполнении работ.

В соответствии с п.3.1 договора основанием для завершения работ является акт сдачи-приёмки, подписанный  уполномоченными  представителями заказчика и исполнителя.

Согласно пунктов 3.2, 3.3 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ и всей необходимой  документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Из материалов дела следует, что  акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, подписывая данные акты, заказчик признаёт, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Также в материалах дела отсутствуют двухсторонние акты, содержащие в себе перечень необходимых доработок и сроков их устранения сторонами.

       При этом, ссылки ответчика на предписание Ростехнадзора, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017г. по делу № А50-17497/17, которыми, по мнению ответчика, установлены факты формального документооборота оформления работ с целью завышения расходной части при налогообложении по спорному договору не могут являться в рамках заявленных исковых требований, при наличии совокупности представленных доказательств по делу,  самостоятельным  основанием  для  отказа в удовлетворении требований истца.

 Какая-либо преюдиция дела № А50-17497/17 отсутствует, поскольку стороны по делам разные, (истец по настоящему делу-ООО Геомониторинг»  в качестве стороны не участвовал),  правовое обоснование иска является другим. 

Формальность  документооборота  в рамках рассматриваемого дела ответчиком не подтверждена, судом не установлена. Доказательств иного не представлено. (ст. 65, 68 АПК РФ).

       Следует также отметить, что договор от 01.10.2012 г. № ГМ-3/2012 стороной ответчика не оспаривался. С иском об уменьшении цены договора ввиду невыполнения работ, ответчик к истцу не обращался. Документы, подтверждающие факт выполнения работ в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ  ответчиком  не  оспаривались.  

Факт возбуждения уловного дела в отношении директора ООО «Сталагмит-Экскурс» ФИО6 не имеет в данном случае правового значения, поскольку правовая оценка доводам, указанным в заявлении до настоящего времени не дана ни органами следствия, ни органами прокуратуры.

   Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него, поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.  (ст. 110 АПК РФ).     

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Геомониторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в сумме 2 631 347 руб. 22 коп., в том числе задолженность в сумме 1 705 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  926  347 руб. 22  коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 156 руб. 73 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья:                                                                              Антонова Е.Д.