﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-5968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Заготовительная Корпорация» на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А46-5968/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Континент» (644112, Омская область, город Омск, бульвар Архитекторов, дом 4, корпус 1, квартира 99, ИНН 5507229534, ОГРН 1125543011571) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Заготовительная Корпорация» (656021, Алтайский край, город Барнаул, улица Кутузова, дом 8А, ИНН 2225177025, ОГРН 1162225102962) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Континент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Заготовительная Корпорация» (далее - корпорация) о взыскании 40 000 руб. 00 коп. платы за пользование вагонами, 739 руб. 00 коп. платы за передислокацию вагона к месту следующей погрузки. 

	Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-5968/2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней корпорация просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции нарушены положения части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку резолютивная часть решения суда вынесена 03.06.2019, что на два дня раньше предусмотренного законом срока, однако суд апелляционной инстанции не посчитал данное нарушение существенным; данное нарушение привело к лишению заявителя права на предоставление дополнительных документов, подаче ходатайства применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее - ГК Ф) вплоть до 05.06.2016; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства объединении настоящего дела и дела №А46-5972/2019 в одно производство; судебные акты подлежат отмене согласно статье 288 АПК РФ.

Отзыв истца на кассационную жалобу не приобщен к материалам                         дела ввиду отсутствия доказательств его направления другой стороне                       и не возвращается его подателю на бумажном носителе, так как представлен в электронном виде.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов,  материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, соответствие их нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции                   не находит оснований для их удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (далее - исполнитель) и корпорацией (далее - заказчик) заключен договор от 02.11.2018 № 68-ТК/11-55 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги                                 по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов, а заказчик,                            в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги исполнителя.

Поручение-заявка на перевозку груза направляется в письменном виде, по электронной почте, ICQ, Skype либо иным интернет источником, по форме, определенной в приложении № 1 к договору (далее – приложение) либо по форме заказчика, но с учетом всех данных, предусмотренных в приложении к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.13 договора заказчик обязался письменно информировать исполнителя не менее чем за 5 (пять) календарных дней до начала месяца оказания услуг, но не позднее оформления порожних вагонов на станцию погрузки о невозможности отгрузки или прекращении перевозки груза, или иных обстоятельствах, препятствующих осуществлению отгрузки в соответствии с согласованным поручением-заявкой, в противном случае заказчик несет ответственность в соответствии с пунктом 4.8 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с даты выставления счета.

В пункте 4.8 договора в редакции протокола согласования разногласий от 02.11.2018 № 1 к договору стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком условий пункта 3.3.13 договора заказчик дополнительно уплачивает плату за использование вагонов в размере 2 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость в сутки за каждый вагон, начиная с даты отправления вагона на станцию погрузки, согласованную в поручении-заявке до даты прибытия вагона на другую станцию, указанную исполнителем. Кроме того, заказчик компенсирует исполнителю провозную плату за подсыл порожнего вагона на станцию погрузки, согласованную в поручении-заявке                      и провозную плату за передислокацию вагона к месту следующей погрузки                        и иные документально подтвержденные расходы исполнителя, вызванные подобным нарушением.

Во исполнение договорных обязательств ответчик подал поручение-заявку на предоставление вагонов от 28.11.2018, в соответствии с которой на станцию Черепаново Западно-Сибирской железной дороги подлежали подаче 20 вагонов в период действия заказа, который обозначен как 31.12.2018.

Истец, приняв поручение-заявку к исполнению, отправил вагон                         № 52611100 (далее - вагон) на станцию погрузки Черепаново Западно-Сибирской железной дороги, который прибыл на станцию 11.01.2019.

В письме от 21.01.2019 № 147 (далее – письмо) заказчик сообщил исполнителю о невозможности отгрузки и необходимости переадресовки вагона на станцию Усть-Тальменская Западно-Сибирской железной дороги. Просьба заказчика исполнителем удовлетворена, 30.01.2019 вагон переадресован на указанную станцию. 

Полагая, что направление письма нарушает согласованные сторонами в пункте 3.3.13 договора сроки и является основанием для применения положений пункта 4.8 договора, истец произвел начисление платы                               за использование вагона по поручению-заявке, а также за его передислокацию. По расчетам истца размер платы составил 40 000 руб.                        (20 суток х 2000 руб.) за использование вагона и 739 руб. за его передислокацию, в подтверждение чего представлены: транспортная железнодорожная накладная № ЭД098060, акты оказанных услуг от 31.01.

Исполнитель направил заказчику претензию от 22.02.2019 с требованием об уплате задолженности, от исполнения которой последний отказался, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг заказчику, наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение последним условий договора (пункты 3.3.13, 4.8), в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Рассмотрев довод заявителя о процессуальном нарушении судом первой инстанции, выразившееся в принятии последним решения                            до истечения установленного судом срока для предоставления дополнительных документов, апелляционный суд отклонил его исходя                      из того, у ответчика имелась реальная возможность представить свою позицию по существу спора, однако такое право не реализовано (отзыв                      и документы в обоснование); о необходимости представить дополнительные документы не указано; второй срок предоставляется только для дачи пояснений, поскольку доказательства должны раскрываться сторонами                         в первый срок, установленный в определении суда от 17.04.2019                               по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу,                          в пределах заявленных в ней доводов, не нашел оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                 и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства                                   не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения                                    или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор                       не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора применительно к статье 431 ГК РФ, суды констатировали доказанность факта оказания услуг истцом ответчику, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных условий, повлекшее за собой возложение на заказчика ответственности, предусмотренной пунктом                          4.8 договора, правильность расчета и документальное подтверждение сумм предъявленной платы за использование вагона и его передислокацию.                   В связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом судами учтено непредставление ответчиком в материалы дела                                   в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ доказательств, опровергающих обоснованные требования истца (в том числе к сроку, установленному судом первой инстанции (до 15.05.2019) в определении от 17.04.2019 (листы дела          4-5 том 1), полученном им согласно статьям 121-123 АПК РФ, мотивированный отзыв на иск и доказательства в его обоснование).

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для иной оценки суд округа не имеет (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении части 5 статьи 228 АПК РФ был рассмотрен апелляционным судом и получил должную правовую оценку, обоснованно                       и мотивированно отклонен.

Так, согласно части 5 статьи 288 АПК РФ судья рассматривает дело                     в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 288 АПК РФ указано, что стороны вправе представить         в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом                  в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства                         и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения                               о принятии искового заявления, заявления к производству или определения                          о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Оценивая данный довод суд апелляционной инстанции, установив,                     что такое процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, к первому сроку ответчик не реализовал свое право при наличии реальной возможности на представление отзыва на иск                         и доказательства в подтверждение своих возражений, а второй срок предоставлен сторонам для предоставления дополнительных объяснений                     в обоснование своей позиции, в то время как доказательства должны быть раскрыты сторонами в первый срок, установленный в определении                           от 17.04.2019, непредставление новых доказательств в апелляционную инстанцию, ограничиваясь лишь указанием на формальное нарушение приведенными выше действиями суда первой инстанции его процессуальных прав, сделал правомерный вывод о том, что вынесение судом первой инстанции решения по настоящему делу до истечения срока, установленного для представления дополнительных документов, содержащих объяснения                          по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок, в данном случае не привело                             к принятию неправильного решения, а потому подобное обстоятельство                   не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод кассатора о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью; нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья								О.Ф. Шабалова