АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-6486/2019

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025

по делу № А38-6486/2019

об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока 

для предъявления к исполнению исполнительного листа,

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью 

производственно-коммерческой фирме «Дарава» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Дарава» (далее – Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 258 891 рубля (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, взыскал с Общества в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 5 258 891 рубля и судебные расходы в сумме 170 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2021, оставленным без изменений постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021, с Общества в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей. Для принудительного исполнения данного определения 27.07.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 031732696. 

Определением от 04.03.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 по делу № А38-6486/2019. 

По ходатайству взыскателя 19.11.2024 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 по делу № А38-6486/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 033984696. 

Постановлением от 26.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. 

ФИО1 10.12.2024 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серия ФС № 033984696. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 отказал. 

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые судебные акты и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, ФИО1 указывает на то, что исполнительный лист на исполнение решения от 09.07.2020 выдан 24.12.2024, то есть за пределами трехгодичного срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению. При изложенных обстоятельствах у взыскателя отсутствовала возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 данного кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. К таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа необходимо учитывать, что решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока. Рассматривая указанное ходатайство, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по существу спора вынесено 09.07.2020, вступило в законную силу 14.09.2020, а потому трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 14.09.2023.

С ходатайством о выдаче исполнительного листа ФИО1 обратилась лишь в 2024 году, а с заявлением о восстановлении срока для принудительного исполнения – 10.12.2024.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом указанных заявителем причин пропуска процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что длительное время ФИО1 не предпринимались действия, направленные на исполнение судебного акта, исполнительный лист не был получен и к исполнению не предъявлен, при этом об объективных препятствующих этому причинах не сообщалось.

Суд пришел к выводу о том, что представление заявления о выдаче исполнительного листа за пределами трехлетнего срока его предъявления к исполнению, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку несвоевременное обращение управомоченного лица за совершением соответствующего процессуального действия зависело исключительно от него самого, а потому на данном лице лежит риск наступления негативных последствий, связанных с поздним обращением в арбитражный суд.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно заключили об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, сделанными на основе исследования имеющихся в материалах дела доказательств, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку не свидетельствует о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или приведших к судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А38-6486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов