44/2023-163201(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25095/2022

город Самара

13 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бажана П.В.,  

судей Харламова А.Ю., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Игенче» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 02 августа 2023 года по делу № А65-25095/2022 (судья Вербенко А.А.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Игенче» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), с. Малые Кибя-Кози Тюлячинского района,  

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский»  (ОРГН 1156313063246, ИНН 

<

***>), город Самара,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Игенче» (далее - ответчик), с привлечением третьего лица Общества с  ограниченной ответственностью «Трехсосенский», о взыскании 71 880 руб. долга.  

Решением суда от 02.08.2023 г. иск удовлетворен частично.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 23 960 руб. долга, и 958 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.  

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с  апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда в  удовлетворенной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым  полностью отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в  обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд  

апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.01.2021 г. между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор поставки № 17, по условиям которого поставщик  обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать  товар на условиях договора и спецификаций к нему.  

12.06.2021 г. истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка продукции на  сумму 71 880 руб. по товарной накладной № ХС000029709, из расчета 23 960 т. х 3 руб.  

При этом, как указывал истец, цена в размере 3 руб. была установлена по соглашению  сторон и также отражалась в иных УПД.  

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар по указанной накладной  не исполнил, и претензию истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения,  что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом  требования, исходя из следующего.  

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в  удовлетворенной части.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела товарную  накладную № ХС000029709 от 12.06.2021 г., в соответствии с которой третьим лицом ООО  «Трехсосенский» в адрес истца был поставлен товар на сумму 23 960 руб., который в  дальнейшем истцом был передан сотруднику ответчика.  

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностного лица  ответчика, проставленного на товарной накладной, и ответчиком не оспаривается.  

Между тем ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность не только истца по  доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию  возражений против этих требований.  

Оспаривая требования истца, ответчик указывает на то, что спор между сторонами по  спорной поставке уже рассматривался в рамках дела № А65-851/2022, в котором суд  признал оплату ответчиком по УПД и накладным, в том числе и спорной.  

При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что товар по  спорной накладной был получен сотрудником ответчика и по устной просьбе истца  оставлен на ответственное хранение и в дальнейшем, а в связи с истечением срока годности  товара, был уничтожен, о чем были составлены соответствующие акты ответчика. Так как  согласованной заявки на поставку данной продукции между сторонами не было, УПД  ответчиком подписано не было.  

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с  договором поставки.  

В силу норм ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом,  иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного  поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное  хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар,  принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в  разумный срок.  

Между тем, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил письменных  доказательств, свидетельствующих об извещении истца о необходимости забрать товар, в  связи с истечением срока годности товара, как и доказательств обращения истца с просьбой  об утилизации товара.  

Кроме того, доказательств принятия товара на ответственное хранение (с извещением  об этом истца), а также получения товара с истекшим сроком годности, ответчиком в  материалы дела также не представлено.  

При исследовании судами материалов дела № А65-851/2022 наличие таких  доказательств также не установлено.  

При этом, вопреки доводам ответчика, истец требование об оплате поставленного  товара по товарной накладной № ХС000029709 от 12.06.2021 г. в рамках дела № А65851/2022 не заявлял, а иного ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что  поставленный товар по накладной № ХС000029709 от 12.06.2021 г. должен быть оплачен  ответчиком.  

Между тем, суд правильно признал требования истца подлежащими частичному  удовлетворению в сумме 23 960 руб., поскольку надлежащих доказательств согласования  сторонами цены товара в размере 3 руб. за тонну, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

Товарная накладная № ХС000029709 от 12.06.2021 г., имеющаяся в материалах дела   № А65-851/2022, письменной отметки сотрудника ответчика (23 960 т. х 3) не содержит.  

Иных доказательств согласования цены сторонами в материалы дела не представлено.  

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а  также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном  удовлетворении заявленного истцом требования.  

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и  правильно отнесены на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  

доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами  дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Ссылка подателя жалобы на судебные акты и судебную практику по другим делам не  принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в  отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может  рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права  применительно к данному делу.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным,  а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2023 года по делу   № А65-25095/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан  

Судьи А.Ю. Харламов  

 С.Ю. Николаева