ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15322/2023

г. Вологда

14 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 16.07.2024,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2025 года по делу                    № А13-15322/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1                         (адрес: Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Наседкина 12» (адрес: 162609, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ТСЖ, товарищество) о взыскании с ответчика 212 115 руб. 08 коп. компенсации стоимости восстановительного ремонта, 39 483 руб. 83 коп. упущенной выгоды, 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования,                    просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта                               149 769 руб. 28 коп., ущерб движимому имуществу 7 656 руб., упущенную выгоду 39 086 руб. 23 коп., всего 196 511 руб. 51 коп., а также 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Уточнение требований принято судом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 03.04.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 157 425 руб. 28 коп. в возмещение причиненного ущерба, 5 607 руб. 70 коп. в возмещение расходов на досудебную оценку, 11 441 руб. 80 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 5 524 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда в части применения судом положений о пропорциональном распределении судебных издержек в части расходов на проведение судебной экспертизы и досудебной оценки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнений представителем требований по жалобе в заседании отменить решение суда в части отказа во взыскании с товарищества в пользу предпринимателя расходов на досудебную оценку и проведение судебной экспертизы исходя из того, что взысканию в целом подлежит 7 000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 19 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,                          не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.05.2023 произошло затопление помещений магазина «Цвет Опт», по адресу: 

<

...>, помещение 15Н, принадлежащего ФИО3

Помещения используются истцом по договору аренды от 15.12.2020.

Управление многоквартирного дома, которое расположено по указанному адресу, осуществляет товарищество.

Согласно акту осмотра от 05.05.2023, составленному арендатором и арендодателем, по результатам осмотра установлено, что в результате залива помещения канализационными стоками повреждено имущество арендатора. Представитель ТСЖ присутствовал при осмотре, от подписи отказался, что зафиксировано подписями участников осмотра.

Согласно акту осмотра места аварии (инцидента) от 10.05.2023, составленного с участием арендатора и ТСЖ, причиной затопления явился засор канализационного лежака.

В соответствии с заключением специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 212 115 руб. 08 коп.

На претензию истца о возмещении убытков ТСЖ убытки не возместило, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика убытков.

По ходатайству истца определением суда от 27.06.2024 назначена по делу судебная комплексная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз»                             (

<

...>, далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз»), экспертам ФИО6 и ФИО7. От ООО «Лаборатория судебных экспертиз» 04.02.2025 поступили материалы дела и экспертное заключение, с учетом которых истцом уточнены требования по иску, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 149 769 руб. 28 коп., ущерб движимому имуществу 7 656 руб. 00 коп., упущенную выгоду 39 086 руб. 23 коп., всего        196 511 руб. 51 коп., а также 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Уточнение требований принято судом. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 157 425 руб. 28 коп. в возмещение причиненного ущерба, 5 607 руб. 70 коп. в возмещение расходов на досудебную оценку, 11 441 руб. 80 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 5 524 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части распределения судебных расходов, понесенных истцом на досудебное исследование и судебную экспертизу.

Следует отметить, что суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, результатов назначенной определением суда от 27.06.2024 по делу судебной комплексной экспертизы, согласно которым (экспертное заключение поступило в суд 04.02.2025) стоимость восстановительного ремонта помещений составила 149 769 руб. 28 коп., величина ущерба, причиненному движимому имуществу составляет 7 656 руб., пришел к выводу о том, что именно на товариществе лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика, а размер убытков подтверждается судебной экспертизой. Суд, оценивая экспертное заключение, указал, что выводы, сделанные экспертом, не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт ясно и полно ответил на вопросы, поэтому суд принимает это заключение эксперта в качестве допустимого доказательства. Поскольку иного расчета ответчик не представил, заявленный истцом размер убытков не опроверг, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

В части требования о взыскании упущенной  выгоды в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, судом первой инстанции установлено с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, что ущерб составляет 157 425 руб. 28 коп. (149 769,28+7 656), который подлежит взысканию с товарищества, оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется.

Кроме того, истец предъявил к возмещению судебные расходы по возмещению стоимости досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором                 пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,               в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истец предъявил ко взысканию сумму расходов на проведение досудебного исследования определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, которым определена только стоимость указанных работ. 

Вместе с тем истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом и определением суда от 27.06.2024 назначена по делу судебная комплексная экспертиза, проведение экспертизы поручено                     ООО «Лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО6 и ФИО7. От ООО «Лаборатория судебных экспертиз» 04.02.2025 поступили материалы дела и экспертное заключение, с учетом которых истцом уточнены требования по иску, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 149 769 руб. 28 коп., ущерб движимому имуществу 7 656 руб. 00 коп., упущенную выгоду 39 086 руб.                   23 коп., всего 196 511 руб. 51 коп., а также 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Уточнение требований принято судом. При этом суд первой инстанции именно на основании заключения судебной экспертизы определил размер убытков и причины повреждения спорного имущества.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении специалиста, составленном экспертом по инициативе истца, не были использованы судом первой инстанции в качестве доказательства при рассмотрении спора по существу, заявленные истцом расходы в размере 7000 руб. по оплате внесудебной экспертизы судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на ответчика в порядке статьи 110 названного Кодекса. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда                Северо-Западного округа от 25.04.2024 по делу № А13-14780/2022.

Однако в рассматриваемом случае в целях недопустимости ухудшения положения истца, как подателя апелляционной жалобы, а также учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не обжаловано сторонами, возражений против пересмотра решения суда только в обжалуемой истцом части ответчиком не заявлено, исходя из предела заявленных в апелляционной жалобе доводов и объема требований и уточнений представителя подателя жалобы в судебном заседании об обжаловании решения суда только в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцом на досудебное исследование и судебную экспертизу,  апелляционный суд считает, что основания для отмены  решения суда в части взыскании с ответчика 5 607 руб. 70 коп. отсутствуют. Соответственно решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на досудебную оценку отмене не подлежит. 

В отношении доводов апелляционной жалобы о применении положений о пропорциональном распределении судебных издержек в части расходов на проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае цена иска на момент вынесения решения – 196 511 руб. 51 коп. (149 769 руб. 28 коп. стоимость восстановительного ремонта, 7 656 руб. ущерб движимому имуществу, 39 086 руб. 23 коп. упущенная выгода).

В настоящем деле судебная экспертиза назначалась судом первой инстанции только в целях рассмотрения требования о стоимости восстановительного ремонта и ущерба движимому имуществу; предметом исследования экспертизы размер упущенной выгоды не являлся. При этом требования истца удовлетворены полностью в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и ущерба движимому имуществу. 

Апелляционный суд полагает, что истцу, предъявившему полностью обоснованное требование, при рассмотрении которого назначена судебная экспертиза, не может быть отказано в полном же возмещении судебных расходов по оплате такой экспертизы лишь на том основании, что он, реализуя предоставленное ему частью 1 статьи 130 АПК РФ право, в целях процессуальной экономии соединил в иске указанные требования с другим требованием, которое хотя и признано судом необоснованным, но проведения судебной экспертизы не потребовало.

Иной подход означал бы предоставление различных процессуальных гарантий возмещения судебных издержек лицам, которые предъявляют свои взаимосвязанные требования отдельными исками, и лицам, которые правомерно объединяют такие требования в одном иске, тогда как подобная дифференциация правового положения указанных лиц из закона не вытекает. Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда                   Северо-Западного округа от 04.04.2024 по делу № А05-9414/2022.

В свете изложенного необходимо возместить предпринимателю судебные расходы, понесенные им по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб. за счет товарищества независимо от того, что в одном из заявленных исковых требований отказано.

Учитывая, изложенное решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления с истца о взыскании с ответчика 7 558 руб. 20 коп. расходов на проведение судебной экспертизы с распределением расходов по апелляционной жалобе с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2025 года по делу № А13-15322/2023 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления                   о взыскании с товарищества собственников жилья «Наседкина 12» 7 558 руб.  20 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наседкина 12» (адрес: 162609, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                    7 558 руб. 20 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наседкина 12» (адрес: 162609, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                    8 444 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина