ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3349/2022

г. Вологда

14 июля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-провайдер «ВЕЗУ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2022 года по делу      № А66-3349/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Премиум-М»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 170546,     Тверская область, Калининский микрорайон, сельское поселение Бурашевское, промзона Боровлево-1, строение 3, помещение 1; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Авто Премиум-Ф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); далее – ООО «Авто Премиум-М») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-провайдер «ВЕЗУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 53, корпус 1, литер Н, помещение 4/2,  кабинет 2; далее – ООО «Сервис-провайдер «ВЕЗУ») о взыскании 26 129 руб. задолженности по заказу-наряду от 29.10.2019 № АП20075695, 23 871 руб. договорной неустойки за период с 25.02.2021 по 31.12.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) с      ООО «Сервис-провайдер «ВЕЗУ» в пользу ООО «Авто Премиум-М» взыскана задолженность в размере 26 129 руб., договорная неустойка за период с 25.02.2021 по 31.12.2021 в размере 23 871 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

ООО «Сервис-провайдер «ВЕЗУ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что размер взысканных штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, решение суда просил оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части необходимости уменьшения размера ответственности за нарушение обязательства в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Авто Премиум-Ф» и ООО «Сервис-провайдер «ВЕЗУ» заключен договор на техническое обслуживание транспортных средств от 10.04.2019 № 526АП/2019.

В соответствии с условиями заключенного договора сторонами по делу 29.10.2019 оформлен заказ-наряд № АП20075695 на осуществление технического обслуживания транспортного средства ООО «Сервис-провайдер «ВЕЗУ» Ford Transit 2014 - FROZEN WHITE № х519от178.

Указанный автомобиль 29.11.2019 по акту выполненных работ и использованных материалов принят ответчиком, стоимость работ составила           43 904 руб.

Наличие задолженности по оплате ответчиком выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Авто Премиум-Ф» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, а также с учетом того обстоятельства что факт выполнения работ и их стоимость подтверждены документально и ответчиком не оспариваются, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости работ по техническому обслуживанию транспортного средства в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании 23 871 руб. договорной неустойки за период с 25.02.2021 по 31.12.2021.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен, наличие просрочки исполнения обязательства в указанный период не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для снижения размера начисленной ответчику неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016    № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая размер предусмотренной договором неустойки, характер нарушения, временной период нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, отсутствие доказательств тому, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна основному долгу, посчитал отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда апелляционный суд, вопреки приведенным в жалобе доводам, не усматривает. Взысканная судом сумма неустойки соответствует последствиям допущенного ООО «Сервис-провайдер «ВЕЗУ» нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2022 года по делу № А66-3349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-провайдер «ВЕЗУ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

О.Н. Виноградов