Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57582/2019

Дело № А40-138630/17

г. Москва

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "РМ-стил" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-138630/17, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в признании недействительными сделками безналичных платежей на общую сумму в размере 4 869 313 руб. 82 коп, совершенных должником в адрес ЗАО «СЗПК» и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «СЗПК»-ФИО1 по дов.от 23.04.2019,

от ООО "ТК "РМ-стил"-ФИО2 по дов.от 17.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 в отношении должника ЗАО «МПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации СРО «ЦААУ», с вознаграждением установленным Законом. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «ТК «РМстил» о признании недействительными сделок безналичных платежей на общую сумму в размере 4 869 313 руб. 82 коп, совершенные должником в адрес ЗАО «СЗПК» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 года заявление ООО «ТК «РМстил» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "РМ-стил" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, разрешить вопрос по существу.

От ЗАО «СЗПК» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От ООО "ТК "РМ-стил" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТК «РМ-стил» оспорены перечисления по 15 платежам по возвратам по договорам займа от ЗАО «МПК» в пользу ЗАО «СЗПК», произведенным с 24.06.2015 по 27.07.2016 на общую сумму 4 869 313 руб. 82 коп.

Конкурсный кредитор полагает, что вышеуказанная сделка заключена в период подозрительности и подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон). Кроме того, заявитель просит применить ст. 10 ГК РФ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Заявитель в тексте заявления в качестве доказательств неплатежеспособности должника также ссылается на финансовый анализ состояния должника.

Между тем, исследовав указанный документ, суд пришел к обратному выводу.

Согласно выводам временного управляющего, представленным на стр. 6 Отчета, на начало 2016 года должник обладал ликвидными активами в размере 14 960 000 рублей. К началу 2017 года этот показатель составил 1 638 000 рублей, что превышает сумму задолженности (неосновательного обогащения) перед кредитором ООО «ТК «РМ-стил» (1 100 000 рублей).

Там же представлена динамика среднемесячной выручки. На начало 2016 года она составляла 4 982 500 рублей, на начало 2017 года 1 926 500 рублей.

Таким образом, из абсолютных показателей финансовой деятельности должника ЗАО «МПК» следует, что в течение 2016 года у должника ЗАО «МПК» имелась возможность оплатить задолженность перед кредитором ООО «ТК «РМ-стил», а возвраты по оспоренным займам не причинили ущерба кредитору.

Кроме того, на 10 странице Отчета представлен вывод временного управляющего о том, что на основании бухгалтерской отчетности можно сделать вывод, что в 2016 году должник был платежеспособен.

Далее на стр. 11 Отчета после анализа платежеспособности должника ЗАО «МПК» также делается вывод о том, что в 2016 году предприятие было платежеспособно.

На стр. 12 Отчета при анализе динамики изменения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами делается вывод, что в 2016 году у предприятия было достаточно собственных средств для финансирования текущей деятельности, предприятие было платежеспособно.

На стр. 13 Отчета представлен вывод о том, что на основании оценки динамики изменения показателя дебиторской задолженности к совокупным активам в 2016 году предприятие вело активную работу с дебиторами, активы предприятия были ликвидные.

На стр. 14 Отчета приведен вывод о том в 2016 году предприятие использовало свои активы с прибылью (оценка динамики изменения рентабельности), и обладало высокой доходностью (оценка динамики изменения чистой прибыли).

При анализе активов и пассивов должника указано, что оборотные активы на начало 2016 года составляли 18 147 000 рублей, на начало 2017 года 2 504 000 рублей, запасы составляют 3 146 000 рублей и 2 504 000 рублей соответственно (стр. 17 Отчета). Совокупные активы на начало 2016 года составляли 18 147 000 рублей и 4 167 000 рублей соответственно.

Таким образом, в отчете временного управляющего ФИО3 указано, что в течение 2016 года должник ЗАО «МПК» был платежеспособен. Получение займов от ЗАО «СЗПК» и их частичный возврата не привели к снижению платежеспособности должника ЗАО «МПК» и не могут оцениваться как причинение ущерба кредиторам.

Как следует из материалов дела, на период совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была введена процедура банкротства, сведения о которой в порядке ст. 28 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в официальных источниках.

При недоказанности совершения сделки в период неплатежеспособности должника не имеется оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие апеллянта с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-138630/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТК "РМ-стил"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                          С.А.Назарова  

 

                                                                                                                 Д.Г.Вигдорчик