Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26482/2022

20 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (197136, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Округ Петровский, ФИО2 пр-кт, д. 58, литера А, помещ. 5-15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307784727500468, ИНН 

<

***>)

о взыскании 613 288,25 руб. 

при участии 

- от истца: ФИО4 (доверенность от 29.03.2022),

- от ответчиков: 1) ФИО5 (доверенность от 25.01.2022), ФИО6 (доверенность от 02.02.2022), 2) не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (далее – Общество) о взыскании 593 105,05 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 13/ЗКС-04214 от 17.01.2008 (далее – Договор) за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 20 183,20 руб. пеней, начисленных по состоянию на 12.05.2020, а начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства пеней, начисленных исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Определением суда от 28.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 17.06.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.08.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, который с 30.08.2016 является собственником объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке, предоставленном по Договору. 

Предприниматель ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители ответчика иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Заслушав доводы представителей Комитета и Общества, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 N 1611 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии – Комитет; арендодатель) и ООО «Донк» (арендатор) заключили Договор аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 23 900 кв. м с кадастровым номером 78:12:6303:18 (в настоящее время кадастровый номер 78:12:0006303:18), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса сроком действия до 24.12.2010.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора общая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендатором за период действия договора, составляет 191 400 000 руб.

Согласно пункту 4.3.1 Договора арендная плата перечисляется поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга, с начислением на подлежащую уплате сумму процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разделом 5 Договора определен график осуществления инвестиционного проекта, согласно которому изначально предполагалось осуществить строительство в две очереди: 1-я очередь - торговый центр, 2-я очередь - бизнес-центр.

Пунктом 6.2.16 Договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в связи с изменением площади фактического землепользования и функционального использования территории.

Согласно пункту 6.4.1 Договора арендатор при условии отсутствия задолженности по договору и наличия подтверждения арендодателя о перечислении арендатором денежных средств, составляющих арендную плату по договору, за период, составляющий не менее половины оставшегося срока действия договора, вправе передать права и обязанности арендатора в залог.

Пунктом 8.3 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 17.01.2008 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.02.2008.

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 N 3 к Договору изменен ряд условий Договора. 

Согласно пункту 1.2 Договора в новой редакции участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса. 

Квартальная арендная плата с 01.01.2011 установлена в размере 96 028,86 руб. 

Пунктом 4.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования объекта в соответствии с пунктом 1.2 договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Указанным дополнительным соглашением также установлено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в три очереди с окончанием строительства и получением разрешения на ввод в эксплуатацию 1-й очереди - 31.10.2012, 2-й очереди - 31.05.2013, 3-й очереди - 31.10.2012.

Срок действия договора установлен до 31.05.2013.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 срок окончания строительства 2-й и 3-й очередей продлен до 31.05.2016, общий срок действия договора установлен до 31.05.2016.

Данным дополнительным соглашением Договор дополнен пунктом 7.6, предусматривающим обязанность арендатора предоставить арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - Предприятие).

На основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной 28.02.2017, обращено взыскание на заложенное право аренды ООО «Донк» по договору от 17.01.2008 N 13/ЗКС-04214 аренды земельного участка на инвестиционных условиях во исполнение его обязательств перед Обществом на сумму 9 371 630 руб. по договору от 28.07.2016 о генеральном инвестировании проекта.

На основании указанной исполнительной надписи 07.04.2017 зарегистрирована смена арендатора земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006303:18 с ООО «Донк» на Общество.

Уведомлением от 19.04.2017 Комитет сообщил Обществу, что на основании выполненной Предприятием ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 02.04.2015 величина квартальной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:12:0006303:18, рассчитанная с применением коэффициента динамики рынка недвижимости Кд, равного 1,00, за период с 02.04.2015 по 30.11.2015 составляет 487 958,38 руб., за период с 01.12.2015 - 566 568,59 руб.

Комитет, ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, направил ответчику претензию от 12.05.2021 № ПР-17909/21-0-0 с требованием погасить задолженность и уплатить пени в течение пяти дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, и ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

В соответствии с действующим в Санкт-Петербурге порядком (Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга»; Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379) размер арендной платы дифференцирован в зависимости от функционального использования земельного участка. Виды функционального использования территории определяются на основании предоставляемой арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной Предприятием (в настоящее время - санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»); для уточнения функционального использования земельного участка могут предоставляться и иные документы.

Как установлено судом, ранее Комитет обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 3 866 715,6 руб. задолженности по Договору за период с 01.04.2015 по 31.03.2018, 1 451 458,9 руб. пеней за просрочку перечисления арендной платы, начисленных по состоянию на 16.03.2018, а также пеней, начисленных до момента фактического исполнения обязательства; делу присвоен номер А56-155797/2018.

Решением от 25.04.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2019 данное решение изменено; с Общества в пользу Комитета взысканы 2 680 802 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.11.2015 по 31.03.2018 с применением исковой давности и исходя из размера арендной платы, определенного в соответствии с уведомлением Комитета от 19.04.2017, 996 684 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 16.03.2018, а также неустойка, начисленная на сумму долга до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019 данные решение и постановление отменены; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 17.10.2020, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано.

Определением апелляционного суда от 22.04.2021 установлено наличие основания для безусловной отмены решения суда, принятого о правах и обязанностях предпринимателя ФИО3, не привлекавшегося к рассмотрению дела; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением апелляционного суда от 27.05.2021 по ходатайству Комитета ФИО3 привлечен к участию в деле № А56-155797/2018 в качестве соответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022 по ходатайству Комитета в качестве соответчиков также привлечены ООО «Донк», ООО «ПитерСтрой», ФИО7.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2022 решение от 17.10.2020 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2022 по делу N А56-155797/2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 изменено, требования к ООО «Донк» оставлены без рассмотрения; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 09.08.2022 по делу N А56-155797/2018, согласно представленной ведомости инвентаризации арендуемого земельного участка площадью 23 900 кв.м по функциональному использованию территории по состоянию на 02.04.2015, выполненной Предприятием, на основании которой Комитет произвел расчет арендной платы, части земельного участка площадью 3429,7 кв.м и 1143,3 кв.м используются под торговый центр в стадии отделочных работ с прилегающей территорией; на территории площадью 19 189,0 кв.м ведется строительство жилых и нежилых объектов, тип 1 (строительство многофункционального комплекса на основании разрешения на строительство от 11.08.2014 N 78-12026320-2014), часть площадью 138 кв.м занята садово-парковым хозяйством. Оценив правомерность вывода апелляционного суда о том, что расчет арендной платы должен производиться на основании указанной ведомости, суд кассационной инстанции признал его правильным.

Как установлено судами в ходе повторного рассмотрения дела N А56-155797/2018, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала ООО «Донк» разрешение от 17.04.2014 N 78-1212в-2014 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многофункционального комплекса общей площадью 4412,4 кв. м, поставленного на государственный кадастровый учет 11.06.2014 с присвоением кадастрового номера 78:12:0006303:8344. В отношении указанного объекта зарегистрированы 06.03.2015 - право собственности ООО «Донк», 08.04.2015 - переход права собственности к ООО «ПитерСтрой», 09.08.2016 - переход права собственности к ФИО7, 30.08.2016 - переход права собственности к предпринимателю ФИО3, который является собственником объекта в настоящее время.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.03.2022 с учетом положений статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ пришел к выводу, что с переходом права собственности на здание (с даты государственной регистрации) к каждому из собственников здания последовательно переходили права и обязанности арендатора по Договору в отношении соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования. В отношении остальной (незастроенной) части арендуемого по Договору земельного участка обязанным лицом оставалось Общество.

Таким образом, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-155797/2018, исходя из ведомости инвентаризации земельного участка общей площадью 23 900 кв.м за Обществом сохранялась обязанность уплачивать арендную плату за незастроенную часть площадью 19 327 кв.м (с учетом части, занятой садово-парковым хозяйством) земельного участка по соответствующим ставкам, а в части площадью 4573 кв.м, занятой согласно ведомости зданием торгового центра, землепользование должен был оплачивать каждый из собственников в период, когда здание находилось в его собственности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд признал необоснованным приведенный Комитетом в иске расчет арендной платы за спорный период исходя из занимаемой ответчиком площади земельного участка в размере 23 900 кв.м.

Как указало Общество в ходе рассмотрения настоящего дела, арендная плата за заявленный истцом период оплачена им, что подтверждается платежным поручением № 435 от 21.04.2020.

Согласно справочному расчету истца, выполненному с учетом частичной оплаты суммы долга и исходя из фактически занимаемой Обществом площади арендуемого земельного участка, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 составила 656,13 руб.

Правомерность указанного расчета судом проверена и Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Контррасчет Общества, согласно которому квартальная арендная плата за пользование спорным земельным участком составляет 109 440,25 руб., признан судом необоснованным с учетом того, что он произведен ответчиком исходя из площади участка в размере 19 189 кв.м (столбец 4, строка 2 таблицы), при том что, как признано самим Обществом в дополнениях к отзыву, фактически занимаемая им площадь земельного участка составляет 19 327 кв. м.

При таком положении в отсутствие доказательств оплаты Обществом арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, рассчитанной Комитетом в отношении незастроенной части земельного участка, в полном объеме требование истца о взыскании с Общества задолженности по Договору подлежит удовлетворению в сумме 656,13 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 8.3 Договора.

В соответствии со справочным расчетом Комитета сумма пеней, начисленных по состоянию на 12.05.2020 ввиду несвоевременной оплаты Обществом арендного платежа за спорный период, составляет 1224,84 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Сумма правомерно начисленной неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 13.05.2020 по 06.12.2022 (за исключением периода действия моратория на банкротство - с 01.04.2022 по 01.10.2022) составит 269,01 руб.; следовательно, общая сумма правомерно начисленных пеней по состоянию на 06.12.2022 составит 1493,85 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Общества договорной неустойки, начисленной на дату принятия судом решения по делу (06.12.2022), до 600 руб.

При этом судом учтено, что фактически в ходе судебного разбирательства после привлечения к участию в деле соответчика – предпринимателя ФИО3 никаких требований к указанному ответчику Комитетом предъявлено не было, в связи с чем они судом не рассматривались; в настоящем судебном заседании представитель истца поддержал иск, изначально заявленный только к Обществу, в первоначальной редакции.

Оснований для вывода о солидарной ответственности Общества и предпринимателя ФИО3 (статья 322 ГК РФ) судом не установлено, поскольку из положений гражданского и земельного законодательства следует, что к приобретателю объекта недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке, переходят права и обязанности в отношении соответствующей части (доли) земельного участка. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) 656,13 руб. задолженности, 600 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» в доход федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.