/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80858/2015

23 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Шамугия Я.Н. по доверенности от 18.04.2018, Брагиной М.Н. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6629/2018) Северо-Западный региональный центр МЧС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-80858/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску ООО «Единый Бизнес Портал»

к Северо-Западный региональный центр МЧС России

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец, ООО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Северо-Западного регионального центра МЧС России (далее – ответчик, СЗРЦ МЧС России, заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 10 212 297 рублей 20 копеек задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 2013.16829 от 10.06.2010, 2397502 рублей 98 копеек пени за просрочку платежа за период с 05.12.2015 по 16.10.2017

Определением суда от 16.10.2017 ООО «Эталон» заменено на правопреемника на общество с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (далее – ООО «Единый Бизнес Портал») на основании договора уступки права (требования) от 14.08.2017.

В свою очередь СЗРЦ МЧС России заявило встречный иск о взыскании 354 432 рублей 78 копеек основного долга, просило суд произвести зачет встречного требования.

Определением суда от 29.01.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018,  встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СЗРЦ МЧС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, рассмотреть встречное исковое заявление Северо-Западного регионального центра МЧС России о зачете в порядке ст.412 ГК РФ его требования к первоначальному кредитору (ООО «Эталон») в сумме 5 678 699 рублей, произвести расчет пени на сумму основного требования истца с учетом норм действовавшего в период заключения государственного контракта № 2013.16829 от 11.07.2013 законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Требование по основному долгу, предъявленное ООО «Единый Бизнес Портал» в рамках дела № А56-80859/2015, подлежало удовлетворению в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации на 5 678 699 рублей меньше заявленного истцом: 10 566 730,00 руб. – 5 678 699,00 руб. = 4 888 031,00 рублей. А с учетом уменьшения исковых требований истцом 29.01.2018 на 354 432 рубля 78 копеек, требование по основному долгу подлежало удовлетворению на сумму 4 533 598 рублей 22 копейки.

Кроме того, судом первой инстанции указано в обжалуемом решении, что им осуществлена проверка расчета истца по требованию о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ и расчет был признан арифметически верным. Однако данная позиция не соответствует действительности, поскольку расчет был произведен истцом, во-первых, исходя из первоначальной суммы основного требования в 10 566 730 рублей, без учета уменьшения истцом основного требования до 10 212 297 рублей 20 копеек.

Истец при расчете размера пени использует ставку рефинансирования Центрального Банка России для каждого периода ее изменения, что не соответствует части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

03.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Единый Бизнес Портал» поступил отзыв на апелляционную жалобу СЗРЦ МЧС России, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части 424 146 рублей 75 копеек пени.

19.04.2018 в судебном заседании истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал ходатайство об отказе от части исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев указанное заявление о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению.

Об отказе от исковых требований в части 424 146 рублей 75 копеек пени истец заявил в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, производство по делу в данной части надлежит прекратить.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.07.2013 по результатам проведения открытого аукциона между Северо-Западным региональным центром МЧС России (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2013.16829 (далее – контракт № 2013.16829), предметом которого являлось выполнение работ по строительству с вводом в эксплуатацию реабилитационного центра учебно-спасательного центра Вытегра МЧС России в Вытегорском районе Вологодской области (далее - Объект) в соответствии с условиями технического задания и контракта.

Пунктом 3.1. указанного контракта определена цена контракта в размере 138100270 рублей, в которую включены все затраты подрядчика по строительству объекта, указанные в пункте 3.2. контракта.

На основании подпункта 7.2.1. данного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектной документацией, в срок предусмотренный контрактом и сдать законченный строительством и введенный в эксплуатацию в установленном порядке Объект.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством Объекта от 04.12.2015, подписанный без замечаний подрядчиком и заказчиком, заключение Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 10.12.2015 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  № 35-509318-11-20156 от 11.12.2015, выданное Администрацией Вытегорского района Вологодской области.

Истец ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции было установлен, что между ООО «Эталон» и СЗРЦ МЧС России имелся спор в рамках дела № А56-2097/2015 по объему и качеству выполненных подрядчиком работ при строительстве Объекта. Исходя из предмета спора определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу № А56-2097/2015 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Желнову Д.В.

Перед экспертом арбитражным судом в рамках дела № А56-2097/2015 поставлены следующие вопросы:

1) Каковы виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Эталон» работ по государственному контракту № 2013.16829 от 11.07.2013 на объекте: «Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно-спасательного центра Вытегра МЧС России, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское, 2 очередь строительства. Реабилитационный центр»?

2) Соответствуют ли по объему, видам, стоимости и качеству фактически выполненные ООО «Эталон» работы по государственному контракту № 2013.16829 от 11.07.2013 на объекте: «Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно-спасательного центра Вытегра МЧС России, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское, 2 очередь строительства. Реабилитационный центр», требованиям государственного контракта № 2013.16829 от 11.07.2013, локальной сметной документации, исполнительно-технической документации, нормам и правилам действующего законодательства, если не соответствуют и имеются недостатки выполненных работ, то являются ли они существенными и неустранимыми, либо устранимыми, и какова стоимость устранения данных недостатков?

3) Какие виды и объемы работ необходимо выполнить на объекте: «Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно - спасательного центра Вытегра МЧС России, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское, 2 очередь строительства. Реабилитационный центр», для введения его в эксплуатацию?

4) Соответствует ли объем, виды и стоимость фактически выполненных ООО «Эталон» работ объему, виду и стоимости работ, указанных в актах формы № КС-2 и справках форма № КС-3, и предъявленных ООО «Эталон», если не соответствуют, то в каком объеме и стоимости?

5) Какие работы (с указанием видов и объемов) из оплаченных по государственному контракту № 2013.16829 от 11.07.2013 фактически выполнены ООО «Эталон»?

В материалы дела №А56-2097/2015 поступило заключение эксперта № 002-11-03483 от 20.02.2017, которое впоследствии уточнено экспертом путем представления в материалы дела №А56-2097/2015 дополнений к нему от 20.07.2017, в котором даны следующие ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Вопрос № 1.

«Каковы виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Эталон» работ по государственному контракту № 2013.16829 от 11.07.2013 на объекте: «Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно-спасательного центра Вытегра МЧС России, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское, 2 очередь строительства. Реабилитационный центр»?

Ответ на вопрос №1:

Экспертом определены виды и объемы работ, фактически выполненные ООО «Эталон» по государственному контракту № 2013.16829 от 11.07.2013 на объекте: «Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно-спасательного центра Вытегра МЧС России, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское, 2 очередь строительства. Реабилитационный центр». Объемы, виды и стоимость указанных работ приведены в Приложении № 1 дополнения от 20.07.2017.

Стоимость работ, фактически выполненных на объекте: «Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно-спасательного центра Вытегра МЧС России, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское, 2 очередь строительства. Реабилитационный центр» составляет: 136 234 130,00 (Сто тридцать шесть миллионов двести тридцать четыре тысячи сто тридцать) руб. 00 коп.

Вопрос № 2.

Соответствуют ли по объему, видам, стоимости и качеству фактически выполненные ООО «Эталон» работы по государственному контракту № 2013.16829 от 11.07.2013 на объекте: «Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно-спасательного центра Вытегра МЧС России, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское, 2 очередь строительства. Реабилитационный центр» требованиям государственного контракта №2013.16829 от 11.07.2013, локальной сметной документации, исполнительно- технической документации, нормам и правилам действующего законодательства, если не соответствуют и имеются недостатки выполненных работ, то являются ли они существенными и неустранимыми, либо устранимыми, и какова стоимость устранения данных недостатков?

Ответ на вопрос №2:

Отдельные фактически выполненные ООО «Эталон» работы по государственному контракту № 2013.16829 от 11.07.2013 на объекте: «Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно-спасательного центра Вытегра МЧС России, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское, 2 очередь строительства. Реабилитационный центр» по объему, видам, стоимости и качеству частично не соответствуют требованиям государственного контракта № 2013.16829 от 11.07.2013, локальной сметной документации, исполнительно технической документации, нормам и правилам действующего законодательства и имеют множественные недостатки. Часть выявленных недостатков являются неустранимыми. Объемы, виды и стоимость указанных работ приведены в Приложении № 2  дополнения от 20.07.2017.

Стоимость выполнения работ, необходимых для устранения выявленных устранимых недостатков составляет 354 432,78 (Триста пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два рубля) рублей 78 копеек.

Вопрос № 3. 

Какие виды и объемы работ необходимо выполнить на объекте: «Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно - спасательного центра Вытегра МЧС России, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское, 2 очередь строительства. Реабилитационный центр»,для введения его в эксплуатацию?

Ответ на вопрос №3:

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ (далее цитата): «... Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. ...».

Согласно п. 2 ст. 55.24 Градостроительного Кодекса РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таковое разрешение (Разрешение № 35-509318-11-2015 от 11.12.2015 на ввод объекта в эксплуатацию) получено в 2015 г. (п. 10.18) и фактическая эксплуатация объекта осуществляется уже более полутора лет.

Таким образом, учитывая наличие разрешения № 35-509318-11-2015 от 11.12.2015 на ввод объекта в эксплуатацию проведение дополнительных мероприятий на объекте: «Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно- спасательного центра Вытегра МЧС России, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское, 2 очередь строительства. Реабилитационный центр», для введения его в эксплуатацию не требуется.

Вопрос № 4. 

Соответствует ли объем, виды и стоимость фактически выполненных ООО «Эталон» работ объему, виду и стоимости работ, указанных в актах формы № КС-2 и справках форма № КС-3, и предъявленных ООО «Эталон», если не соответствуют, то в каком объеме и стоимости?

Ответ на вопрос №4: 

Объёму, виду и стоимости работ, указанных в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3, а также корректирующих актах формы № КС-2, и предъявленных ООО «Эталон», соответствует часть объёмов, видов и стоимости фактически выполненных ООО «Эталон» работ.

Стоимость работ, принятых и оплаченных Заказчиком на основании представленных справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) № 18 от 20.12.2013, актов о приёмке выполненных работ (ф. КС-2), а также корректирующих актов о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) №№ 38.1; 42.1; 43.1; 44.1; 30.1; 37.1; 45.1; 49.1; 24.2; 28.1; 32.1; 33.1; 29.1; 34.1; 36.1; 41.1; 31.1; 39.1; 35.1; 47.1; 48.1; 40.1; 46.1; 19.2; 30.2-К; 30.1-К; 19.1; 29.4-К; 18.4; 29.3-К; 18.3; 29.2-К; 18.2; 29.1-К; 18.1 от 20.12.2013, соответствующих фактически выполненным ООО «Эталон» работ составляет 125 667 400,00 руб. (Сто двадцать пять миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Вышеуказанные стоимостные показатели учитывают затраты на оплату услуг сторонних организаций по технологическому присоединению объекта к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения и проведению кадастровых работ.

Вопрос № 5.

Какие работы (с указанием видов и объемов) из оплаченных по государственному контракту № 2013.16829 от 11.07.2013 фактически выполнены ООО «Эталон»?

Ответ на вопрос №5:

Виды и объемы работ из оплаченных по государственному контракту № 2013.16829 от 11.07.2013, фактически выполненные ООО «Эталон», приведены в Приложении № 3 Дополнения от 20.07.2017.

Руководствуясь указанным дополнением от 20.07.2017 к экспертному заключению, арбитражный суд первой инстанции в решении от 16.08.2017 по делу № А56-2097/2015 пришел к выводу, что подрядчиком выполнено работ по строительству Объекта на сумму 136 234 130 рублей.

Указанное Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу №А56-2097/2015 в части выводов о фактически выполненных работах оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу №А56-2097/2015.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-2097/2015 установлена сумма фактической оплаты выполненных работ со стороны ответчика в размере 125 667 400 рубдей по платежному поручению от 30.12.2013 № 6389591.

Поскольку в силу части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в данном деле суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал задолженность с ответчика за выполненные работы в размере 10 212 297 рублей 20 копеек (136234130 рублей (сумма фактически выполненных работ по экспертному заключению) минус 125 667 400 рублей(сумма оплаты со стороны ответчика 354432 рубля 78 копеек) и пени в сумме 2 397 502 рублей 98 копеек.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Эталон» и СЗРЦ МЧС России имелся спор в рамках дела № А56-2097/2015 по объему и качеству выполненных Подрядчиком работ при строительстве Объекта. В связи с чем, определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу № А56-2097/2015 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом было установлено, что сумма фактически выполненных работ составила 136 234 130 рублей.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая выводы эксперта по делу № А56-2097/2015, установив уже оплаченную ответчиком сумму выполненных работ, сумму стоимости выполнения работ, необходимых для устранения выявленных устранимых недостатков, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 10 212 297 рублей 20 копеек задолженности.

Довод апелляционной жалобы о подаче ответчиком второго встречного искового заявления с требованием произвести зачет в сумме 5 678 699 рублей отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 29.01.2018 истец уменьшил исковые требования до 10 566 730 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.01.2018 (том 3, л.д. 47).

Ответчик отозвал встречный иск на сумму 354 432 рублей 78 копеек, что также следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 29.01.2018.

Указанные обстоятельства также подтвердили представители сторон, присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2018.

Встречный иск на сумму 5 678 699 рублей в материалах дела по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствует. Данный иск представлен ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Согласно информации, размещенной в системе «Электронное правосудие» 29.01.2018 в 16 часов 30 минут, было подано в электронном виде встречное исковое заявление на сумму 5 678 699 рублей, в то время как согласно протоколу судебного заседания судебное заседание по настоящему делу было окончено в 10 часов 58 минут.

На основании указанного апелляционный суд констатировал, что встречное исковое заявление на сумму 5 678 699 рублей было направлено в суд первой инстанции после окончания рассмотрения дела по существу и, следовательно, не могли быть рассмотрены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, оснований для рассмотрения указанного встречного иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Поскольку до окончания рассмотрения судом первой инстанции спора по существу ответчиком встречный иск на сумму, указанную СЗРЦ МЧС России, заявлен не был, у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения зачета на указанную сумму.

Поскольку истец в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводом жалобы ответчика о ошибочности расчета пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России для каждого периода ее изменения, что в свою очередь  не соответствует части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истцом сделан перерасчет суммы пени и заявлен отказ от иска в части взыскания 424 146 рублей 75 копеек пени.

Отказ от части иска принят апелляционным судом, расчет пени на сумму 1973356 рублей 23 копейки судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» от требования по взысканию пени в части 424 146 рублей 75 копеек.

Производство по делу указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80858/2015 от 01.02.2018 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с Северо-Западного регионального центра МЧС России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» 1 973 356 рублей 23 копейки неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова