ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП– 3164/2024

Дело № А41-52039/23

01 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ДМК» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41- 52039/23, по иску ООО «Электросервис-Р» к ООО «ДМК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электросервис-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДМК»  (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору № 14/ПР/18-100 от 06.02.2018 в размере 1 287 536,26 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 875 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ДМК»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электросервис-Р» (далее – «Истец», «Подрядчик») и ООО «Дальневосточная Монтажная Компания» (далее – «Ответчик», «Субподрядчик») был заключен договор на выполнение подрядных работ № 14/ПР/18-100 от 06.02.2018 года (далее – «Договор»). 

Согласно условиям Договора, Ответчик обязуется по заданию Истца в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), а также Проектной и Рабочей документацией выполнить на Объекте строительно-монтажные работы и передать Истцу результат выполненных Работ, а Истец обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

Работы Ответчиком по Договору были выполнены в полном объеме на основании Акта о приемке выполнены работ № 1 от 30.03.2018, Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2018, Акта о приемке выполненных работ № 2 от 23.04.2018, Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.04.2018, приняты и оплачены Истцом в полном объеме.

Выполнение работ по Договору носили целевой характер и были направлены на выполнение работ по смежным договорам подряда №14/ПР/17-34 от 01.07.2017 года и № 14/ПР/18-88 от 01.03.2018 года, заключенным между Истцом и АО «ТЭК Мосэнерго» на выполнение подрядных работ по титулу «ЛЭП 220 кВ Лесозаводск-Спасск-Дальневосточная» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока.

В ходе проведения комиссионной выездной проверки построенного объекта ВЛ 220кВ «Лесозаводск-Спасск» были выявлены замечания гарантийного периода, о чем представителями Заказчика ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Востока, ПАО «ЦИУС ЕЭС»-ЦИУС Востока и представителем Генподрядчика АО «ТЭК Мосэнерго» был составлен акт комиссионного осмотра ВЛ 220 кВ Лесозаводск-Спасск (1этап) от 08.07.2023 года. Настоящий акт комиссионного осмотра был направлен Истцу письмом №ДВУ/01/303 от 25.07.2022 года АО «ТЭК Мосэнерго» с требованием устранить выявленные замечания.

Среди замечаний в зоне ответственности Истца в гарантийный период, также были выявлены замечания к работам выполненным Ответчиком по Договору, а именно выявлено оседание грунта/обводненные фундаменты опор по РД №№ 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112А, 113 (пункт 5 акта комиссионного осмотра от 08.07.2023). 

Со стороны Истца в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма с требованием направить специалистов Ответчика для устранения выявленных замечаний, однако в период с 25.07.2022 по 13.02.2023 года Ответчиком не были устранены выявленные замечания, требования Истца были проигнорированы.

 Письмом №ЭР-359/22и от 25.07.2022г. Истец направил Ответчику требование рассмотреть замечания, выданные к объекту работ в зоне выполнения Ответчиком и направить в адрес Истца график устранения замечаний. В ответ Ответчик письмом № 322 от 31.08.2022 сообщил, что данные замечания устранены на объекте ВЛ 220 кВ «Лесозаводск-Спасск» в 2020 году по предписанию АО «ТЭК Мосэнерго» (Приложение №8).

Повторно письмом №ЭР422/22 и от 05.09.2022г. Истец направил Ответчику требование рассмотреть замечания, выданные к объекту работ в зоне выполнения Ответчиком и направить в адрес Истца график устранения замечаний (Приложение №9). В ответ по телефону Ответчик согласился направить своего представителя для осмотра замечаний на месте и составления совместного с Истцом акта о выявленных замечаниях, однако в назначенный день для выезда на место и составления акта, представитель Ответчика отказался от выезда. 

В связи с неприбытием представителя Ответчика для установления причин выявленных замечаний и составления совместного акта, руководствуясь п. 12.4 Договора Истцом в одностороннем порядке 20.09.2022 года был составлен акт осмотра выявленных несоответствий и причин их возникновения на ВЛ 220 кВ «Лесозаводск-Спасск» по договору на выполнение подрядных работ № 14/ПР/18-100 от 06.02.2018 (Приложение №10).

Повторно письмом №ЭР-69/23и от 30.01.2023 года Истец потребовал от Ответчика приступить к устранению выявленных недостатков не позднее 10.02.2023 года и окончить устранение их не позднее 28.02.2023 года, о чем составить двухсторонний акт. В ответ Ответчик письмом № 38 от 08.02.2023 года сообщил о невозможности им определить объем просадки грунта из-за снежного покрова и просил направить фотоотчет подлежащих обваловке фундаментов опор. В ответ Истец письмом № ЭР-107/23и от 09.02.2023 года заявил о необходимости Ответчиком самостоятельного выполнения работ, в том числе определения объема грунта необходимого для устранения замечаний, также на несостоятельность ссылки на наличие снежного покрова, так как Ответчику об устранении замечаний стало известно еще в августе 2022 года и снова потребовал от Ответчика приступить к устранению выявленных недостатков не позднее 13.02.2023 года и окончить устранение их не позднее 28.02.2023 года, о чем составить двухсторонний акт. Ответа от Ответчика не последовало.

На основании п. 6.32 Договора Субподрядчик обязан своевременно и в полном объеме в счет цены настоящего Договора устранять Недостатки Работ, выявленные Подрядчиком либо согласующими государственными органами или организациями в ходе выполнения Работ, сдачи-приемки Работ, проведения экспертиз, проведения испытаний или гарантийного срока эксплуатации Объекта. 

Согласно п. 12.2 Договора, гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на материалы, использованные при выполнении работ) составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания Основным Заказчиком и Заказчиком по Основному договору Акта ввода в эксплуатацию. Акт № 997 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией утвержден 30.09.2020 года. 

В соответствии с п. 12.3 Договора, при обнаружении несоответствий в течение гарантийного срока Подрядчик письменно извещает Субподрядчика об обнаружении несоответствий с указанием сроков прибытия представителей Субподрядчика на Объект для осмотра выявленных несоответствий и подписания акта о выявленных дефектах.

Согласно п. 12.4 Договора, в случае неприбытия представителей Субподрядчика для расследования причин несоответствий, а также при отказе Субподрядчика от составления или подписания акта о выявленных несоответствиях, Подрядчик и/или Основной Заказчик вправе составить односторонний акт и устранить выявленные недостатки своими силами либо силами третьих лиц. Субподрядчик возмещает расходы, понесенные Подрядчиком на устранение недостатков.

 Согласно п. 12.5. Договора, Субподрядчик обязан устранить за свой счет выявленные в период гарантийного срока несоответствия в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента их обнаружения. В случае обоснованной невозможности устранить недостатки, дефекты выполненных работ в указанный срок, Стороны могут согласовать иной разумный срок.

Нарушение условий Договора со стороны Ответчика послужило основанием руководствуясь п. 12.4 Договора для привлечения третьего лица – ООО «СК-ЭМ», с целью устранения выявленных недостатков в гарантийный срок согласно договора подряда № 04/23СК-ЭМ от 14.02.2023 года с ООО «СК-ЭМ» по устранению гарантийных замечаний построенного объекта ВЛ 220 кВ «Лесозаводск-Спасск» (1 этап) по титулу «ЛЭП 220 кВ Лесозаводск-Спасск-Дальневосточная» (Приложение №14).

При этом Истец понес расходы в сумме 1 287 536 (Один миллион двести восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 26 копеек по устранению недостатков выполненных работ в гарантийный срок (единичная расценка на устранение замечаний по обваловке фундаментов 8 опор составляет 160 942 руб. 03 коп.). 

Работы по устранению замечаний с ООО «СК-ЭМ» выполнены в полном объеме, что подтверждается, Актом выполненных работ № 1 от 01.03.2023, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2023, и оплачены Истцом платежным поручением № 883 от 27.04.2023 года. Кроме того, работы по устранению данных замечаний приняты Основным Заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Востока, что подтверждается Актом устранения замечаний от 15.03.2023 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было указано ранее, нарушение условий Договора со стороны ответчика послужило основанием для привлечения истцом третьего лица – ООО «СК-ЭМ», с целью устранения выявленных недостатков в гарантийный срок согласно договора подряда № 04/23СК-ЭМ от 14.02.2023 года с ООО «СК-ЭМ» по устранению гарантийных замечаний построенного объекта ВЛ 220 кВ «Лесозаводск-Спасск» (1 этап) по титулу «ЛЭП 220 кВ Лесозаводск-Спасск-Дальневосточная» (Приложение №14).

В связи с чем, истцом были понесены расходы в сумме 1 287 536 (Один миллион двести восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 26 копеек по устранению недостатков выполненных работ в гарантийный срок.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены Акт выполненных работ № 1 от 01.03.2023, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2023, платежное поручение № 883 от 27.04.2023 года на сумму 1 287 536 руб.

Работы по устранению данных замечаний приняты Основным Заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока, что подтверждается Актом устранения замечаний от 15.03.2023 года.

Ответчик в качестве возражений на заявленные истцом исковые требования, указывает, что общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 84 933 руб., что подтверждается представленной ответчиком в суд первой инстанции технической экспертизой. 

Представленная ответчиком техническая экспертиза, в которой содержится вывод, что общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 84 933 руб., правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанная техническая экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленное ответчиком заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, получено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подготовлено в одностороннем порядке, без уведомления истца.

 

Принимая во внимание, что истцом доказан факт понесенных убытков, а также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и факт их возникновения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации договора подряда № 04/23СК-ЭМ от 14.02.2023 года заключенного между истцом и ООО «СК-ЭМ», Акта выполненных работ № 1 от 01.03.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2023, и платежного поручения № 883 от 27.04.2023 года.

По смыслу статьи  161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявление ответчика о фальсификации договора подряда № 04/23СК-ЭМ от 14.02.2023 года заключенного между истцом и ООО «СК-ЭМ», Акта выполненных работ № 1 от 01.03.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2023, и платежного поручения № 883 от 27.04.2023 года обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ответчик не предоставил допустимых и надлежащих доказательств фальсификации истцом представленных документов.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление о фальсификации носит предположительный характер и не подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что денежные средства на проведение экспертизы ответчиком в депозит суда не внесены, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 года по делу №А41-52039/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова