494/2023-65660(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-24968/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Сергеевой Т.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети  Тюмень» на решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Вебер Л.Е.) и постановление от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-24968/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сибторговощ» (625509, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Газпром  энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным акта проверки приборов учета электрической энергии, об обязании  произвести перерасчет.  

 В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «Сибторговощ» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2023;  акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 04.04.2023;  акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО4 по доверенности  от 22.06.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибторговощ» (далее – компания, истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети  Тюмень», сетевая организация), к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень»  (далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень», гарантирующий поставщик)  о признании недействительным акта проверки приборов учета электрической энергии  

от 18.08.2022 № 864 (далее – акт проверки), составленного обществом «Россети Тюмень»;  об обязании произвести перерасчет начислений по договору энергоснабжения  от 01.02.2016 № 15575 (далее – договор) путем уменьшения начислений о неучтенном  потреблении по акту от 18.08.2022 на 272 010 кВт.  

Решением от 23.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены частично: на ответчиков возложена обязанность  произвести перерасчет начислений по акту проверки в рамках договора путем  уменьшения начислений о неучтенном потреблении за период с февраля по август  2022 года на 173 040 кВт, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Россети  Тюмень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В кассационной жалобе заявитель указал, что обжалуемые судебные акты являются  незаконными и необоснованными в части произвольного расчета объема неучтенного  потребления (суды положили в основу расчетного способа именно те показания прибора  учета, которые скомпрометированы: с марта по август 2022 года), а также в части  обязания сетевой организации произвести перерасчет начислений в рамках договора  (требование об обязании общества «Россети Тюмень» произвести перерасчет начислений  по договору не заявлялось, указанное требование заявлено истцом только к обществу  «Газпром энергосбыт Тюмень»).  

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы. 

Гарантирующий поставщик в отзыве на кассационную жалобу поддержал правовую  позицию сетевой организации в части несогласия с судебными актами по вопросу порядка  расчета объема неучтеннного потребления; при этом согласился с выводами судов  о возложении на двух ответчиков обязанности произвести перерасчет начислений по акту  в рамках договора энергоснабжения.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, между компанией (покупатель) и обществом «Газпром  энергосбыт Тюмень» (продавец) заключен договор энергоснабжения, по условиям  которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности,  а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии (мощности), а покупатель – оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).  

При выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном  потреблении, на основании которого продавец вправе взыскать, а покупатель  электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии  (пункт 4.7 договора).  

В нежилом помещении истца, расположенном по адресу: Тюменская область,  Тюменский район, деревня Решетникова, улица Советская, дом 84 (объект –  овощехранилище), 18.08.2022 в 11 часов 00 минут проведена плановая проверка прибора  учета № 43261574.  

Из акта, составленного сетевой организацией в присутствии представителя  компании и подписанным последним, следует, что в результате проведения проверки  выявлен срыв пломб № 0559446, 0559447, 0559448, 50110870, установленных на  защитном экране трансформаторов тока, при этом измерительный комплекс пригоден для  осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по  передаче электроэнергии, соответствует требованиям нормативно-технической  документации.  

По факту выявленного нарушения обществом «Россети Тюмень» также составлен  акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.08.2022 № 21-1 № 000158.  

Впоследствии сетевой организацией произведен расчет объема электроэнергии  за период с 18.02.2022 по 18.08.2022 с использованием расчетного способа  по максимальной мощности энергопринимающего устройства в общем размере  350 400 кВт*ч.  

Энергоснабжающей организацией указанный объем выставлен к оплате по счету-фактуре от 31.08.2022 № 3010822030000962/03/00000 (далее – счет-фактура) на сумму  2 244 076,09 руб., которая состоит из задолженности за фактическое потребление  по прибору учета (10 635 кВт*ч) на сумму 82 931,69 руб., задолженности за безучетное  потребление (277 141 кВт*ч) на сумму 2 161 144,40 руб.  

Указанная сумма оплачена компанией. 

Вместе с тем, ссылаясь на то, что прибор учета не признан утраченным,  уведомлений о составлении акта о безучетном потреблении компания не получала,  а нарушений по силе тока в первичной и вторичной цепях, напряжению в цепях  не выявлено, пломбы на трансформаторах тока и на автоматическом выключателе  на момент проверки присутствовали, в овощехранилище отсутствуют установки,  работающие 24 часа 365 дней в году, компания обратилась к гарантирующему  поставщику с претензией, в которой просила отменить акт проверки, признать  недействительным счет-фактуру, отменить введение ограничения потребления  электроэнергии.  

Отклонение претензии послужило причиной обращения компании с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Согласно уточнениям, поступившим от истца (размещены в системе «Мой Арбитр»  25.04.2023, листы дела 17-19 том 3), компания дополнительно просила обязать общество  «Россети Тюмень» произвести перерасчет начислений по договору энергоснабжения  путем уменьшения начислений о неучтенном потреблении по акту на 272 010 кВт.  

Общество «Россети Тюмень» возражало против принятия уточнения иска, указывая  на неправомерность изменения предмета и основания иска, а также на то, что сетевая  

организация является ненадлежащим ответчиком по требованию об обязании произвести  перерасчет (листы дела 31 - 44 том 3).  

Впоследствии истцом заявлено об уточнении иска (размещены в системе «Мой  Арбитр» 04.05.2023, лист дела 60 том 3), принятого судом (лист дела 61 (оборот) том 3),  компания просила привлечь общество «Газпром энергосбыт Тюмень» соответчиком  по делу и обязать последнее произвести перерасчет начислений по договору  энергоснабжения путем уменьшения начислений о неучтенном потреблении по акту  на 272 010 кВт.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом  2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442 (далее – Основные положения № 442), абзацем третьим пункта 2.11.17 Правил  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пунктом 11 Обзора  судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой  и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор  от 22.12.2021), правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О,  от 23.06.2016 № 1376-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, исходили из того, что презумпция максимального  и круглосуточного потребления опровергнута абонентом в ходе судебного  разбирательства, приняли во внимание показания прибора учета истца как за прошлые  годы, предшествующие проверке и аналогичные по периоду безучетного потребления,  так и за последующий год после проведения проверки (сведения истца и общества  «Газпром энергосбыт Тюмень»), установив, что указанные показания сопоставимы  с показаниями прибора учета, переданными и учтенными гарантирующим  поставщиком за период безучетного потребления, в результате чего пришли к выводу  о том, что среднемесячное потребление энергии абонентом за 6 месяцев составило  88 680 кВт*ч, в то время как с компании удержана стоимость электрической энергии,  многократно превышающая объем фактического среднемесячного потребления объекта  ответчика (350 400 кВт*ч), на основании чего признали обоснованным требование  компании о снижении размера расчетного объема и обязали ответчиков произвести  перерасчет.  

Установив, что величина ответственности за нарушение правил пользования  энергоресурсом в объеме электроэнергии составляет 261 720 кВт*ч (350 400 – 88 680)  и такая штрафная составляющая превышает среднемесячный объем потребления  электроэнергии за период шесть месяцев ответчиком в 2,9 раз, суды снизили штрафную  составляющую безучетного потребления по правилам статьи 333 ГК РФ, приняв  

во внимание длительность нарушения (6 месяцев), исходя из характера допущенного  нарушения (срыв пломб) и карательного характера ответственности за подобное  нарушение, уменьшив ее размер до 177 360 кВт*ч (88 680*2), что составляет двойной  размер среднемесячного потребления за спорный период и является достаточным  для восстановления нарушенных прав.  

Рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы сетевой организации,  суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения  обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых  энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим  потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации  об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях,  возникающих при пользовании энергией.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного  рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии  регулируются Основными положениями № 442.  

В настоящем случае факт безучетного потребления подтвержден документальными  доказательствами и сторонами спора по существу не оспорен, в то время как разногласия  сторон свелись к вопросу о возможности уменьшения штрафной санкции за безучетное  потребление и определению лица, обязанного произвести перерасчет.  

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство  и актуальная судебная практика обуславливают совершением потребителем различных  действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве  безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие  действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя  в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб  или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также  несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления  судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета  после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа  определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора  учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

Поскольку в рассматриваемой ситуации вмешательство в работу средства измерения  носило явный характер, судами обоснованно на потребителя возложено бремя  опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном  нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом  конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.  

В соответствии с пунктом 11 Обзора от 22.12.2021 стоимость неучтенного  потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема  фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения  его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении  нарушения правил пользования энергией.  

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует  полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя  из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента,  не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав с достаточной полнотой обстоятельства дела и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе сведения о том, что в здании  овощехранилища имеется вентиляция с выделенной мощностью 70 кВт, на освещение  выделена мощность 10 кВт (что подтверждается актом разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок системы  «Тюменьэнерго» и потребителя, а также тем, что указанная мощность учтена в договоре),  а также тот факт, что несанкционированного подключения иных электроустановок истца,  помимо прибора учета, на момент проверки не установлено, учитывая отсутствие  в представленных доказательствах конкретных сведений о схеме безучетного  потребления, приняв во внимание показания прибора учета истца как за прошлые годы,  так и за последующий год после проведения проверки (которые сопоставимы  с показаниями прибора учета, переданными и учтенными гарантирующим поставщиком  за период безучетного потребления), длительный характер правоотношений сторон  и отсутствие при этом доказательств недобросовестного поведения со стороны истца  по учету и оплате потребленной им электроэнергии по установленным в здании  овощехранилища приборам учета, суды пришли к мотивированному выводу  об обоснованности требования о произведении перерасчета.  

Аргументы кассационной жалобы об обратном сводятся к необоснованному  проведению судами перерасчета потребления, в основу расчета которого положены  показания прибора учета в скомпрометированный период (с марта по август 2022 года).  

Указанные доводы сетевой организации отклоняются судом округа, поскольку  исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве  (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168,  268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки (как и штрафной  составляющей в величине безучетного потребления) является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи  287 АПК РФ). Подобных нарушений судами не допущено.  

Так, при определении расчетной составляющей безучетного потребления  электроэнергии суды обоснованно исходили из среднемесячного потребления абонента  за 2021 год и 2022 год (с учетом исправности прибора учета и принятия таких показаний  гарантирующим поставщиком в универсальном передаточном документе от 31.08.2023),  а также за 2023 год.  

Учитывая, что за 2021 год среднемесячное значение потребления энергии истцом  составило 11 640,5 кВт, за 2022 год – 13 065 кВт, за 2023 год – 19 635 кВт, судами верно  определено, что среднемесячное потребление абонента составляет 14 780 кВт, ввиду чего  доводы кассационной жалобы о том, что названные выводы относительно расчета ничем  не обоснованы, являются несостоятельными.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что при вычислении среднемесячного  значения потребления энергии суды неправомерно приняли во внимание показания  прибора учета в скомпрометированный период (с марта по август 2022 года),  отклоняются, поскольку судами также приняты во внимание показания за предыдущий  и последующий годы, при этом сведений об ином (большем потреблении) электрической  энергии за периоды 2021 - 2023 годов ответчиками не представлено.  

Позиция сетевой организации о том, что из обжалуемых судебных актов не следует,  что величина ответственности компании за нарушение правил пользования  

электроэнергией входит в противоречие с каким-либо явно выраженным  законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования  в области электроэнергетики, либо нарушает особо значимые охраняемые законом  интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон, является  несостоятельной.  

Так, в обжалуемом судебном акте апелляционного суда обоснованно указано,  что с истца удержана стоимость энергии, которая многократно превышает объем  фактического среднемесячного потребления объекта ответчика, при этом такой расчет  объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает  принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне  ответчиков.  

Относительно вышеприведенных аргументов заявителя жалобы суд округа также  учитывает, что введение штрафной составляющей взимаемой с абонента платы (по своей  правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016   № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления  и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение,  дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса)  финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной  формуле.  

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению,  относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение  в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности  в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П,  от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П,  от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П,  от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).  

Обобщенно вышеизложенная правовая позиция приведена Верховным Судом  Российской Федерации в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, где указано на то, что стоимость  неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности  абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения  его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении  нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания  составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность  которой может быть установлена судом.  

Доводы кассационной жалобы об одновременном изменении истцом предмета  и основания иска судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактические  обстоятельства, составляющие основание исковых требований, в данном случае  не изменились. Рассмотренные требования направлены на достижение одного правового  результата.  

Суждения представителя заявителя кассационной жалобы о том, что компанией  не заявлялись требования к сетевой организации об обязании провести перерасчет,  а также о том, что последующее заявление требований к гарантирующему поставщику  «делает недействительными» предыдущие заявления об уточнении иска, основаны  на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства  и противоречат имеющимся в материалах дела документам (25.04.2023 – истцом заявлено  об уточнении иска в отношении сетевой организации, 04.05.2023 – истцом заявлено  об уточнении иска путем привлечения соответчика, к которому сформулировано  соответствующее требование; определением от 04.05.2023 судом первой инстанции  разрешены ходатайства об уточнении иска).  

Таким образом, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований  о признании недействительным акта проверки (не оспаривается лицами, участвующими  в деле), а также в части обязания произвести перерасчет начислений по акту проверки  в рамках договора путем уменьшения начислений (по вышеизложенным мотивам)  являются законными.  

Суд округа также полагает подлежащими отклонению аргументы общества «Россети  Тюмень» о нарушении судами двух инстанций требований законодательства в части  возложения на сетевую организацию обязанности по проведению перерасчета, поскольку  таковая должна быть возложена лишь на гарантирующего поставщика.  

Действительно, общество «Россети Тюмень» не состоит в договорных отношениях  с истцом и не производит ему начисления, контрагентом истца по договору  энергоснабжения является общество «Газпром энергосбыт Тюмень». Гарантирующий  поставщик, в свою очередь, в целях исполнения договора энергоснабжения вступает  в договорные отношения с сетевой организацией для получения услуг по передаче  электрической энергии.  

Следует учитывать, что возложение обязанности провести соответствующий  перерасчет исключительно на гарантирующего поставщика в любом случае повлечет  корректировку объема оказанных ему услуг по передаче электрической энергии  в отношениях с сетевой организацией в установленном судом размере.  

Тем не менее, возлагая в рассматриваемом случае в том числе на сетевую  организацию (помимо гарантирующего поставщика) обязанность произвести перерасчет  начислений по акту (который составлен сетевой организацией и используется  ею в качестве оснований для взаиморасчетов с гарантирующим поставщиком  за оказанные услуги) в рамках договора энергоснабжения, заключенного между  компанией и обществом «Газпром энергосбыт Тюмень», путем уменьшения начислений  

о неучтенном потреблении за исковой период на определенный объем, суд тем самым  не возложил избыточных обязанностей на ответчиков, а лишь внес правовую  определенность в положение всех сторон завершившегося рассмотрением дела  правоотношения, выполнив задачи правосудия (статья 2 АПК РФ, пункт 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»). При этом судебные расходы с учетом применения в отношении истца  положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» правомерно отнесены на истца.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам  кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем  жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным  для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка  исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит  в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24968/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи Т.А. Сергеева 

 ФИО1