АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года

Дело №

А56-32142/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., 

при участии от акционерного общества «Балтийский завод» Зайцева В.В. (доверенность от 28.02.2018), от закрытого акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» Иванова Р.Г. (доверенность от 01.03.2018), Дерябина С.А. (доверенность от 01.03.2018,

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-32142/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод- Судостроение», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, корпус 1, литера «Б», ОГРН 1117847498670, ИНН 7801560631 (далее – ООО «Балтийский завод»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» - дочернее общество ОАО «Кировский завод», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714444, ИНН 7805060301 (далее – Завод «Киров-Энергомаш», ответчик), о расторжении договора от 26.04.2013 № 109/2/8-32/П-803-029-13-016 и взыскании авансовых платежей в размере 56 553 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2016 в иске отказано.

Определением от 09.01.2018 апелляционный суд провел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО «Балтийский завод» на акционерное общество «Балтийский завод», ОГРН 1027800509000 (далее – АО «Балтийский завод»).

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 решение суда первой инстанции от 22.11.2016 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе АО «Балтийский завод», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы статей 65, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при назначении, проведении экспертизы и оценке экспертного заключения, необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу Завода «Киров-Энергомаш» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «Балтийский завод» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Завода «Киров-Энергомаш» отклонили их. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Заводом «Киров-Энергомаш» (поставщик) и ООО «Балтийский завод» (покупатель) 26.04.2013 заключен договор № 109/2/8-32/П-803-029-13-016 (далее - договор) на поставку противообледенительного устройства (далее – ПОУ, товар, оборудование).

В соответствии с пунктом 1.3 договора оборудование предназначено для установки на линейном дизельном ледоколе, мощностью 25 МВт, проекта 22600, заводской заказ 05620, который строится покупателем по государственному договору № 77-ГК/11 для федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт".

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.2.2 договора его общая стоимость составляет 97 610 000 руб., в том числе стоимость оборудования - 93 603 166 руб. 04 коп., стоимость работ  - 4 006 833 руб. 96 коп.

В пункте 2.4.1 договора согласовано, что покупатель в течение 10 банковских дней от даты предоставления соответствующего счета, после подписания настоящего договора и договора поручительства открытым акционерным обществом «Кировский завод» (далее – ОАО «Кировский завод»), оплачивает поставщику 1-й авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 46 801 583 руб. 02 коп.

Во исполнение условий договора ответчиком выставлен счет от 30.04.2013 № 4236 на сумму 40 801 583 руб. 02 коп., который оплачен истцом платежным поручением от 14.05.2013 № 496.

Дополнительным соглашением от 17.10.2012 № 1 к договору стороны согласовали дополнительную поставку оборудования стоимостью 19 502 836 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения покупатель в течение 10 банковских дней от даты предоставления соответствующего счета, после подписания настоящего дополнительного соглашения и договора поручительства ОАО «Кировский завод» от 17.10.2013 № 114-4/ПР-1018-2013, оформленного в соответствии с условиями пункта 2.1 договора, оплачивает поставщику 1-й авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования (в соответствии с пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения), что составляет 8 263 490 руб. 20 коп., кроме того НДС (18%) - 1 487 428 руб. 20 коп., всего с НДС - 9 750 918 руб. 20 коп.

Ответчик выставил счет от 17.10.2013 № 926 на сумму 9 750 918 руб. 20 коп., который оплачен истцом платежным поручением от 31.10.2013 № 842.

Сторонами в ведомости поставки (приложение № 2 к договору) согласован срок поставки до 20.06.2014.

По условиям договора после поставки оборудования ответчиком должны быть выполнены работы по его шефмонтажу, пусконаладке, регулировке, настройке, участию в швартовых испытаниях, участию в заводских ходовых испытаниях, участию в ревизии по результатам ШИ и ЗХИ, участию в ледовых испытаниях. Стоимость данных работ определена в договоре отдельно от стоимости поставляемого оборудования.

Согласно пункту 15.1 договора он действует со дня его подписания до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2017.

ООО «Балтийский завод» направило в адрес Завода «Киров-Энергомаш» письмо от 27.12.2013 № 250/4429 с уведомлением о приостановлении исполнения договора на поставку оборудования ПОУ для проекта 22600 ввиду его возможного исключения из состава оборудования судна. 

Письмом от 29.01.2014 № 80300-0177 Завод «Киров-Энергомаш» сообщил, что в настоящее время работы приостановлены, проводится анализ понесенных  затрат, а также получается информация от субподрядчиков и поставщиков оборудования, участвующих в выполнении проекта. При этом ответчик просил истца уведомить о сроках принятия окончательного решения об установке оборудования ПОУ на дизельный ледокол.

Уведомлением от 11.04.2016 № 201-01/2624 истец сообщил ответчику о расторжении договора ввиду его продолжительного приостановления, утраты интереса покупателя к его исполнению ввиду значительных изменений условий государственного контракта № 77-ГК/11 на строительство линейного дизельного ледокола, мощностью 25 МВт, проекта 22600, на основании решения научно-технического совета от 25.12.2013, которые влекут невозможность применения установки в существующем виде.

Указанным письмом ООО «Балтийский завод» также уведомило Завод «Киров-Энергомаш», что договор является смешанным, включающим элементы поставки, монтажа и участие поставщика в испытаниях оборудования; расторжение договора производится на стадии до наступления срока поставки (приостановление договора (29.01.2014) произведено до наступления срока поставки - 20.06.2014), поставка/частичная поставка оборудования согласно пункту 3.10 договора с даты его заключения (26.04.2013) до момента  приостановления (29.01.2014) не производилась, следовательно, 56 553 000 руб. денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей, подлежат возврату.

ООО «Балтийский завод», ссылаясь на то, что Заводом «Киров-Энергомаш» не представлено согласие на расторжение договора, аванс не возвращен, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор поставки и ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения поставщиком условий договора (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, Кодекс) отказал в иске, отклонив ходатайство истца о назначении комплексной судебно-товароведческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации спорного договора, установил, что договор является смешанным и регулируется положениями глав 30 и 37 Кодекса, удовлетворил ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-товароведческой экспертизы и, принимая во внимание выводы эксперта, не нашел оснований для удовлетворения иска.   

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Апелляционным судом установлено, что спорный договор носит смешанный характер и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Поскольку отказ от договора был заявлен истцом в период выполнения ответчиком работ по изготовлению оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения в этой части положений гражданского законодательства о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку спорным договором не установлены ограничения на отказ истца от его исполнения на основании статьи 717 ГК РФ, а отказ от исполнения договора заявлен до сдачи ответчиком результата работ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа ООО «Балтийский завод» от исполнения договора.

Приняв во внимание, что договор является расторгнутым с момента получения ответчиком извещения о его расторжении, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора.

Выводы апелляционного суда о правовой природе спорного договора и правомерности отказа истца от его исполнения соответствуют представленным в материалы доказательствам, приведенным нормам и не оспариваются сторонами.

Рассматривая требование о взыскании 56 553 000 руб. авансовых платежей, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 717 ГК РФ об обязанности заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Приняв во внимание выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертиз» (далее - ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов»), изложенные в заключении от 01.11.2017 № 113/16, согласно которым фактический объем выполненных Заводом «Киров-Энергомаш» работ по договору составил 65,1%, а их фактическая стоимость - 63 580 055 руб. 54 коп., что превышает сумму полученного от покупателя аванса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, определением от 02.05.2017 апелляционный суд назначил по делу комплексную судебную товароведческую экспертизу и поручил ее проведение ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1)	Каков фактический объем выполненных ответчиком работ по спорному договору до их приостановления (прекращения)?

2)	Какова фактическая стоимость выполненных ответчиком работ по спорному договору до их приостановления (прекращения)?

Согласно выводам эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», изложенным в заключении от 01.11.2017 № 113/16, фактический объем выполненных работ по договору составил 65,1%, фактическая стоимость выполненных ответчиком работ по договору составляет 63 580 055 руб. 54 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Как усматривается из содержания экспертного заключения, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены соответствующими документами.

ООО «Балтийский завод» не воспользовалось правом на отвод эксперта, в связи с чем приводимые в кассационной жалобе доводы относительно кандидатуры эксперта не могут быть положены в обоснование вывода о порочности экспертного заключения.

Эксперт Шевченко Е.В. в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том дела 5, лист 112). 

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и фотоматериалами.

Как следует из материалов дела, эксперт в присутствии представителей сторон произвел осмотр спорного оборудования, осуществил фотофиксацию, что подтверждается приобщенными к экспертному заключению фотоиллюстрациями. 

Довод подателя жалобы о допущенном экспертом нарушении методики проведения экспертизы, выразившемся в первичном осмотре оборудования и последующем получением от суда конструкторской документации (спецификаций и сборочных чертежей) для их сопоставления, не подтвержден ссылкой на соответствующие нормативные документы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца не смог пояснить, каким образом выбранная экспертом последовательность совершения действий по производству экспертизы могла повлиять на правомерность его выводов.

ООО «Балтийский завод» представило в материалы дела вопросы к эксперту по представленному заключении (том дела 7, листы 44-45).

Определением от 19.12.2017 апелляционный суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Шевченко Е.В. и обязал его подготовить письменные пояснения по представленным вопросам.

Письмом от 29.12.2017 № 922/п ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» сообщило суду, что в связи с нахождением эксперта в отпуске он не сможет присутствовать в судебном заседании.

Определением от 09.01.2018 апелляционный суд повторно вызвал эксперта в судебное заседание и обязал его представить корректные и полные письменные пояснения по представленным истцом вопросам.

Письмом от 12.01.2018 № 12/п ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» сообщило суду о невозможности явки эксперта в связи с нахождением его в командировке и направило ответы на «Вопросы к экспертному заключению от 01.11.2017 № 113/16, выполненному экспертом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» Шевченко Е.В.», оформленные как дополнение к ранее данному заключению.

Указанное дополнение приобщено судом к материалам дела как письменное доказательство (том дела 7, листы 116-123).

В представленных дополнениях эксперт дал ответы на поставленные ООО «Балтийский завод» вопросы.

Доводы подателя жалобы об отсутствии на представленных эксперту фрагментах оборудования маркировки, соответствующей Правилам Российского морского регистра судоходства (далее – РМРС), что, по мнению АО «Балтийский завод», свидетельствует о невозможности их отнесения к спорному договору, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4.1 заключенного сторонами договора поставщик гарантирует, что комплект поставленного оборудования и технической документации полностью соответствует требованиям РМРС на данное оборудование.

Экспертом исследовался не комплект оборудования, предназначенного для передачи покупателю, а его фрагменты. Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена маркировка РМРС деталей и узлов, входящих в состав оборудования, на стадии их изготовления.

Доводы подателя жалобы о наличии следов коррозии и ржавчины на деталях оборудования, что, по мнению АО «Балтийский завод», свидетельствует о том, что представленные ответчиком эксперту элементы оборудования являются бывшими в употреблении, также не опровергают выводы эксперта.

Суд кассационной инстанции учитывает, что спорное оборудование с 2013 года до его осмотра экспертом (июнь 2017 года) находилось на действующем производстве ответчика, в условиях агрессивной окружающей среды, которая и привела к проявлению естественных физических свойств металла.

Судом кассационной инстанции не установлено процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы, а также оценки ее результатов.

Отклоняя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд руководствовался положениями части 2 статьи 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав заключение эксперта, письменные правовые позиции сторон по заключению, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка подателя жалобы на акт исследования специалистов общества с ограниченной ответственностью «Балттехнопром» от 13.12.2017 (том дела 7, листы 7-43) отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Указанный акт исследования получен внепроцессуальным путем. Как усматривается из его содержания, специалисты не производили визуальный осмотр объектов исследования, в связи с чем приведенные ими выводы не могут опровергнуть результаты экспертизы, назначенной судом. 

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-32142/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский   завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас